Принципы управления акционерными обществами

Принципы управления акционерным обществом
Принципы управления акционерным обществом (корпоративное управление) - это основные, исходные положения, которые характеризуют управление и имеют существенное значение для понимания его как системы и как механизма.
Именно принципы, проявляясь на всех уровнях соответствующей управляемой системы, определяют ее организационные основы, характер деятельности соответствующих субъектов управления, а также сущность их взаимодействия с объектами управления.
Современные принципы управления хозяйственным обществом находят свои истоки в общих принципах теории управления, сформулированных в XIX в. Основополагающими и имеющими важное практическое значение, т.е. актуальными и по сей день, являются следующие тезисы, сформулированные М.М.Сперанским при определении принципов управления.
1. Неустойчивость управления, не организующегося на принципах "твердых началах". "Недостаток твердых начал был причиною, что доселе образ нашего правления не имеет никакого определенного вида и многие учреждения, в самих себе превосходные, почти столь же скоро разрушались, как и возникали".
2. Системность. "Теории редко полезны для практики. Они объемлют одну часть и не вычисляют трений всей системы, а после жалуются на род человеческий".
3. Плановость. "Отчего все человеческие установления столь несовершенны? Сверх многих причин оттого, что все они делаются по большей части отрывками и без общего начертания".
4. Соответствие системы управления духу времени.
5. Приоритет объекта управления перед субъектом.
6. Наличие самоуправления.
Современные исследователи процесса управления всегда обращали свое внимание на определение его принципов. Под влиянием изменения политической и экономической ситуации в стране происходило изменение формулировок принципов управления. В недалеком прошлом к принципам управления относили партийность, научность, демократический централизм, вовлечение масс в управление, дисциплину, планирование и учет; руководство КПСС, участие масс, законность, интернационализм.
Развитие экономических отношений во всех сферах деятельности российских физических и юридических лиц потребовало разработки законодательных и подзаконных актов, определяющих "правила игры" в этих новых условиях. Естественно, что возникновение новых регуляторов не могло не изменить и наши представления на управленческий процесс и в первую очередь в совершенно новой среде - акционерных обществах, что и повлекло за собой пересмотр принципов управления вообще и формирование принципов управления корпоративного.
Оказалось, что воззрения М.М.Сперанского на теорию и практику управления находят свое отражение в современных основополагающих принципах управления акционерными обществами. Их сущность, а также преимущества и недостатки есть не что иное, как планомерное приспособление к факторам внешней и внутренней среды, "соответствие духу времени".
Анализ литературы, посвященной исследованию корпоративного управления*(189), позволяет представить следующую систему принципов корпоративного управления.
1. Принцип централизации управления, т.е. сосредоточение наиболее важных, стратегических решений в одних руках.
Принцип централизации эффективен, и в этом его главное достоинство, когда решения в акционерном обществе принимаются людьми, обладающими высокими профессиональными навыками, знающими все аспекты работы общества в комплексе; при этом обеспечивается единая финансовая, научно-техническая, производственная и кадровая политика. Недостатки централизации проявляются тогда, когда власть концентрируется в руках людей, не способных организовать механизм функционирования компании, когда решения принимаются с опозданием, когда не отлажен механизм исполнения решений. Поэтому централизация должна носить умеренный характер.
2. Принцип децентрализации, т.е. ослабление централизации посредством передачи ряда вопросов на решение нижестоящим органам управления, структурным подразделениям. Объективная необходимость соблюдения данного принципа связана с ростом масштабов производства и его усложнением, когда один человек, например генеральный директор, либо узкая группа лиц более не в состоянии определять и контролировать исполнение всех решений, а тем более выполнять их.
Е.В.Савченко видит реализацию этого принципа в осуществлении следующих действий:
Во-первых, превращение всех подразделений корпорации в хозяйствующих субъектов, что достигается за счет предоставления или расширения рамок экономической свободы для структурных подразделений либо путем создания на базе структурных подразделений самостоятельных юридических лиц;
Во-вторых, стимулирование внутрикорпоративных отношений на основе полной экономической самостоятельности и ответственности.
Децентрализация имеет множество достоинств, в числе главных - возможность быстрого принятия оптимальных решений, привлечение к управленческому процессу менеджеров среднего и низшего звена, ослабление бюрократизации. В то же время децентрализация таит в себе множество подводных камней. При децентрализации, по мнению Т.В.Кашаниной, возникает недостаток информации, что неминуемо сказывается на качестве принимаемых решений; меняются масштабы мышления и сужается круг интересов управляющих; затрудняется унификация правил и процедур принятия решений. Высокая степень децентрализации и соответственно значительная независимость низовых подразделений может перерасти в дезинтеграцию и сепаратизм. Поэтому децентрализация допустима в ограниченных объемах.
3. Принцип координации деятельности предполагает переход от прямого управляющего воздействия на объект управления к согласованию действий объектов корпоративного управления для достижения единой цели.
4. Принцип законности, который одним из немногих перешел в современную практику управления хозяйственными обществами, поскольку он органичен с процессом строительства правового государства. Все решения, принимаемые в процессе осуществления корпоративного управления, должны соответствовать действующему законодательству. Учитывая, что одной из сторон управленческих отношений может выступать участник акционерного общества, это принцип напрямую связан с защитой прав акционеров.
5. Принцип участия акционеров в работе органов управления акционерных обществ.
Это в первую очередь относится к такому органу хозяйственных обществ, как собрание, участие в работе которого - право любого акционера-владельца голосующих акций. Но это касается и возможности участия в других органах акционерных обществ в порядке, который определяется как законом, так и учредительными документами обществ.
6. Принцип информационного обеспечения корпоративного управления, реализация которого, по мнению В.Е.Савченко, возможна при следующих условиях:
- в корпорации должна быть комплексная система информации, включающая сбор, сохранение, выбор, перегруппировку данных, анализ информации;
- информация должна быть достаточной, но не излишней. Дополнительные средства и время на сбор информации целесообразны до тех пор, пока добавочный доход, полученный при помощи ее, будет превышать затраты на ее сбор и обработку;
- информация должна быть оперативной. Ценность информации высока, когда ее можно получить в нужное время и из наиболее достоверных источников.
- информация должна обладать потенциалом воздействия на принятие необходимых решений, эффективную организацию внутрикорпоративных отношений.
7. Принцип добросовестности и разумности как принцип деятельности органов, осуществляющих управление хозяйственным обществом, был законодательно определен с введением в действие гл. 4 ГК РФ. В основу системы обязанностей органов управления нормой, содержащейся в п. 3 ст. 53 ГК РФ, было положено требование действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Учитывая новизну этого принципа, необходимо рассмотреть его более подробно.
Участие в руководстве деятельностью хозяйственного общества означает, как правило, участие в управлении чужим капиталом. При этом эффективность управления определяется прежде всего тем, насколько полно реализуется имущественный интерес собственника капитала, т.е. общества. Принцип добросовестности и разумности закрепляет отвечающее требованию эффективности управления положение управляющего по отношению к обществу.
Оно характеризуется главным образом обязанностью управляющего проявлять при ведении дел общества особую заботливость, соответствующую по меньшей мере заботливости обычного предпринимателя в сходных обстоятельствах.
Основными элементами рассматриваемого принципа служат законодательно сформулированные требования действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Эти требования тесно связаны между собой и с точки зрения содержания во многом пересекаются. Нарушение любого из них означает и нарушение принципа в целом.
Анализируя представленные в литературе точки зрения ученых, каждому из названных элементов можно дать следующую характеристику.
1. Обязанность действовать в интересах общества. Для того чтобы действовать в интересах хозяйственного общества и оценивать действия других лиц с точки зрения соответствия этим интересам, необходимо понимать общий характер интересов общества и знать границы свободного усмотрения при их определении в каждом конкретном случае.
Представления об интересах организации - юридического лица в значительной степени связаны с тем, какая из многочисленных теоретических концепций юридического лица лежит в их основе. В современной российской цивилистике, как мы отмечали ранее, определенно наметился отказ от выделения одного субъекта или коллектива в качестве носителя юридической личности и воли организации, имеющей статус юридического лица. Одной из функций института юридического лица обоснованно признается преобразование интересов отдельных лиц в интерес самой организации.
Такая роль института юридического лица подчеркивалась и дореволюционными цивилистами. Очевидно, при этом интересы юридического лица нельзя свести к ряду совпадающих интересов его участников, работников или других лиц, в том числе государства. Закрепив понятие "интересы юридического лица" (ст. 53 ГК РФ), законодатель подчеркнул, таким образом, известную самостоятельность, обособленность интересов организации, имеющей статус юридического лица, как социальной и экономической общности, как хозяйствующего субъекта.
Характер интересов акционерного общества обусловлен, прежде всего императивно установленными целями его деятельности. Направленность деятельности управляющих на достижение целей юридического лица верно указывается В.П.МозолинымиА.П.Юденковым в качестве одной из составляющих принципа добросовестности и разумности. Акционерное общество относится к числу коммерческих организаций. Соответственно извлечение прибыли преследуется хозяйственным обществом в качестве основной цели его деятельности (п. 1 ст.50 ГК РФ). Надо полагать, что при этом имеется в виду извлечение соразмерной прибыли, которая отражает эффективность размещения ресурсов, обеспечена постоянным движением капитала и достаточна при наличии (соблюдении) других необходимых условий для поддержания рентабельности функционирования общества.
Исходя из этого основным общим интересом акционерного общества можно считать его долгосрочный коммерческий успех, основанный на стабильности, прибыльности и рентабельности его деятельности. Понимаемый таким образом интерес общества должен служить главным и неизменным ориентиром для его органов. При этом интерес акционерного общества далеко не всегда совпадает с интересами его акционеров, работников или иных связанных с обществом лиц, в том числе с интересами его управляющих, а также с общественными и государственными интересами.
Указанный общий интерес акционерного общества может быть уточнен путем закрепления в учредительном документе (уставе) общества его конкретных целей и предмета деятельности (п. 2 ст.52 ГК РФ). Учредители общества при его создании, а в последующем акционеры общества путем принятия на общем собрании решения о внесении соответствующих изменений и дополнений в его устав вправе определить, таким образом, сферу интересов общества. По общему правилу, однако, правоспособность акционерного общества не ограничена: законодательно предмет деятельности общества не предписан и его закрепление в уставе необязательно.
Актуальные интересы общества определяются при принятии решений компетентными органами управления этого общества. Так, в акционерном обществе существенная роль принадлежит совету директоров (наблюдательному совету) общества, поскольку в соответствии со ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" он полномочен устанавливать приоритетные направления деятельности общества. Исполнительные органы общества определяют его актуальные интересы, принимая решения, отражающие потребности текущей деятельности общества. Так, единоличный исполнительный орган, уполномоченный на совершение сделок от имени общества, устанавливает интерес общества, заключая от его имени тот или иной договор.
Обязанность действовать в интересах общества не исключает, таким образом, значительной свободы усмотрения единоличных органов или управляющих при определении этих интересов в конкретном случае. Однако такая свобода небезгранична, т.е. "правила игры" не устанавливаются самими управляющими. Границей усмотрения служат, разумеется, общие интересы общества. Актуальные интересы не могут им противоречить. Поэтому определение интересов общества в конкретном случае сопряжено с ответственностью единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и членов совета директоров (наблюдательного совета) за принятие решения, противоречащего общим интересам общества и, следовательно, принципу добросовестности и разумности. Скажем, если в приведенном выше примере единоличным исполнительным органом будет заключен от имени общества договор, связанный с неоправданным риском или заведомо влекущий убытки общества, генеральный директор (директор) нарушит тем самым обязанность действовать в интересах общества. Их ложное понимание не должно быть признано при этом оправданием, не снимает вины и не освобождает управляющего от ответственности.
Помимо сказанного выше необходимо учитывать, что следование интересам акционерного общества предполагает лояльность по отношению к нему. Например, положение ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" закрепляет обязанность перечисленных лиц проявлять лояльность по отношению к обществу. По мнению М.И.Брагинского, для управляющих недопустимо действовать даже в интересах, просто не совпадающих с интересом общества.
Предъявление к должностным лицам требования лояльности по отношению к обществу обусловлено уже самой ролью органов управления. Принцип лояльности управляющих известен праву и законодательствам многих развитых стран. Соответствующие правила поведения директоров детально разработаны в корпоративном праве США ("CorporateOpportunityDoctrine"). Они восприняты также правовыми системами континентального права, в частности акционерным правом Германии.
Лояльность по отношению к обществу подразумевает запрет на использование управляющими их положения в обществе в личных целях, недопустимость обогащения за счет общества, в том числе путем совершения с ним сделок, а также обращения в свою пользу коммерческих шансов общества. Так, располагая информацией о возможности заключения на выгодных условиях договора, предмет которого относится к сфере интересов общества, управляющий не вправе воспользоваться этой информацией в личных целях, например, приняв самостоятельное (от своего имени) участие в указанном договоре. Он поступит добросовестно, если будет содействовать использованию обществом шансов на совершение выгодной сделки.
Лояльность по отношению к обществу исключает принятие на себя и осуществление управляющими каких-либо функций, в том числе участие в деятельности других лиц, если это противоречит надлежащему исполнению их обязанностей перед обществом. Противоречие имело бы место, в частности, в случае одновременного осуществления лицом полномочий органа управления (члена органа управления) общества и организации, конкурирующей с обществом. Если возникшее противоречие не удается разрешить иным образом, управляющий обязан сложить с себя соответствующие полномочия.
Для лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, и для членов коллегиального исполнительного органа общества одновременное занятие должностей в органах управления любых других организаций (даже не конкурирующих с обществом) допускается в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества. Однако наличие такого согласия не освобождает управляющего от необходимости самостоятельной оценки того, противоречит ли занятие соответствующей должности надлежащему исполнению его обязанностей перед обществом. Надо полагать, что от занятия должности в органе управления конкурирующей организации управляющему следует воздерживаться в любом случае.
Лояльность по отношению к обществу обязывает управляющих хранить перед третьими лицами молчание об информации, составляющей коммерческую тайну общества, и о любой другой информации, в нераспространении которой оно заинтересовано. При этом третьими лицами должны, по общему правилу, признаваться все, кроме самих управляющих общества и отдельных лиц, в получении которыми соответствующей информации общество заинтересовано.
Определение информации, составляющей коммерческую тайну, дается в п. 1 ст. 139 ГК РФ. В отличие от нее иная информация, в нераспространении которой заинтересовано общество, может быть известна или доступна неопределенному кругу лиц. Заинтересованность общества в нераспространении конкретной информации не может быть ограничена заранее каким-либо перечнем сведений и подлежит в каждом случае объективному выяснению. Источник и обстоятельства получения информации не влияют на рассматриваемую обязанность управляющих.
2. Следовательно, она распространяется и на информацию, полученную управляющими вне связи с их деятельностью в обществе.
Норму ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой управляющие должны действовать в интересах общества "при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей", не следует толковать ограничительно. Принцип лояльности действует для управляющих и тогда, когда они временно не осуществляют свои функции, например, когда управляющие, состоящие с обществом в трудовых отношениях, находятся в отпуске. Требование лояльности распространяется на управляющего после прекращения его полномочий, т.е. он не вправе без позволения общества воспользоваться в своих личных интересах или в интересах третьих лиц результатами своей деятельности как управляющего, прошлым положением в обществе. Например, бывший управляющий не должен использовать в личных целях информацию, ставшую известной ему в силу прошлой деятельности.
2. Добросовестность и разумность. Гражданское законодательство не дает определений добросовестности и разумности ни в общем плане, ни применительно к принципам деятельности и ответственности управляющих. В литературе справедливо отмечается, что понятия эти "имеют не только правовое, но и нравственное значение. Их наличие или отсутствие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае". Тем не менее не теряет своей актуальности задача установления хотя бы общих объективных критериев добросовестности и разумности. В противном случае слишком широкими остаются возможности судебного усмотрения.
Решение названной задачи вполне реально. При этом не следует отказываться от анализа и, возможно, частичного заимствования (продуманного, а не прямого формального заимствования) зарубежного опыта. Так, в основу достаточно развитых правил, применяемых в отношении директоров корпораций в праве США, положены сравнимые с российскими понятия и термины ("diligence", "care"). То же можно сказать, например, и о праве Германии: управляющим акционерных обществ вменена "обязанность проявления заботливости" ("Sorgfaltspflicht").
Добросовестным следует считать управляющего, полноценно использующего свои трудовые силы, способности, знания и опыт на благо акционерного общества. Добросовестный управляющий обязан прилагать все усилия к тому, чтобы его деятельность оптимально соответствовала интересам общества. Таким образом, обязанность управляющих действовать в интересах общества полностью охватывается требованием добросовестности. Необходимым условием добросовестности является, разумеется, надлежащее исполнение управляющим его обязанностей, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", других законодательных и иных правовых актов, уставом общества, его внутренними документами, а также договором с этим управляющим. Исключение составляют лишь случаи, когда какая-либо конкретная обязанность входит в противоречие с принципом добросовестности и разумности.
В силу предъявляемых к управляющему требований добросовестности и разумности при ведении дел общества ему следует проявлять особую заботливость, по меньшей мере соответствующую заботливости обычного предпринимателя в сходных обстоятельствах. Уточняя указанный критерий, можно, видимо, исходить из того, что должная степень заботливости обычного предпринимателя, осуществляющего управление чужим капиталом, значительно выше, чем нормальная - при совершении действий в собственных интересах. Указание на то, что управляющие должны относиться к интересам общества, как к своим собственным, представляется поэтому недостаточным. Оно дается в комментарии к ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей аналогичные принципы деятельности управляющих. Складывается убеждение, что именно такие повышенные "стандарты поведения" подлежат применению к управляющему акционерного общества.
Добросовестность и разумность управляющего предполагают, в частности, самостоятельную оценку им того, насколько его способности, знания и опыт достаточны для надлежащего осуществления соответствующих функций в конкретном акционерном обществе. Если названные качества отсутствуют или недостаточны, лицо не должно соглашаться с наделением его полномочиями управляющего либо, если недостаток или утрата этих качеств обнаружились впоследствии, должно сложить с себя указанные полномочия. Данное правило не распространяется на случаи решения управляющим специальных вопросов, требующих, например, особых познаний в той или иной области права. Перед принятием таких решений добросовестный и разумный управляющий обязан тем не менее позаботиться о получении консультации компетентного специалиста. Пренебречь указанной консультацией можно только тогда, когда в интересах общества требуется действовать немедленно и для ее получения не остается времени.
Добросовестный и разумный управляющий должен действовать с учетом положительной практики хозяйственной деятельности, принимая решения, не влекущие неоправданных рисков для общества, нормальный результат которых предсказуем.
Однако природа предпринимательских отношений не позволяет, как правило, с абсолютной уверенностью предсказать успех или неуспех какого-либо мероприятия, в том числе сделки. Надо полагать, что, используя понятия "добросовестность" и "разумность", законодатель не стремился обязать управляющих принимать только такие решения, которые не могут повлечь убытки общества ни при каких условиях. Если надлежащий предварительный анализ позволяет управляющему прийти к выводу, что результаты мероприятия могут оказаться как выгодными, так и убыточными для общества, само по себе это не является основанием для того, чтобы отказаться от его осуществления. В данном случае критерием добросовестности и разумности управляющего служит обоснованность предпринимательского риска и достаточность усилий управляющего, направленных на его минимизацию. Осуществление мероприятия, безусловно, недопустимо, когда соответствующие риски заведомо неприемлемы для общества, ставят под угрозу стабильность его функционирования, значительно превышают возможную выгоду.
Следовательно, ответственность управляющих за нарушение принципа добросовестности и разумности не поставлена в зависимость от успеха или неуспеха того или иного мероприятия. На это указывает и п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым при определении оснований и размера ответственности управляющих перед обществом должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Необходимым условием добросовестности и разумности управляющих является обеспечение ими соблюдения обществом гражданских прав. Запрет злоупотребления правом охватывает случаи, когда имеет место нарушение не определенного специальной юридической нормой общего назначения субъективного права. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающим некоторые конкретные пределы осуществления гражданских прав, не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке, осуществление действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ясно, что соблюдение пределов осуществления гражданских прав не только не противоречит интересам общества, но и является их составляющей.
Рассматриваемый принцип добросовестности и разумности, как и каждый из его элементов - требование действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно - служат объективными и общими для всех управляющих правилами их деятельности и одновременно критериями ее оценки.
Вместе с тем очевидно, что идеальный, соответствующий всем возможным на практике случаям тип добросовестного и разумного управляющего ни нормой закона, ни теорией смоделирован быть не может. К примеру, действия такого руководителя по организации бухгалтерского учета в обществах, различающихся масштабами и финансовым положением (в крупном, активно функционирующем обществе и в небольшом по численности работников, имеющем незначительные обороты), могут существенно отличаться и по характеру, и по направленности. Если в первом случае добросовестность действий управляющего определяется прежде всего уровнем организации деятельности и контроля за деятельностью в обществе специального подразделения (бухгалтерии), то во втором нередко предполагает, насколько позволяет объем работы, более внимательное изучение управляющим важнейших бухгалтерских документов общества.
Следовательно, необходимо конкретизировать содержание принципа добросовестности и разумности с учетом особенностей организации, размера и экономического положения общества, а также характера обязанностей различных групп управляющих. Решающую роль в такой конкретизации, конечно, призвана сыграть судебная практика.
Значение рассматриваемого принципа заключается прежде всего в том, что он охватывает все обязанности управляющих, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами, уставом хозяйственного общества, его внутренними документами, а также договорами с управляющими. Нарушение любой из таких обязанностей по общему правилу должно рассматриваться как нарушение принципа. Вместе с тем многие обязанности управляющих, не закрепленные специальными нормами, обусловлены принципом добросовестности и разумности.
Подчеркнем также, что все права и обязанности управляющих подчинены принципу добросовестности и разумности таким образом, что, если осуществление конкретного права или конкретной обязанности противоречит принципу, управляющие должны руководствоваться именно принципом. Так, управляющий, формально обязанный подчиняться решениям общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества, не должен исполнять решение, если оно противозаконно. Принцип добросовестности и разумности устанавливает, следовательно, границы прав и обязанностей управляющих.
Очевидно, что наибольшее практическое значение рассматриваемый принцип имеет применительно к ответственности управляющих перед обществом. В акционерном обществе общее основание такой ответственности предусмотрено п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым управляющие отвечают перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Принимая во внимание сферу действия и назначение указанной нормы, можно утверждать, что под действиями (бездействием) управляющих здесь имеется в виду виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих управленческих (для управляющих, связанных с обществом трудовыми отношениями, - должностных) обязанностей.
Принцип добросовестности и разумности определяет критерии оценки соответствующих действий (бездействия) управляющих. Нарушение принципа свидетельствует, как справедливо полагает М.И.Брагинский, об их противоправности и, по общему правилу, одновременно об их виновности. Надо полагать, что иные действия или бездействие управляющих не могут быть признаны противоправными и виновными в смысле ст. 71 Закона.
Представляется, что такая позиция не входит в противоречие с применимыми в данном случае положениями ст. 401 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Принцип добросовестности и разумности как раз и определяет должную степень осмотрительности, объем и характер действий по надлежащему осуществлению прав и исполнению обязанностей управляющих общества. Таким образом, соблюдавший принцип управляющий должен быть признан невиновным.
Напротив, нарушивший принцип управляющий должен быть по общему правилу признан виновным. Расширение в данном случае понятия неосторожности как формы вины представляется совершенно оправданным. Исключения составят случаи объективной невозможности исполнения, а также ситуации, когда в момент совершения противоправного деяния управляющий вследствие психического расстройства не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Последнее исключение можно считать, по всей видимости, наиболее ярким проявлением классического принципа вины в конструкции ответственности управляющих перед обществом.
Обобщая сказанное, следует сделать вывод о том, что нарушение принципа добросовестности и разумности, закрепленного в п.1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", наряду с причинением обществу убытков и при наличии причинно-следственной связи между нарушением и убытками образует содержание предусмотренного в п. 2 тех же статей основания ответственности управляющих перед хозяйственными обществами. Договорное изменение указанного основания ответственности невозможно. Иные основания ответственности могут устанавливаться только федеральными законами.
Рассмотренные принципы управления хозяйственным обществом (или принципы корпоративного управления) не являются чем-то раз и навсегда определенным. Они могут и должны подвергаться переосмыслению и корректировке. Недавний исторический опыт и ряд примеров, приведенных выше, только подтверждают этот вывод. Дальнейшее развитие экономических преобразований и совершенствование их законодательного регулирования, а как следствие этого изменение наших взглядов, несомненно, приведет к появлению новых принципов и отказу от старых, уже не используемых. Но сегодня перечисленные принципы достаточно полно характеризуют корпоративное управление в целом, поэтому имеют существенное значение для понимания его и как системы, и как механизма.