40
не вписываются в рамки простых правовых догм. В связи с чем в правове-
дении необходимо было определить более «эффективный» и актуальный
критерий разграничения отраслей в системе права.
Учитывая
данные обстоятельства, В. К. Райхером была предложена
теория комплексности отраслей права, поскольку выделение «химиче-
ски чистых» отраслей права было утопией. Впоследствии данный тезис
не раз повторит в своих работах Ю. К. Толстой: «Система права много-
мерна и рукотворна, в нее могут входить отрасли права самого различного
уровня. Если взять за отправное деление права на публичное и частное
в его
современном понимании, то все остальные отрасли права, в том числе
и гражданское право, в той или иной мере носят комплексный характер.
Все дело — в мере этой комплексности. В меньшей степени она присуща
гражданскому праву, хотя и в нем есть нормы, которые с равным основа-
нием могут быть отнесены как к гражданскому праву, так и к другим отрас-
лям права (
например, государственному или процессуальному), в большей
степени, например, предпринимательскому или коммерческому праву,
характерной чертой которого является переплетение публичных и част-
ноправовых начал»
1
. Подтверждением справедливости данного термина
служат формирование и развитие отраслей
спортивного,
военного,
космиче-
ского
и иных «новых» отраслей права.
Несмотря на рациональное зерно
теории комплексности отраслей права,
такой подход «стирает» или, скажем, размывает грани (рамки) обособлен-
ности многих отраслей права, что позволяет усомниться в существовании
какой-либо системы отраслей права. Право будет представлять некую бес-
системную
совокупность норм права, что очевидно не соответствует дей-
ствительности.
Именно решая проблемы определения системы права или упорядоче-
ния норм права в отрасль права, ряд авторов приходят к выводу о много-
мерности (полимерности) системы права.
В отечественном правоведении систему национального права предла-
гали делить на отрасли по предмету регулирования — по содержанию обще-
ственных отношений (А. В. Дозорцев, В. К. Райхер)
2
,
по характеру регули-
руемых отношений (В. В. Лаптев)
3
, по предмету и методу (С. С. Алексеев,
И. В. Павлов, Ю. К. Толстой, В. Ф. Яковлев)
4
, по адресату регулирования
1
Толстой Ю. К. Проблемы разграничения полномочий Российской Федерации и ее
субъектов в сфере законодательной деятельности // Журнал российского права. 2005. № 12.
С. 66—69.
2
Дозорцев А. В. О предмете советского гражданского права и системе Гражданского
кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 7. С. 107 ;
Райхер В. К. Обще-
ственно-исторические типы страхования / отв. ред. М. М. Агарков. М. ; Л. : Изд-во АН
СССР, 1947. С. 189—190.
3
Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права. М. : Юрид. лит., 1969. С. 21—23.
4
Алексеев С. С. О предмете советского гражданского права и методе гражданского право-
вого регулирования // Советское государство и право. 1955. № 2. С. 114—118 ;
Павлов И. В.
О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958.
№ 11 ;
Толстой Ю. К. Теоретические проблемы кодификации гражданского законодатель-
ства // Вестник Ленинградского университета. 1961. № 17. С. 108 ;
Яковлев В. Ф. Граждан-
ско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 7, 9.
41
(В. С. Тадевосян)
1
. Предлагается использовать
наиболее удачный крите-
рий классификации отраслей права по предмету и характеру регулируе-
мых отношений, позволяющий без труда определить особенности отрасли,
в том числе предпринимательского права.
Полагаем необходимым дать краткий обзор четырех основных научных
подходов, согласно которым
предпринимательское право — это:
1) самостоятельная отрасль российского права;
2) комплексная отрасль права;
3) нормативный массив законодательства;
4) не отрасль права.
Содержание и основные аргументы в поддержку каждой позиции.
1. Выделение отрасли предпринимательского (торгового) права
в самостоятельную встречается в работах дореволюционных правоведов.
Правда, тогда речь шла о торговом праве как об отрасли законодательства.
М. М. Сперанский, возглавивший работу по кодификации российского
законодательства, определил нормы о торговле в
Своде законов Россий-
ской империи в т. XI «Устав кредитный. Устав о векселях. Устав торговый.
Устав судопроизводства торгового. Устав консульский. Устав о промыш-
ленности», тем самым уже в середине XIX в. выделилась особая отрасль
законодательства — торговое право.
В 50—60-х гг. ХХ в. одним из ярких представителей ученых, развиваю-
щих идею самостоятельности отрасли хозяйственного (предприниматель-
ского) права, выступил В. В. Лаптев, который научно обоснованно полагал,
что системы права делятся на отрасли по критерию
предмета и
характера
регулируемых общественных отношений
2
. Предметом хозяйственного
права признавались общественные отношения в области производства,
обмена
и распределения, включая отношения по руководству и осущест-
влению хозяйственной деятельности (впоследствии обозначаемой пред-
принимательской деятельностью)
3
.
В 70—80-х гг. ХХ в. И. Е. Красько определял хозяйственное право
как основную отрасль права, регулирующую экономические отношения
в государственном секторе народного хозяйства, а хозяйственное законо-
дательство — как объективно существующую форму бытия отрасли хозяй-
ственного права, результат закрепления фактических структурно-функци-
ональных связей, обусловленных «материальным»
содержанием указанной
отрасли. По мнению И. Е. Красько, система хозяйственного законодатель-
ства должна соответствовать системе хозяйственного права в целях исклю-
чения «взаимопроникновения разноотраслевых норм»
4
.
1
Do'stlaringiz bilan baham: 
