Plus saliva sharing / history of timekeeping / defining earth’s new epoch

Born Free launches Year of the Lion – help save 
the majestic lion before it’s too late
“ There are 7.8 billion people 
on Earth, and we now have 
to decide, are we prepared 
to share our planet with the 
shockingly few wild lions 
that remain?”
Virginia McKenna OBE

---

29 January 2022 | New Scientist | 
23
News
CROPS that have been gene-edited 
to be more nutritious and less 
environmentally harmful are 
at least five years away from 
being sold in England, according 
to one of the UK government’s 
leading scientists.
Gideon Henderson, the chief 
scientific officer of the UK’s 
Department for Environment, 
Food and Rural Affairs, says there 
is no scientific basis for such food 
being blocked for sale. The UK 
parliament passed legislation on 
20 January designed to aid trials 
of gene-edited crops in England.
The UK government plans 
to change current laws so that 
gene-edited plants are treated 
differently to genetically modified 
organisms (GMOs). GMOs can 
involve genes from one species 
inserted into another, while gene-
editing usually involves using 
CRISPR technology to edit the DNA 
of one organism in an accelerated 
version of natural breeding 
techniques. Wheat edited to be 
less likely to cause cancer is one 
example being trialled. Crops 
resistant to pests so that they 
require less pesticide is another.
“One of the really big wins 
are the environmental benefits, 
things that use less pesticides, are 
more tolerant of climate change,” 
says Henderson. Now, researchers 
trialling gene-edited crops in 
England should save around 
£10,000 per trial and cut two 
months off trial approval time. 
A future law change would 
allow gene-edited food to be 
commercially grown and sold. 
Crops will be first, with livestock 
later, according to Henderson. 
For animals, the main issue 
is whether gene editing could 
be used to make them more 
productive at the expense of 
their welfare, akin to breeding 
chickens so heavy their legs break. 
Ethicists have warned that the UK 
government’s gene-editing drive 
should guard against such risks.
The slow approach the UK 
government is taking may partly 
also be to allay risks of a backlash 
like the UK’s “Frankenfoods” 
protests against GMOs in the late 
1990s and early 2000s. “I think 
we have to be mindful there might 
be something like that, but so far 
in the last year we’ve not seen 
anything like that at all,” says 
Henderson. He says government 
surveys suggest there is public 
support for gene-edited food,
and notes the roughly 6000 
submissions to a government 
consultation was relatively low. 
However, most of those were 
opposed to the idea.
Asked whether there is any 
good reason the law won’t change 
to allow gene-edited crops, he 
says: “There are political reasons 
why it might not happen, it might 
not be popular as it passes through 
parliament. But scientifically I 
don’t think there are reasons why 
it shouldn’t happen.” Argentina 
and Japan are good case studies 
of gene-edited food being done 
safely and beneficially, he adds.
Henderson says moves in other 
countries might speed up approval 
for existing products, such as a 
gene-edited tomato sold in Japan 
since last September, which could 
take years to go on sale in the UK 
under current legislation.
❚