Philip levine and ron scollon, editors

Part I: Language Processing and First-Language Learning
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

Early accounts of argument structure alternations relied on the rough
paraphrasability of the members of an alternation to posit the existence of a
transformational rule between them (e.g., Partee 1965, 1971; Fillmore 1968). Thus,
linguists assumed that if two sentences were semantically (truth-functionally) identi-
cal, they should be structurally identical at some level of syntactic representation—
specifically at the level of D-structure, where semantic relations were believed to be
read off of syntactic configurations. Yet even the early proponents of transformations
also noted that argument structure configurations are associated with subtle but sys-
tematic variations in meaning (e.g., Anderson 1971; Partee 1965; Fillmore 1968;
Wierzbicka 1988).
The recognition of differences in (3) and (4), for example, led Partee (1965) to
note that the ditransitive argument structure requires that the meaning be “X causes
Y to receive Z”:
(3) a. Pat sent a package to the boarder.
b. Pat sent the boarder a package. (ditransitive)
(4) a. Pat sent a package to the border.
b. *Pat sent the border a package. (ditransitive)
Additional semantic differences occur in the so-called spray/load alternation in
(5):
(5) a. Pat loaded hay onto the truck.
b. Pat loaded the truck with hay.
Sentence 5a differs semantically from 5b in that only 5b entails that the truck is
somehow affected by the hay-loading (Anderson 1971). A natural interpretation of
5b is that the truck is completely loaded; in contrast, 5a may refer to a situation in
which only one bale of hay has been placed onto the truck.
The recognition that differences in syntactic form are associated with subtle se-
mantic differences led other theorists to abandon a syntactic account of alternations.
In addition, some linguists also observed that many argument structure alternations
appear to be licensed by semantically defined classes of verbs (e.g., Levin 1993;
Pinker 1989). A broad variety of lexicalist accounts of alternations were therefore
proposed as alternatives to syntactic accounts (e.g., Pinker 1989; Pollard and Sag
1994). For example, in the lexicalist account of the dative alternation proposed by
Pinker (1989), a lexicosemantic rule is assumed to take as input a dative verb with the
meaning “X causes Y to go to Z” and produce as output a ditransitive verb with the
meaning “X causes Z to have Y.” Under this argument, the syntax of the ditransitive
alternant derives from quasi-universal linking rules that map thematic roles onto
grammatical functions. Central to Pinker’s account is the assumption that the surface
syntax is in one-to-one correspondence with the thematic properties of the verb. To
account for the fact that a given verb stem can appear in more than one argument
structure, different verb senses were posited; the different senses were associated
with different thematic structures and were related to one another via generative lexi-
cal rules. We refer to this account of argument structure as the
multiple-sense view
.
SUPPORT FROM LANGUAGE PROCESSING FOR A CONSTRUCTIONAL APPROACH TO GRAMMAR
5
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

The two senses for the verbal stem
bring,
as it occurs in the prepositional dative and
ditransitive frames, are represented in (6).
(6) Example Lexical rule:
bring-1 (sem: X causes Y to go to Z )
→
bring-2 (sem: X causes Z to
have Y)
The constructional solution to argument structure shares with the lexicosemantic
accounts an emphasis on the meaning distinctions associated with different argument
structure patterns. As we will see, however, the constructional account has both theo-
retical and empirical advantages over lexical accounts that stipulate the existence of
different verb senses.
Instead of positing different verb senses without independent evidence for them,
the constructional approach assigns meaning directly to various abstract argument
structure types, thereby recognizing the argument structure patterns as linguistic
units in their own right (Goldberg 1995; Michaelis and Lambrecht 1996; Rappaport-
Hovav and Levin 1996). Examples of English argument structure constructions with
their forms and proposed meanings are shown in table 1.1.
On the constructional view, argument structure patterns contribute directly to the
overall meaning of a sentence, and a division of labor can be posited between the
meaning of the construction and the meaning of the verb in a sentence. Although the
constructional meaning may be redundant—perhaps prototypically—with that of the
main verb, the verb and construction may contribute distinct aspects of meaning to
the overall interpretation. For example, the ditransitive construction has been argued
to be associated with the meaning of transfer or “giving” (Goldberg 1995; Green
1974; Pinker 1989). When this construction is used with
give
, as in
Kim gave Pat a
book
, the contribution of the construction is wholly redundant with the meaning of
the verb. The same is true when the construction is used with
send
,
mail
, and
hand
.
As is clear from these latter verbs, lexical items typically have a richer core meaning
than the meanings of abstract constructions.
In many cases, however, the meaning of the construction contributes an aspect of
meaning to the overall interpretation that is not evident in the verb in isolation. For
example, the verb
kick
need not entail or imply transfer (cf.
Kim kicked the wall
). Yet
when
kick
appears in the ditransitive construction, the notion of transfer
is
entailed.
The ditransitive construction itself appears to contribute this aspect of meaning to the
6