S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

quiry 8  (1982): 724.  See also Knapp and Michaels,  “Against Theory 2:  Hermeneu­

tics and Deconstruction,”  Critical Inquiry щ  (1987); and Knapp and Michaels, “A 

Reply to Our Critics,”  Critical Inquiry 9  (1983).

in  their  response  to  their  critics,  that  to  identify  meaning with  intention 

is  not  to  say anything  at  all  about how  to  find  out  the meaning o f a text, 

because  however  you  go  about  construing  meaning  (by  consulting  con­

temporary  documents,  by looking words  up  in  a  dictionary,  by free-asso­

ciating,  by seeking to  imagine  God’s will),  what you  are  doing  (according 

to  their  definition)  is  construing what  its  author  meant.  “Nothing  in  the 

claim that authorial intention is the necessary object o f interpretation tells 

us  anything  at  all  about  what  should  count  as  evidence  for  determining 

the content o f any particular intention.”"* The whole question o f what evi­

dence  is  relevant  to  the  determination  o f the meaning o f a work,  then,  is 

not affected at all by their argument.

What,  then,  should  count  as  evidence  for  determining  the  content 

o f any  particular  intention?  If their  claim  about  meaning  and  intention 

tells  us  nothing about  this,  it might seem  that theory still has  a good deal 

o f work  to  do,  even  if  we  need  to  call  the discourses  doing such work  by 

another  name.  Theoretical  argument  that has  been  concerned  with  prin­

ciples  o f interpretation  has  sought  to  champion  or  to  adjudicate  among 

various  factors  thought  to  come into play in  thinking about  the meaning 

o f a text,  such as linguistic habits and conventions,  contemporaneous  his­

torical practices  and  discourses,  the lives and  declarations  of authors,  pos­

sible  relations  between  consciousness  and  unconscious  drives  or  between 

base and superstructure.

Knapp  and  Michaels  have left these  problems  aside. Their strangely 

tautological  argument boils  down to saying “whatever you think meaning 

is,  it is by definition the same thing as the author’s intention, so there is no 

problem here,  no work for theory to do,  and it should just stop.”  But even 

if we  were  to  accept  their  equation  and  henceforth  substitute  the  phrase 

“what the  author intended”  for  “meaning”  wherever  it appears, we would 

need  reflection  on  the relations  between  this  entity  (however named)  and 

such things  as  the kinds o f information  available to  us  about  authors,  his­

torical circumstances,  discursive practices,  conventions o f language and of 

genres,  the work o f reading,  the structures o f the unconscious, and the his­

tory o f reception— in short,  some theory.

Many people have noted that Knapp and Michaels’s argument against 

theory  is  itself theoretical  and,  far  from  stopping  theory,  generates  more

Resisting Theory

 

75

4.  Knapp  and Michaels,  “Reply,”  796.

---

7

б

T H E O R Y

theoretical writing.  I would  emphasize a difFerent  point.  There  is  consid­

erable evidence that Knapp and Michaels themselves do not take meaning 

and  intention  to  be identical,  for  one  o f the  moves  they characteristically 

make  is  to  accuse  their  opponents  (who  include just  about  everybody)  of 

failing to understand their  own  arguments— that is,  failing to understand 

the meaning o f their own texts.  E.  D.  Hirsch, they write, has “failed to un­

derstand  the  force  o f his  own  formulation.” ^  He  thinks  his  formulation 

means one thing,  but he has failed to  understand implications inherent to 

it— a perfectly plausible situation but one that is hard to explain if one ac­

cepts  the  impossibility o f a  text  meaning  something  other  than  what  the 

author intended.

The  claim  that  others  fail  to  understand  their  own  arguments  be­

comes central to Walter Benn Michaels’s later book.  The Shape o f the Signi­

fier, which claims that anyone who does not recognize that the meaning of 

a text  is just what  the  author meant  by it is  abandoning the possibility o f 

there being anything for critics to be right or wrong about and thus implic­

itly embracing the  conclusion  that  it is  the  identity or subject position  of 

the reader that is crucial:  “if you don’t think o f texts as meaning what their 

authors  intended,  you will  end  up  required  to  think o f them  as  meaning 

what they mean to you, which is to say as not really meaning at all but just 

as producing some effect on their readers.”^

Knapp  and Michaels write in  the conclusion  o f “Against Theory 2” : 

“We  have  argued  that  conventions  play  no  role  in  determining  meaning. 

We have denied that they can give a text an autonomous identity that will 

allow  it  to  mean  more  than  its  author  intends.”^  But  in  their  disagree­

ments with other theorists they seek to show that others’  arguments mean 

more  or  something  other  than  their  authors  claim  they  mean.  In  effect, 

they seek to identify what they take to be autonomous structures o f mean­

ing that function,  whether or not the theorist in  question intended them. 

Michaels’s  project  in  The Shape  o f the Signifier consists  o f arguing that  all 

the theorists who reject his view that the meaning o f a text is just what the 

author  intended,  in  fact  end  up  meaning something  quite  different  from

5.  Knapp  and Michaels,  “Against Theory,”  725.

6.  Walter Benn Michaels,  The Shape o f the Signifier (Princeton,  NJ:  Princ­

eton University Press, 2004), 73—74.

7.  Knapp and Michaels,  “Against Theory 2,”  68.

what they intended.  O f Derrida,  he writes,  for instance,  “What’s  really as­

serted by the claim that there is nothing outside the text is that there is no 

such thing as a text.”® This  is apparently not a claim about what Derrida’s 

assertion means to me or what effect it produces on readers but about what 

it  means  according  to  a  principle  or logic  that  Derrida  himself has  failed 

to  grasp.  Indeed,  the appeal o f The Shape ofithe Signifier lies  in its  bold at­

tempt to demonstrate that by the logic Michaels seeks to identify,  the texts 

o f theorists  end  up  meaning  something  radically  different  from— indeed 

often  diametrically opposed  to— ^what  they intended and from what  oth­

ers have  taken  these  texts  to mean.  Such  thinkers  as  de Man  and  Derrida, 

who have no interest in identity politics, are said to end up in fact support­

ing it because their claims  about language mean something quite different 

from what they intend.

It would  be  possible  for  Michaels  and  ICnapp  to  reply  that  they are 

distinguishing between the meaning o f a text and its force or significance, 

but this opens  precisely the sort o f gap  they have  been at pains to  deny—  

between what an author intends and what the text can be claimed to mean 

(now  called  “force”  or  “significance”).  And  in  any  event,  they are  usually 

not  content  to  distinguish  meaning  from  force  when  criticizing  others. 

Michaels  speaks  o f “what  is  really  asserted”  by  Derrida’s  claim,  not what 

force or effect it has for people occupying certain subject positions.  Knapp 

and Michaels themselves cannot, it seems, adhere to the equation o f mean­

ing  and  intention  by which  they seek to  dismiss  a  certain  sort  o f theory. 

Unintended  meaning  is  such  a  crucial  object  o f critical  investigation  and 

theoretical  debate  that  they  cannot  do  without  it.  One  could  argue  that 

even  though we  cannot  determine what  an  author  intended,  the  conduct 

o f analysis requires an operation o f positing and opposing meaning that an 

author  controls  to  meaning  that  he  or  she  does  not  control.  Knapp’s  and 

Michael’s practice bears this out,  against the claims  o f their theory.

The  other main  move in  their antitheory theory  (and this  is  charac­

teristic o f the work o f Stanley Fish as well) is to seek to shift attention from 

theory  to  beliefs,  for  if theory vanishes,  as  they  say  it  should,  what  takes 

its place  are beliefs.  We have beliefs  that  determine what is  relevant, what 

to look for,  how to proceed. They want to shift the focus from theories to 

beliefs,  I  would  argue,  because  it  is  easier to  maintain  that  beliefs  do  not