The Gospel of Matthew

24–25 Neatly balanced parallel clauses spell out the relative status of
disciple and teacher and of slave and master. The former relationship is not
surprising in context: it is as “disciples” of Jesus the “teacher” that the
Twelve have been sent out. But the latter is more unexpected.¹¹ It is true that
Jesus has been frequently addressed in this gospel as kyrie, “Lord,” a term
which in itself need carry no more than polite deference, but which for
Matthew probably has stronger connotations, as Jesus’ own comments on
the title in 7:21 indicate (see comments there). But for Jesus during his
ministry to speak of his own disciples as his douloi, “slaves,” is an extension
of the metaphor which is unique in this gospel, though the apostolic writers
were of course happy to describe themselves as douloi of the risen Christ
(Rom 1:1; Gal 1:10; Phil 1:1, etc; Jas 1:1; 2 Pet 1:1; Jude 1:1). Jesus has
previously used the language of slavery to describe discipleship in Matt
6:24, but there they are slaves of God. He will also speak of being slaves of
one another in 20:27. Here the terms doulos and kyrios do not directly
describe the relationship between Jesus and his disciples; it is rather a
parabolic analogy to the teacher/disciple relationship. But it is nonetheless a
striking turn of phrase which speaks strongly of Matthew’s sense of the
unique authority of Jesus in relation to those who have been called to follow
him.
The higher status of the teacher and the master needs no argument.¹² The
implication in context is that disciples can expect no better treatment than their
teacher and master, whose experience will be shown as the story progresses to

---

include all the areas of rejection, suffering and death which vv. 17–22 have
predicted for the disciples;¹³ cf. John 15:20 for a similar inference. Verse 25a
develops the same idea. The phrase “become like” may mean no more than that
they must be content to share their teacher’s lot, and that is the most obvious
sense in this context, but the words might also be interpreted more positively in
subsequent Christian reading as containing a promise: while they can never
aspire to be above their teacher, they may hope one day to “become like” him.
The disciples of a Jewish rabbi would certainly hope eventually to become like
their teacher, but Matthew’s sense of the uniqueness of Jesus suggests caution in
simply transferring this aspiration to his disciples. Other NT writers do indeed
develop a bold theology of Christian sanctification as “being conformed to the
image of Christ” (Rom 8:29) of eventually “being like him” (1 John 3:2) as a
result of putting off the old nature and “putting on Christ” (Rom 13:14; cf Eph
4:20–24; Col 3:1–11). It would be pressing the metaphorical language of this
saying too far to find in it a full-blown doctrine of eventual conformity to Jesus,
but perhaps it is permissible to discover here a tantalizing pointer toward the
Pauline theology which may already have been familiar to Matthew and his
readers.
The sobering message of v. 24, expect no better treatment than me, is reinforced
with a more specific example in v. 25b. For Jesus associated with Beelzebul see
on 9:34 (where the name is not used) and 12:24 (where it is). For the meaning of
the name Beelzebul see on 12:24. Neither accusation directly calls Jesus himself
“Beelzebul,” but we are dealing here with crude invective, not with sophisticated
theological reasoning. Cf. 16:23 where Jesus actually calls Peter “Satan”! The
“members of the household” probably means not so much the owner’s family as
the wider group of household slaves and clients who came under his patronage
and control; this saying therefore picks up the slave/master imagery of v. 24.¹⁴
They can expect no more respectful treatment by a hostile world than their
master has already experienced.¹⁵