|
__________________________________________________________________________________
53
Представляется интересным положение части 3 статьи 138 КАС РФ, согласно которой при рассмот-
рении административного дела в предварительном судебном заседании только представитель, обладаю-
щий высшим юридическим образованием, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, из-
лагать свои доводы по возникающим вопросам. Отметим, что в судебном заседании административный
истец наравне с его представителем обладает вышеуказанными полномочиями. Признав административ-
ное дело подготовленным, суд выносит определение о назначении административного дела к судебному
разбирательству либо открывает судебное заседание для рассмотрения дела по существу сразу после за-
вершения предварительного судебного заседания [4].
Полагаем, что вопрос последствий неявки представителя особенно актуален при рассмотрении ад-
министративного дела об оспаривании нормативного правового акта, в связи с закреплением в КАС РФ
нормы об обязательном участии представителя с высшим юридическим образованием для представления
граждан, не имеющих такого образования. В пункте 3 части 1 статьи 150 КАС РФ закреплена обязанность
суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя. В случае повторной неявки пред-
ставителя в судебное заседание на него налагается судебный штраф, а рассмотрение административного
дела снова откладывается. При этом остается открытым вопрос о том, какое количество раз суд вправе
откладывать судебное разбирательство и каковы процессуальные последствия неявки представителя для
административного истца.
Еще более интересным представляется соотношение частей 1 и 4 статьи 150 К АС РФ и части 2
статьи 150 КАС РФ, так как последняя закрепляет за лицами, участие в деле которых обязательно в силу
закона (к таким лицам можно отнести и представителя при разрешении дел рассматриваемой категории)
или признано таковым судом, обязанность известить суд о невозможности явки в судебное заседание с
указанием причин неявки и подтверждающих их доказательств. В случае невыполнения указанной обя-
занности часть 2 статьи 150 КАС РФ закрепляет «своеобразную фикцию неуважительности причин не-
явки», то есть причины неявки считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о
нарушении процессуальных прав этого лица [5].
Проанализировав процессуальные нормы, в частности главы 14 и 21 КАС РФ, полагаем возможным
сделать вывод о том, что судья вправе отложить рассмотрение административного дела об оспаривании
нормативного правового акта по причине неявки представителя дважды. Поскольку среди последствий
неявки стороны, инициировавшей возбуждение рассматриваемого дела, КАС РФ (в отличие от ГПК РФ)
не предусматривает оставление административного искового заявления без рассмотрения, то при неявке
представителя в третий раз, суд все-таки должен рассмотреть дело, по существу. Учитывая, что админи-
стративный истец, не имеющий высшего юридического образования, вправе самостоятельно подписать и
подать административное исковое заявление в суд, приложив документ, подтверждающий полномочия
представителя с высшим юридическим образованием, в совокупности с тем обстоятельством, что КАС РФ
не содержит такого последствия неявки представителя, участие которого обязательно в силу закона, как
оставление административного искового заявления без рассмотрения, то можно сделать вывод о фиктив-
ности института профессионального представительства.
Полагаем, что для решения обозначенной проблемы целесообразно дополнить часть 1 статьи 196
КАС РФ пунктом 6, который предписывал бы суду оставлять административное исковое заявление без
рассмотрения в случае, если в судебное заседание не явился представитель лица, участвующего в деле,
если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием пред-
ставителя и судебное разбирательство было дважды отложено судом по причине неявки такого предста-
вителя без уважительной причины.
Библиографический список
1. Бошно С.В. Нормативный правовой акт: развитие признаков в правоприменительной
практике // Арбитраж-
ный и гражданский процесс. 2009. № 4. С. 23.
2. Бережнов А.Г., Воротилин Е.А., Кененов А.А. и др // Теория государства и права
[Электронный ресурс]. –
Режим доступа: URL www.cdodd.ru / storage / files / 2 / 7376.pdf.
(02.04.2020)
3. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. II. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: URL telecomlaw.ru
/ young _ res / Aleks _ toery _ law.pdf. (02.04.2020)
4. Дивин И.М. Оперирование понятием нормативного правого акта в судебной
арбитражной практике [Элек-
тронный ресурс]. – Режим доступа: https: // juristlib.ru / book _
6233.html. (02.04.2020)
5. Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права: учебник. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа:https:
// www.litres.ru / andrey - vasilevich - polyakov / obschaya - teoriya - prava
/ uchebnik / chitat - onlayn / (02.04.2020)
МИСТРИКОВА АННА СЕРГЕЕВНА
– магистрант, Хакасский государственный университет
им. Н.Ф. Катанова, Россия.
Вестник магистратуры. 2020. № 5-2 (104)
ISSN 2223-4047
__________________________________________________________________________________
54
УДК 340
Do'stlaringiz bilan baham: |
