Думай медленно решай быстро

Пустые догадки 
Мы с Амосом начали обсуждение фрейминга с примера, который
получил название «Задача об азиатской болезни».
Представьте, что страна готовится к эпидемии необычной азиатской
болезни, которая, по прогнозам, убьет 600 человек. Предложены две
альтернативных программы борьбы с заболеванием. Допустим, точные
научные оценки последствий для каждой программы таковы:
Если будет принята программа А, 200 человек будут спасены.
Если будет принята программа Б, с вероятностью 1/3 будут спасены
600 человек и с вероятностью 2/3 никто не спасется.
Подавляющее большинство респондентов выбрали программу А: они
предпочли гарантированный исход игре.
Во второй версии результаты программы сформулированы в иных
рамках.
Если будет принята программа А', 400 человек умрут.
Если будет принята программа Б', с вероятностью 1/3 никто не умрет и
с вероятностью 2/3 умрут 600 человек.
Присмотритесь и сравните две версии: последствия программ А и А'
идентичны, равно как и последствия программ Б и Б'. Однако при рамках,
установленных второй формулировкой, большинство участников выбрали
«игру».
Различный 
выбор 
при 
формулировке 
в 
различных 
рамках
подтверждает теорию перспектив, согласно которой выбор между игрой и
гарантированным исходом происходит по-разному, в зависимости от
возможных исходов — хороших или плохих. Принимая решение, человек
обычно предпочитает гарантированный исход игре (неприятие риска), если
исходы хорошие. Но он отказывается от гарантированного исхода и
соглашается на игру (стремление к риску), если оба исхода плохие. Эти
выводы 
подтверждаются 
на 
примере 
выбора 
между 
игрой 
и
гарантированным исходом в сфере денег. Задача с болезнью показывает,
что это же правило применимо к случаям, когда исходы измеряются в
спасенных и потерянных жизнях. В этом контексте эксперименты
фрейминга также показывают, что предпочтения с неприятием риска и со
стремлением к риску не связаны с реальностью. Предпочтения между
объективно равными исходами меняются из-за разницы формулировок.
Случай, которым Амос поделился со мной, внес в историю грустную
нотку. Амоса пригласили выступить перед группой профессионалов в

---

области здравоохранения — людей, которые принимают решения о
вакцинировании и других программах защиты здоровья. Он воспользовался
представившейся возможностью и предложил им задачу об азиатской
болезни: половина получила версию со «спасенными жизнями», остальные
рассматривали версию о «потерянных жизнях». Как и обычные люди, эти
профессионалы оказались подвержены влиянию эффекта фрейминга.
Вызывает некоторое беспокойство, что чиновников, принимающих
решения, важные для здоровья людей, можно сбить с толку такой
откровенной манипуляцией. Впрочем, следует привыкнуть к идее, что даже
важные решения зависят (возможно, и полностью) от Системы 1.
Еще больше тревожит то, как люди реагируют, когда им указывают на
непоследовательность: «Вы решили гарантированно спасти 200 жизней в
одной формулировке и выбрали игру, чтобы не соглашаться на 400 смертей
в другой. Видя, что эти решения непоследовательны, что вы выберете
теперь?» Ответом, как правило, служит смущенное молчание. Догадки,
определившие первоначальный выбор, пришли от Системы 1 и имеют не
больше моральных оснований, чем решение сохранить 20 фунтов или
нежелание потерять 30 фунтов. Гарантированное спасение жизней —
хорошо, смерть — плохо. Большинство людей обнаруживают, что их
Система 2 не имеет собственных моральных суждений для ответа на этот
вопрос.
Я благодарен известному экономисту Томасу Шеллингу за мой
любимый пример эффекта фрейминга, который он приводит в книге
«Выбор и последствия». Труд Шеллинга был написан до публикации
наших работ по фреймингу и совсем не по поводу фрейминга. Шеллинг
рассказал об опыте преподавания в Гарвардской школе государственного
управления имени Кеннеди — студенты изучали налоговые льготы для
семей с детьми. Шеллинг объяснил студентам, что стандартная льгота
положена на каждого ребенка и что ее размер не зависит от дохода
налогоплательщика. Он предложил высказаться по следующему вопросу:
Должны ли льготы на ребенка быть крупнее для богатых, чем для
бедных?
Ваш ответ, наверное, не будет отличаться от мнений студентов: они
сочли идею предоставления богатым большей скидки совершенно
неприемлемой.
Тогда Шеллинг обратил их внимание, что точка отсчета в налоговом
законодательстве выбрана произвольно. За точку отсчета принимается
бездетная семья, и налог сокращается на сумму льготы для каждого
ребенка. Разумеется, можно переписать налоговый кодекс на основе другой

---

точки отсчета: семьи с двумя детьми. При такой формулировке семьи с
меньшим числом детей будут платить дополнительный налог. Далее
Шеллинг попросил рассмотреть другое предложение:
Должны ли бездетные бедняки платить такую же надбавку, как
бездетные богачи?
На эту идею вы наверняка отреагируете так же, как и студенты,
которые с жаром отвергли подобное предложение. Однако Шеллинг
показал группе, что логически невозможно отвергать оба предложения.
Поставьте две формулировки рядом. Разница между налогами для
бездетной семьи и для семьи с двумя детьми описана как сокращение
налогов в первом варианте и как увеличение — во втором. Если в первом
варианте вы хотите, чтобы бедняки получали такую же (или большую)
льготу, как и богатые семьи с детьми, то следует согласиться, чтобы за
бездетность неимущие несли по крайней мере такое же «наказание», как и
богатые.
Мы узнаем работу Системы 1, предоставляющей немедленный ответ
на любой вопрос о бедных и богатых: все сомнения разрешаются в пользу
бедных. Удивительное свойство задачи Шеллинга в том, что это с виду
простое моральное правило ненадежно. Оно дает противоречивые ответы
на один и тот же вопрос в зависимости от рамок, установленных
формулировкой задачи. И вы, конечно, догадываетесь, каков следующий
вопрос. Понимая теперь, что ваши реакции на задачу определяются
рамками, ответьте, как налоговый кодекс должен относиться к детям
богатых и бедных.
Вероятно, вы снова окажетесь в затруднении. У вас есть четкие
моральные представления о различиях между богатыми и бедными, но эти
представления зависят от произвольной точки отсчета и не имеют
отношения к реальной проблеме. Эта проблема — вопрос о реальном
положении дел — состоит в том, какие налоги должна платить каждая
семья. Как именно следует заполнять клетки матрицы налогового кодекса?
У вас нет убедительных моральных представлений, которые помогли бы
решить эту проблему. Ваши моральные суждения привязаны к рамкам, к
описаниям реальности, а не к самой реальности. Вывод о природе
фрейминга суров: фрейминг не следует рассматривать как вторжение извне,
которое маскирует или искажает внутренние предпочтения. По крайней
мере, в рассмотренном примере — как и в задаче об азиатской болезни или
о выборе способа лечения рака легких — нет внутренних предпочтений,
которые маскируются или искажаются установленными рамками. Наши
предпочтения касаются рамок, установленных формулировкой проблем;

---

наши моральные суждения касаются описаний, а не сути.