International Criminal Law

particular right are further protected by the promulgation of penal proscriptions.
This is true of all rights. The whole concept of human rights was premised on the
notion that the State is the violator, although it is not infrequent for private individuals
to commit depredations. The prohibitions contained in human rights treaties are
addressed to States and are of two types: the first involves a negative obligation,
requiring that State officials or agents thereof be prevented from violating human
rights (such as torture and apartheid); the second type involves a negative obligation,
requiring States to ensure that the rights guaranteed are not violated, or in any other
way suppressed by entities beyond the public domain (such as slavery and terrorist
offences against the person). On this basis, it may reasonably be argued that the
promulgation of a right at the international level entails the obligation to criminalise
at the domestic level. For example, the right to be free from involuntary servitude
52
would be meaningless unless implementing legislation, among other measures,
effectively penalised and suppressed all forms of slavery—although slavery is
explicitly criminalised by a plethora of international conventions. Many offences
that were traditionally attributable to State agents, such as crimes against humanity
and war crimes, are at present also attributable to non-State entities, in particular
paramilitary organisations,
53
while other international offences that can only be
perpetrated by private actors, such as organised crime, have not subsided. Although
private individuals bear criminal liability for committing international offences, they
cannot assume international responsibility for violating international human rights,
as the obligations arising from this legal regime are addressed exclusively to States.
Despite this observation, a number of States have been supporting the idea that
non-State entities are responsible for the ‘destruction’ of human rights, especially
where acts of terrorism are attributed to national liberation or other guerilla
movements.
54
Such a discourse can only have adverse effects on the human rights
movement, since it helps certain States that frequently violate human rights to shift
global attention from their obligations and legitimately deny the enjoyment of rights,
especially the right to self-determination.
55
Additionally, as will be evident throughout this book, the rights of the accused
should prevail above all other considerations. Fundamental procedural and judicial
guarantees, such as the right to a fair trial within a reasonable time, the prohibition
51
CM Bassiouni, ‘International Criminal Law and Human Rights’, 9
Yale Journal of World Public Order
(1982), 193.
52
International Covenant on Civil and Political Rights, Art 8(1), (2), 999 UNTS 171.
53
ILC report,
Draft Code of Crimes Against the Peace and Security of Mankind,
UN Doc A/51/10 (1996)
Supp No 10, p 94; in
ICTR Prosecutor v Kayishema and Ruzindana,
Judgment (21 May 1999), Case No
ICTR-95–1-T, para 125, the ICTR convicted the accused Ruzindana, a local businessman, of crimes
against humanity because he partook in the overall Hutu extremist policy to exterminate the minority
Tutsis; see also
ICTY Prosecutor v Karadzic and Mladic,
r 61 Decision (11 July 1996), Case Nos IT-95–5-
R61 and IT-95–18-R61, 108 ILR 86, paras 60–64.
54
GA Res 48/122 (20 December 1993); GA Res 49/185 (23 December 1994); GA Res 50/186 (22 December
1995); GA Res 51/210 (17 December 1996); GA Res 52/133 (27 February 1997).
55
See Chapter 2.

---

Chapter 1: Theory of International Criminal Law
15
of retroactive legislation, the observation of the doctrine
ne bis in idem,
and others,
have matured as general principles of law, or generally accepted custom and have
found their way into the Statutes of all contemporary international criminal
tribunals.
56
The same set of principles should also guide domestic criminal
proceedings on the basis at least of their customary force, which are not to be
dismissed lightly under the guise of emergency measures, as occurs all too often
with terrorist-related offences. In many countries, so called domestic terrorism
constitutes a pretext for suspending democracy and civil liberties and is a solid excuse
for engaging in widespread curtailment and violation of fundamental freedoms.
On the basis of the aforementioned, the reader will come to realise that the
international criminal process is inextricably linked with the development and
application of human rights.
56
ICTY Statute, Arts 10, 20 and 21, 32 ILM (1993), 1159.

---

---

CHAPTER 2