“Young Scientist”
.
#4 (138)
.
January 2017
597
State and Law
На практике достаточно распространено явление слу
жебного злоупотребления, которое проявляется в неис
полнении должностным лицом требований касаемо по
рядка извещения заявителя о результатах рассмотрения
сообщения, зачастую в адрес последнего постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела не направля
ется либо попросту делается отметка в журнале исхо
дящей корреспонденции датой, соответствующая требо
ваниям [2, c. 201–204].
Поэтому считаем необходимым дополнение ч. 1 и ч. 2
ст. 145 УПК РФ с обязательным указанием на такой по
рядок извещения
заявителя о принятом решении, ко
торый бы подтверждал именно факт непосредственного
его получения и с обязательным приложением в виде
копии принятого процессуального решения.
Втретьих, в научной юридической литературе до
вольно часто встречаются мнения правоведов в отно
шении перечня поводов для возбуждения уголовного дела,
который законодателем приведен в качестве исчерпываю
щего, однако, формулировки которого недостаточно кон
кретизированы.
Приведем наглядный пример, такой повод, как «сооб
щение о совершенном или готовящемся преступлении, по
лученное из иных источников» есть ничто иное как — ра
порт об обнаружении признаков преступления (согласно
положениям ст. 143 УПК РФ) [1],
при этом законодатель
не определяет перечень источников, из которых могут
быть получены непосредственно сообщения о преступле
ниях [7, c. 6–9].
Так, если обратиться к законодательной практике за
рубежных государств (на примере Белоруссии и Казах
стана), то можно отметить, что в нормах права данных
стран перечень поводов для возбуждения уголовного дела
более
чем конкретизирован, и предусматривает в каче
стве еще одного повода — рапорт должностного лица ор
гана предварительного расследования о получении сооб
щения о совершенном или готовящемся преступлении [4,
c. 27–31].
Потому имеется необходимость закрепить в отече
ственном законодательстве более конкретный перечень
поводов для возбуждения уголовного дела, добавив в по
ложения ст. 140 УПК РФ еще один —
рапорт долж-
ностного лица органа предварительного рассле-
дования о получении сообщения о совершенном или
готовящемся преступлении.
Вчетвертых, при осуществлении проверки заявления
о преступлении должностное лицо органа предваритель
ного расследования действует в соответствии с положе
ниями нормы статьи 144 УПК РФ,
часть первая которой
предусматривает возможность производства некоторых
следственных действий до возбуждения уголовного дела,
в частности нас интересует освидетельствование. В про
цессе реализации данной нормы, следовательно (дозна
ватель) обращается к положениям более частной статьи,
а именно ст. 179 УПК РФ, регламентирующей порядок
производства освидетельствования. Согласно ч. 1 ст. 179
УПК РФ освидетельствованию
могут подвергаться только
подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свиде
тель [1]. А это уже означает, что в данном случае произ
вести освидетельствование до возбуждения уголовного
дела не представляется возможным, поскольку в силу
статей 46, 47, 42, 56 УПК РФ — физическое лицо не
может приобрести статус
подозреваемого, обвиняемого,
потерпевшего и свидетеля соответственно до момента
возбуждения уголовного дела (вынесения постановления
о возбуждении уголовного дела).
Данная коллизия правовых норм показывает на су
ществующий пробел в нормах уголовнопроцессуаль
ного характера, который не может быть устранен ни
разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ни ме
тодическими разработками. В таком случае необходимы
изменения законодательного плана. Например, необхо
димо внести изменения в положения нормы ч. 1 ст. 179
УПК РФ, которые бы прямо указывали, что при опре
деленных предусмотренных законом обстоятельствах
производство освидетельствования возможно и в отно
шении иных физических лиц [5, с. 19–20]. В связи с чем,
полагаем, что необходимо внести соответствующие из
менения в ч. 1 ст. 179 УПК РФ, в частности, указать на
возможность производства освидетельствования
иных
физических лиц, заподозренных в совершении де-
яния, содержащего признаки преступления, и лица,
пострадавшего в результате его совершения, при
наличии согласия последнего
до возбуждения уголов
ного дела.
Пожалуй, еще одной немаловажной проблемой сле
дует считать, что на практике в ряде случаев проводится
неполная проверка, когда максимально сокращаются ко
личество
проводимых должностными лицами, осущест
вляющими предварительное расследование, проверочных
действий. Безусловно, это делается в целях сокращения
времени, ресурсов и материальной составляющей. Од
нако чаще всего подобной полученной информации ока
зывается как минимум недостаточно для принятия закон
ного и обоснованного решения [4, c. 27–31].
В то же время, нередко при рассмотрении вопроса
о проверки сообщения о преступлении, становится
такой
проблемный момент, как не процессуальное
расширение должностными лицами рамок проверки
с целью установления данных, не имеющих отношение
к разрешению сообщения. Так, самым, как показывает
практика, распространенным случаем является — уста
новление следователями и дознавателями лица, совер
шившего преступное деяние.
Данное действие не входит
в саму задачу проверки сообщений о преступлениях.
Отсюда следует вывод, что подобные манипуляции от
тягивают процедуру возбуждения уголовного дела, в по
следствие чего утрачиваются важные доказательства,
которые могли бы послужить своевременному рас
крытию преступления.
В процессе доследственной проверки заявления (со
общения) о преступлениях уголовнопроцессуальная дея
