|
111
“Young Scientist”
.
# 39 (225)
.
September 2018
State and Law
коммуникационной сети Интернет, документы, подпи-
санные электронной подписью в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, либо выпол-
ненные иным позволяющим установить достоверность до-
кумента способом. Таким образом, можно сделать вывод
что по смыслу законодателя предусматривается отнесение
электронных документов (сообщения) относятся к пись-
менным средствам доказывания.
В научном сообществе вопрос об правовой природе
электронного документа (сообщения) остается дискусси-
онным.
Ряд авторов считает, что электронные документы
(сообщения) следует относить к письменным доказа-
тельствам. Так, А. П. Вершинин указывает, что «отне-
сение электронных документов к письменным доказа-
тельствам обосновано тем, что сведения, содержащиеся
в электронных документах, представляют собой челове-
ческую мысль (понятия, суждения, умозаключения и т.
д.) относительно существующей действительности» [2].
С. П. Ворожбит пишет, что «электронный документ яв-
ляется письменным средством доказывания в той же сте-
пени, что и бумажный, если доказательственное значение
имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые
путем прочтения письменных знаков» [3]. Однако необ-
ходимо учитывать специфические признаки электронного
документа, во-первых, основой письменного документа
является предметы материального мира разные по форме,
качеству, структуре на которых фиксируется информация
посредством знаков, иероглифов, символов для вос-
приятия человеком. Напротив, электронный документ в
первую очередь создается для технологических устройств,
поэтому для восприятия информации человеком необ-
ходимо наличие технологических средств, программного
обеспечения. Во-вторых, электронный документ нахо-
дится на носителе информации, который в последствии
может быть отделим от него. Такая информация подвер-
жена легкому воздействию, т. е. возможно обрабатывать,
удалять, исправлять и передавать на другие носители.
Относительно письменного документа такое правило
«отделимости» не действует. Поэтому заслуживает вни-
мание мнение И. Г. Медведева, что «электронный доку-
мент нельзя рассматривать как письменное доказатель-
ство в чистом виде, поскольку у электронного документа
отсутствует один из важнейших признаков доказательства
письменная форма» [4].
Согласно другой точки зрения, электронные документы
стоит относить к вещественным доказательствам. Так,
А. П. Вершинин, развивая свою позицию о правовой при-
роде электронных документов указывает, что
«в случаях, когда документ представляет собой фото-
снимок либо иное отражение реальной действительности,
которое не содержит мысль, его никак нельзя признать
письменным доказательством. Такой документ следует ис-
следовать как вещественное доказательство» [3].
Следует признать заслуживающей внимание позицию
А. Н. Балашов и И. Н. Балашова которые считают, что
«электронные документы являются своеобразной ком-
бинацией письменного и вещественного доказательств в
силу смешанного характера» [1]. Безусловно стоит со-
гласиться, что электронные документы обладают опре-
деленный спецификой, которая не позволяет относить их
полностью к письменным или вещественным средствам
доказывания. Поэтому электронным является не вид
таких доказательств, а их форма. Вид (письменное, веще-
ственное, аудио-, видеозапись) зависит от сведений, пред-
ставленных в суд в электронной форме.
Литература:
1. Балашов, А. Н., Балашова И. Н. Электронные доказательства в системе правосудия по гражданским делам //
Администратор суда. 2015. № 3. с. 23–29
2. Вершинин, А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М.: ООО «Городец-Издат»,
2000. — 415 c.
3. Ворожбит, С. П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореферат дис.
на соиск. уч. степ. к-та. юрид. наук: 12.00.15 // СПб., 2011. 27 c.
4. Медведев, И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции // СПб.: Издательство «Юри-
дический центр Пресс», 2004. — 407 с.
5. Решение Мирового судьи судебного участка № 255 района «Марьино» г. Москвы от 11 января 2017 г. по делу
№ 02–0004/255/2017 // СПС «КонсультантПлюc».
6. Рещение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2017 г. по делу № 2–2153/2016
// СПС «КонсультантПлюc».
7. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите ин-
формации» (ред. от 19.07.2018) // «Российская газета», N 165, 29.07.2006.
Do'stlaringiz bilan baham: |
