Курс лекций Москва 2021 Аузан А. А

86
Лекция 4
Дистанция власти также могла стать 
следствием самодержавия
, ко-
торое, в свою очередь, по мнению Л. Милова, могло быть обусловлено 
особенностями климата
. Низкая урожайность мешала естественному 
разделению труда, отделению промышленности от земледелия. Потреб-
ность в защите от внешних угроз (начиная с борьбы с игом и далее), 
требующая строительства защитных полос, крепостей и т.д., необхо-
димость в форсированной индустриализации порождали потребность 
в централизации и концентрации усилий, которые могло обеспечить 
централизованное государство.
Большие пространства тоже могли быть фактором высокой дистан-
ции власти. Ситуация, при которой отсюда «хоть три года скачи, ни до 
какого государства не доедешь», могла формировать непосредственное 
чувство удаленности власти. Кроме того, в удаленных регионах могло 
формироваться отношение к власти как к символической ценности. 
Это проявляется, например, в том, что жители Крайнего Севера даже 
сейчас могут сказать, что «они занимаются служением государству», 
ощущая его присутствие через северный завоз, чувствуя, что государст-
во не бросит в тяжелой ситуации.
Наконец, восприятие высокой лестницы иерархии могло форми-
роваться также 14-классной «Табелью о рангах» в системе титулова-
ния, которая требовала в зависимости от того, принадлежал ли чело-
век к дворянской семье, имел ли духовный сан или имел гражданские 
чины, разное обращение. В случае с чинами это и «благородие», «ваше 
высокоблагородие», «ваше высокородие», «ваше превосходительство», 
«ваше высокопревосходительство». Причем в неформальной речи это 
могло быть и «скородие» (за глаза – «сковородие»), и «ваш-бродь», и 
«васясь» и т.д.
1
Коллективизм
Существует также много различных гипотез относительно причин 
формирования коллективистских черт в культуре России.
Так, с одной стороны, коллективизм мог стать ответом на специфи-
ку климата и условия рискового земледелия, формируя запрос на отно-
шения взаимопомощи и взаимовыручки
2
. Одно из проявлений этого — 
распространенный до недавнего времени у крестьян обычай «помочей», 
1
Федосюк Ю. А. (2012). 
Что непонятно у классиков, или Энциклопедия русского быта 
XIX века.
М.: Флинта.
2
Милов Л. В. (1998). 
Великорусский пахарь и особенности российского исторического 
процесса.
М.: РОССПЭН.

---

Факторы относительной стабильности культуры 
87
при котором они поочередно оказывали друг другу коллективную по-
мощь (например, в постройке дома, жатве, пахоте и т.д.). В качестве на-
грады за труд на таких помочах обычно предлагалось угощение работ-
ников по завершении работы.
В то же время историки указывают, что община, которая, казалось 
бы, исконно русское явление, выросшее на наших просторах и в нашем 
климате, на самом деле — импортированный институт. Россия через 
монголов переняла китайскую систему подушной подати, при которой 
податное население делилось на десятки, сотни, тысячи и тьмы. То есть 
налоговая система опиралась на круговую поруку — община должна 
была платить подати в том числе за тех, кто бежал от фиска
1
. Это стиму-
лировало членов общины следить друг за другом, чтобы избежать чрез-
мерной нагрузки на ядро общины.
Похоже, что этот обычай «приглядывать» друг за другом укрепился 
в ходе крепостного права. Историк Л. В. Милов приводит слова из ин-
струкции помещиков, иллюстрирующие высокую степень контроля за 
крестьянами, по большому счету также направленного на обеспечение 
выживаемости общины и сбора необходимой подати.
«Всем людям и крестьяном друк за другом прилежно смотреть, ежели кто 
не радея о себе станет в домашнем деле, в работе, в смотрении дому и ско-
та своего ленитца, долго спать, лакомить, мотать, пьянствовать, отлучат-
ца без ведома, с недобрыми людьми знатца, воровать, грабить и не проча 
себе хлеб, скот, одежу и протчее свое, в чем ему самому нужда, тайно про-
давать... тот час ему самому говорить и унимать и прикащику с старостою 
сказать...», «а им тово плута жестоко высечь»
2
.
Еще одно распространенное объяснение коллективистских черт в 
культуре России — православие. В частности, русский философ-славя-
нофил А. Хомяков отмечал «соборность», которая отличала православие 
от, например, протестантского индивидуализма. Кроме того, авторитет 
церкви, церковный приход увеличивали значимость общины, укрепляя 
коллективистские ценности.
1
Нефедов С. А. (2008). Теория культурных кругов (на основе анализа монгольских 
завоеваний). 
История и современность
, 
(1)
; Померанц Г. 
История России в свете теории 
цивилизаций.
Лекция в клубе «Улица ОГИ».
2
Цит. по: Милов Л. В. (1998). 
Великорусский пахарь и особенности российского истори-
ческого процесса
. М.: РОССПЭН.

---