Microsoft Word макет Антонова doc

субъект
и познаваемый 
объект
, и что, следовательно, все позна-
ваемое должно быть в какой
-
нибудь мере обособлено от субъекта, так или 
иначе должно от него не
зависеть»
7
.
По мнению философа, «мысль, незнаю-
щая своей субъективности, принимает видимое движение за действительное; 
мысль, сознавшая свою субъективность, знает, где истинный центр движе-
ния, и умеет различать действительное движение от кажущегося»
8
.
Мысль 
рассматривается им как свет, при помощи которого можно видеть не только 
другие предметы, но и самую мысль.
По Страхову, «к душе мы относим не только мышление, познание, со-
мнение, но и каждое ощущение»; «вещество есть всегда 
предмет
, нечто, на-
ходящееся вне душевного мира и не могущее иметь с ним ничего общего. 
Вещество есть то, что познается, но что само познавать не может»; «мир ду-
ши и мир вещества различаются тем, во
-
первых, что душа непосредственно 
1
Страхов Н.Н. Философские очерки. 
–
Киев, 1906. 
–
С. 
V. 
2
Там же. 
–
С. 79.
3
Там же.
4
Страхов Н. Об основных понятиях психологии и физиологии. 
–
СПб., 1894. 
–
С. 33.
5
Там же. 
–
С. 32
-33. 
6
Страхов Н.Н. О времени, числе и пространстве // Русский вестник. 
– 1897. –
№1. 
–
С. 70.
7
Страхов Н. Об основных понятиях психологии и физиологии. 
–
СПб., 1894. 
–
С. 46.
8
Там же. 
–
С. 83.

---

97 
достоверна и должна служить исходною точкою всякого познания, вещество 
же есть нечто понимаемое непосредственно, не имеющее прямой достовер-
ности, а подлежащее сомнению, разбору, составляющее предмет выводов и 
заключений»
1
. 
Страхов не мог согласиться с тем, что природа вещественна. «Декарт 
верил, 
–
писал он, 
– 
что природа только вещественна, но большею частию 
философы были другого мнения, и весьма основательно. Нельзя думать, что 
в природе нет никакой жизни, что она есть голый предмет, голый механизм.
Это такое же грубое заблуждение, как вера в неподвижность земли или ее 
плоский вид. Потому, что природа есть наш предмет, есть то, что известным 
образом мыслится и познается, нельзя думать, что она есть 
только такой 
предмет
, только нечто так мыслимое и познаваемое, и ничего больше в себе 
не заключает»
2
. 
«Итак, 
–
пишет Страхов, 
–
мы можем ясно видеть, что такое наше по-
нятие о веществе. Это, очевидно, фикция, которую мы создаем ради удобства 
познания, ради того, чтобы всякая вещь, которую можно подвести под эту 
фикцию, была как можно предметнее, объективнее. Так человек естественно 
считает себя центром окружающего и, плывя по реке, воображает что он не-
подвижен, а берега движутся»
3
. Материя также рассматривается Страховым 
как одно из понятий, составляемых нашей душой. «Объективный мир, 
–
счи-
тал Страхов, 
–
есть, вообще, неизбежная среда для взаимного познания неза-
висимых друг от друга духовных существ»
4
. 
Это означает, что «познание еще 
можно себе представить объективно в виде какой
-
то связи между существа-
ми, в виде их отношений между собою или действий друг на друга»
5
. 
Страхов считал, что со времен Канта основной задачей философии ста-
ло исследование форм нашего познания. При этом «разом выставляется це-
лая система форм познания, например, вся совокупность чистых представле-
ний (пространство и время), чистых понятий (категории) и чистых положе-
ний (аксиомы)
»
6
. 
Сам Страхов
выделял простые и высшие формы познания.
«Итак, 
–
писал он, 
–