53
жение также неприменимо, поскольку Истина и ложь разделены и противо-
положны, а Истина едина. С третьей стороны, принцип противоречивости,
последовательно развернутый и распространенный на сферу социального,
выступал стимулом и санкцией всевозможных центробежных процессов в
обществе, что для Страхова было принципиально недопустимым. Можно
сказать, что мыслитель интерпретировал гегелевскую диалектику в духе рос-
сийских интеллектуальных и ценностных традиций»
1
.
На наш взгляд, Страхов разрабатывал логику целого, для которой было
характерно не противоречие, а взаимная дополнительность как важнейшее
качество логики будущего. Такой тип логики не разъединяет и не противо-
поставляет противоположные стороны, а органически соединяет их в единое
целое. Это органическое миропонимание и логика органического развития
мира накладывали свой отпечаток на страховскую трактовку как природного,
так и духовного мира.
Страхов не являлся ортодоксальным последователем гегелевского диа-
лектического метода в объяснении действительности. «Но я желаю,
–
писал
он в «Предисловии ко второму изданию» своей книги «Мир как целое»,
–
стоять за одно в моей книге: за философский метод ставить и развивать поня-
тия. В этом методе вся тайна умозрения. Чем кто способнее им владеет, тем
больше он заслуживает имени человека философствующего. Чем точнее и
правильнее этот метод прилагается, тем несомненнее озаряется всякий пред-
мет исследования»
2
.
При этом он сообразовывался только с общими прави-
лами диалектического метода, т.е. метода строгой критики понятий.
При рассмотрении философии Страхова важно выяснить также его от-
ношение к позитивизму, поскольку в отечественной литературе имеется точ-
ка зрения, согласно которой русский философ определяется как последова-
тель «позитивистских доктрин» и ортодоксальный сторонник Конта
3
.
Обра-
щение к работам Страхова показывает, что позитивизм он рассматривал в ка-
честве одного из проявлений кризиса западноевропейского просвещения.
«Не коммунисты, не материалисты и позитивисты,
–
отмечал Страхов,
–
суть
истинные представители современного просвещения; это лишь уродства им
порожденные, имеющие силу именно потому, что они столько же исполнены
метафизики, фанатизма, слепой веры, как и самые древние учения». И далее:
«Просвещенный, умственно
-
развитый человек ясно видит противоречие, ко-
торое заключается в этих вольнодумствах, видит, что они опираются на не-
которой узкой вере. Как он может признать, что все существующее есть ве-
щество? Или, что цель человеческой жизни есть материальное благополуче-
ние? Или, что философия есть одно из заблуждений человечества?»
4
.
«Что касается до
Do'stlaringiz bilan baham: