Политическая социология

V2
V3
V4
V
5
V
6
V
7
V
8
V
9
V
1
0
V1
1
V
1
2
V
13
1
3
4
1
5
2
1
2
1
3
2
2
3
5
2
1
3
4
2
4
4
3
5
1
*
4
1
3
Аналитический этап включает ввод, статистическую обработку 
закодированной информации, обобщение и интерпретацию полу-
ченных данных. 
На основе анализа осуществляется 
интерпретация 
данных. На 
этом этапе мы должны перейти от количественного (статистичес-
кого) анализа данных к качественному (содержательному), пере-
вести язык цифр на обычный язык. В то же время мы должны 
осуществить процедуру, обратную операционализации: перейти с 
обыденного языка, с помощью которого мы трансформировали ис-
ходные понятия в переменные и собирали первичную информа-
цию, на язык науки, с помощью которого мы концептуализирова-
ли изучаемое политическое явление в начале исследования. Суть 
интерпретации собранного и обработанного нами фактического 
материала заключается в истолковании смысла обнаруженных на 
уровне эмпирического анализа структур повседневной политичес-
кой жизни людей. 
В заключение данного параграфа следует отметить, что изло-
женная в нем технология социологического исследования в основ-
ном относится к так называемым «жестким» (количественным) ме-
тодам сбора и анализа эмпирических данных. Технология приме-
нения «мягких» (качественных) методов описана в ряде учебных 
пособий [см., например: Белановский, 280—335; Социология. Ос-

---

новы общей теории, 415—423; Ядов (в сотрудничестве с В.В. Семе-
новой), 1998, 387—450]. В систематической форме эта технология 
изложена 
в 
учебном 
пособии 
[Семенова, 
1998]. 
-—
Принципиальное различие между технологиями количественного и 
качественного социологического исследования заключается в том, 
что количественное исследование основано на измерении 
параметров социального действия, а качественное — на понима-
нии смысла этого действия. Поэтому в первом случае для получе-
ния результатов необходимо провести статистически значимое 
множество наблюдений за массовым сознанием и поведением 
людей, а во втором случае достаточно одного или нескольких на-
блюдений за сознанием и поведением небольшой группы людей 
или даже отдельного человека. Качественные методы: включенное 
наблюдение, анализ биографии, глубинное интервью, фокус-груп-
па [Семенова, 102—114] позволяют социологу включиться в про- 
[42] 
цесс повседневной жизни изучаемых им людей и понять мотива-
цию их поведения ДЭта особенность качественных методов делает 
Ненужными те процедуры технологии социологического исследова-
ния, которые связаны с квантификацией и репрезентацией харак-
теристик объекта исследования, а также со статистической обра-
боткой его результатов. 
В.В. Семенова выделяет следующие особенности технологии ка-
чественного исследования [Там же, 127]: 
1.
Гипотезы формулируются на заключительном этапе анализа 
данных, а не до начала сбора, как в количественном исследовании. 
2.
Инструментарий создается в ходе полевой, а не подготови-
тельной части исследования. 
3.
Результаты исследования представлены в виде текстов (вы-
сказывания, фрагменты документов, транскрипты), а не цифр (ста-
тистические распределения, шкальные значения, коэффициенты). 
4.
Теоретические конструкции являются преимущественно ин-
дуктивными, а не каузальными. 
5.
Исследовательские процедуры индивидуальны и не стандар-
тизированы. 
6.
Анализ данных имеет содержательный (выделение тем, обоб-
щение идей), а не статистический характер (расчет распределения 
признаков, построение статистических таблиц, выявление зависи-
мостей между признаками). 
В качественных исследованиях не проводится репрезентация 
объекта. Выборка здесь строится на основе не отражения структу-
ры обследуемой совокупности людей, а отбора типичных предста-
вителей изучаемых социальных категорий.* Поэтому качественное 
исследование воспроизводит не статистическую картину (структуру 
и результаты) изучаемого социального действия, а смысл, который 
вкладывают в него его участники. 
В целом можно сказать, что основные этапы (подготовитель-
ный, полевой, аналитический) сохраняются в обоих типах исследо-
вания, однако их соотношение и роль отличаются. В качественном 
исследовании полевой этап приобретает центральное значение, по-
скольку во время сбора информации пересматриваются результаты 
предварительной концептуализации и операционализации изучае-
мого явления, а также начинается анализ этой информации. Соци-
олог здесь совмещает функции полевика и аналитика. На подгото-
вительном этапе качественного исследования также разрабатывает-
ся программа, в которой формулируются его цель, задачи, объект 
и предмет, обосновывается выборка и инструментарий: вопросы, 
на которые предстоит найти ответы в ходе индивидуального и 
[43] 

---

группового интервью, наблюдения или изучения документов [Се-
менова, 125-134, Дмитриева, 42-60]. 
На основе сказанного можно сделать вывод о том, что главное 
отличие качественных исследований от количественных заключа-
ется в менее «жесткой» регламентации всех процедур, а также в 
более активном использовании коммуникативных элементов само-
го социологического знания. Живое общение с людьми зачастую 
дает информацию, позволяющую объяснить парадоксальные ре-
зультаты исследований, полученные на основе строгого соблюде-
ния всех требований статистики. Например, в ходе опросов, про-
веденных в апреле — июне 1996 г. Центром эмпирических поли-
тических исследований философского факультета СПбГУ (ЦЭПИ 
СПбГУ), было установлено, что значительная часть избирателей 
Санкт-Петербурга, считающих политические взгляды Явлинского 
близкими своим собственным и доверяющих ему, намерена голо-
совать на президентских выборах не за него, а за Ельцина (что и 
произошло в первом туре голосования). Статистические методы не 
могли дать ответ на вопрос о том, почему в таком «яблочном» в то 
время городе, как Санкт-Петербург (на парламентских выборах 
1995 г. списки «Яблока» получили наибольшее число голосов во 
всех избирательных округах), Явлинский не смог получить 
полную поддержку сторонников своей партии. Прояснить ситуа-
цию помогло фокусированное интервью с одним из этих сторон-
ников. Суть мотивации его поведения на выборах можно резюми-
ровать формулой: «Я бы проголосовал за Явлинского, но боюсь 
Зюганова, и поэтому буду голосовать за Ельцина». Этот пример 
еще раз убеждает в необходимости комплексного использования 
количественных и качественных методов социологического иссле-
дования, о чем говорится в упомянутой выше статье Карла ван 
Метера (см. гл. 1).