Linguistic Intuitions

evidence and such hunches pick out a di erent phenomenon from their apprehension of

the properties of their native language. As theorists’ intuitions of this sort do not

constitute part of the evidence, I would claim, against Devitt, that this leaves him with

corpuses and what we would say and understand upon presentation of linguistic

material as the main sources of evidence.

Moreover, an investigation of the ‘evidence of what we would say and understand’ upon

presentation of linguistic material is part of the linguistic intuitions evidence on the

orthodox model. As I argued in Section 3, gathering evidence about what speakers would

say or understand upon the presentation of linguistic material just is part of probing

their linguistic intuitions, via their comprehension of speech. This is what linguists

count as the linguistic intuitions of ordinary native speakers (see Sections 2 and 3).

Hence, again, contrary to Devitt's view, I would argue that these cannot be part of his

package for the main evidence for grammars if that package is to exclude what linguists

normally call the linguistic intuition or intuitive judgement of ordinary speakers.

Though Devitt would not class this source of evidence as the relevant linguistic

intuitions, and would deny they are the main topic of discussion, I have argued that he

is wrong on this point. Hence, I would suggest, against Devitt, that we are not here

dealing with a proposed combination of evidence but instead one main source of

evidence, since the considerations I’ve raised eliminate the two other sources from his

combination. Note that this is not the view that Devitt propounds but the view he is left

with, given my claims about the nature of linguistic intuition. So I’m going to focus on

the remaining part of the evidential package that Devitt suggests: namely, that the

corpus should be a central source of evidence for generative grammars.

If corpuses were the main evidence for grammars, this would re-orientate the

grammarian's attention away from speakers’ proclivities towards properties of external

outputs as the locus of grammatical inquiry. But there are major problems if one

endorses the view that the corpus can play the central role in grammatical theory that

has been played by the intuitions data.

This is because there are problems with narrowly focusing on performance events in

order to determine the structures of a speaker's language. For these reasons, speakers’

intuitive judgements have been considered crucial data for generative grammars.

Chomsky claims that ‘Linguistics is characterised by attention to certain kinds of

evidence … largely, the judgements of native speakers.’ (

Chomsky [1986]

, p. 36) He

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

34/45

thinks we cannot determine the grammatical structure of languages on the basis of

gathering corpuses of performance events. Why does Chomsky think that the intuitions

of speakers are so central to investigating the grammars of languages?

Rather than drawing on corpus data in isolation from speakers’ intuitions, corpus data

are employed as part of a complementary package with speakers’ intuitions. Depending

on the hypothesis that one is investigating, one might, for example, want to examine a

corpus to see if a certain construction ever occurs. Or, in investigating language

acquisition, one might want evidence about what is available to children in their

primary linguistic data and what sorts of mistakes children make in acquiring their

target grammar. As Collins suggests:

For example, take the hypothesis that children don't make ‘errors’ of a certain

kind, say, ‘Children don't move auxiliary verbs from relative clauses in the attempt

to form interrogatives’ […] one can look at databases of child speech to test this.

One can also look at adult speech to see how common certain constructions are, or

whether children receive ‘negative data’. (

Collins [2006]

, p. 7)

But it is crucial to hypotheses about grammatical structure that one uses pieces of a

corpus in tandem with linguistic judgements, so as to work out how the expressions are

actually structured rather than simply whether certain strings occur or not. The mere

occurrence of an expression by itself doesn't tell you about its grammatical properties.

If one wants to know how it is structured that requires speakers making judgements

about its acceptability and interpretation. To this end, the grammarian's use of corpuses

involves him, or his native informant, making intuitive judgements too. Any model that

ultimately suggests a preponderant role for corpus data over speakers’ intuitions is

mistaken.

Devitt rightly points out that linguistics textbooks are full of sample strings described

as unacceptable, ambiguous, and so forth. These notions have a cognitive ring to them

but Devitt thinks they are best interpreted as marking properties of the written strings.

When linguists say that English-speakers have the intuition that a string is ambiguous,

Devitt thinks that this is being employed as evidence that the string has the property of

structural ambiguity. But as ordinary speakers are a fallible guide to grammatical

properties on Devitt's model, one might think that we should go straight to the corpus:

straight to the uttered and written strings, as the primary focus of grammatical inquiry,

and survey their properties rather than the properties of speakers’ intuitions. On the

orthodox view, there is much more to be said for the importance of linguistic intuitions.

22

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

35/45

A corpus is a list of strings that have been uttered or written down.  This description of

corpuses might be challenged on the grounds that it is unnecessarily austere. Perhaps

we should think of corpuses as imbued with all sorts of other interesting information

about grammatical structure. But it is di cult to see how linguists could so imbue

corpuses without drawing on evidence from the judgements of native speakers.

Grammatical structures involve special hierarchical dependencies amongst

constituents. We can't determine these special structures of speakers’ languages simply

by enumerating the strings that they produce, where the latter are  at lists of words.

This is one reason why intuitive judgements are so important in gathering evidence for

generative grammars: because they can be used to determine the way that speakers

structure linguistic material. Consider (18) and (19) (the example is from 

Collins [2006]

,

p. 8).

(18) Mary expected to leave by herself.

(19) Bill wondered who Mary expected to leave by herself.

The individual who is leaving can di er between the cases, as we can tell by the

acceptability of substituting herself for himself in (19) but not (18). But the fact that the

underlined material has di erent structural articulation in (18) and (19) is not obvious

from looking at the strings themselves without bringing such judgements about their

interpretation to bear. From looking at this mini-corpus, one might think that (18) is

simply embedded as the wh-complement in (19) and retains its structure. Examining a

corpus may not su ce for determining the di erence in the structures. The di erence

in structure between the two occurrences of the underlined material is usually explained

in terms of the di erence in the empty categories, where a copy of Mary is the subject

of the in nitival clause in (18), whilst a copy of who  lls that position in (19). Linguists

determined this by investigating the di erent interpretations speakers give of these

strings.

And crucially, an uttered string that occurs in a corpus may have been an ‘error’, an

ungrammatical utterance. If the linguist were to count these strings as part of the

language then they would be counting in too much in constructing their grammar. So

linguists and their informants make judgements to discern amongst the produced

utterances. As Stanley observes: ‘Ordinary discourse often involves the use of complex

expressions which would be counted as ungrammatical even by the utterer's own

lights.’ (

Stanley [2000]

, p. 408). Corpora contain no explicit information about which

22

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

36/45

are the ungrammatical utterances, and such information is crucial to developing

grammatical theories. The same is true in principle of written strings. We might have

reason to think that people are more careful about what they write than what they say.

Yet we don't want them to be too careful. There are lots of things that speakers easily

recognize as linguistic forms but wouldn't write down. Contractions of ‘want to’ to

‘wanna’ may be one such example. We would miss these forms if we relied solely on

written corpus data. So corpuses, in the absence of intuitive judgements, are not a

perspicuous guide to acceptability.

The point is that a corpus contains a great deal of what is, for the purposes of

investigating speakers’ grammars, ‘linguistic debris’. This includes ungrammatical but

interpretable utterances, false starts, mistakes, slips of the tongue, half-expressed

thoughts, un nished sentences, interruptions, and utterances a ected by de cits in

memory, attention and motivation. So corpuses taken in isolation don't provide a

perspicuous guide to the linguistic forms that speakers recognize or the construal that

they put upon them. Chomsky's suggestion is that to get some explanatory perspective

on such a record of performance events, requires not only the further evidence of

speakers making judgements but also a distinction between speakers’ grammatical

competence and the other factors that enter into these linguistic performances.

The utterances and inscriptions that make up corpora, are performance events:

interaction e ects amongst which only one factor is grammar. I have argued that

Devitt's claims about grammatical intuitions have a consequence, which he neither

desires nor anticipates. Whereas he thinks that a combination of corpuses, theoretical

intuitions, and what we would say and understand constitutes the evidence independent

of grammatical intuitions, I have argued that theoretical intuitions are not part of the

evidence and that evidence from what we would say and understand is the relevant

intuitions evidence. Contrary to the view Devitt espouses, these arguments remove

these sources of evidence from his proposed alternative combination. His alternative

will then run up against the following problem. Generative grammarians look to

separate out the di erent factors that contribute to performance events rather than

study the properties of the corpus as they result from the motley. That is the point of

the theoretical distinction between competence and performance: to try and determine

the grammar of the language that a speaker has actually acquired. The broad target is

the system responsible for our sensitivity to linguistic form. This system can be

explored by probing speakers’ intuitive responses to linguistic material as described in

my account of the orthodox model.

It would be a waste of time to wait until the strings of theoretical interest happened to

just turn up in written or spoken corpuses when the linguist can construct them

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

37/45

himself or enlist the judgements of a native informant when the language is not his

own. The crucial cases to test a theory may not be in the corpus. Chomsky recognized

these problems with relying on corpuses in the absence of judgements early on, saying:

A corpus may contain examples of deviant or ungrammatical sentences, and any

rational linguist will recognise the problem and try to assign to observed examples

their proper status […] insofar as a corpus is used as a source of illustrative

examples, we rely on the same intuitive judgements to select examples as we do in

devising relevant examples with the aid of an informant or ourselves. (

Chomsky

[1965]

, pp. 198–9)

Further, an uttered or written string, like ‘Flying planes can be dangerous’, that turns

up in a corpus, may instantiate more than one grammatical structure of a language.

Sentences are structured objects but ‘do not wear their structures on their sleeves, so it

can easily happen that distinct structures sound the same.’ (

Fiengo [2003]

, p. 255). In

such cases, the linguist limited to inspecting corpuses may miss out on structures that

are part of the language.

5 Conclusions

To summarize the major problems with Devitt's model of linguistic intuition: (i) It is

unable to accommodate the pre-doxastic nature of linguistic intuition (Section 4.2); (ii)

Such folk theory-laden opinions would not be a orded an evidential role in a science

(Section 4.3); (iii) In practice, linguists do not target speakers’ re ective judgements

(Section 4.4); (iv) The model has the (perhaps unnoticed) consequence that a central

evidential role should be a orded to corpus data, which it cannot bear. Corpus data

works as a complementary package with intuitive judgements (Section 4.5).

In contrast, if a major source of evidence for generative grammars is native speakers’

pre-doxastic linguistic intuition, then a major source of evidence bears on the

grammars that speakers have internalized in a system of grammatical competence. The

orthodox model of linguistic intuitions and the evidential role they play looks in good

shape.

I am very grateful to two anonymous referees for this journal who helped me make

signi cant improvements to an earlier version of the paper. My special thanks go to

John Collins, Guy Longworth, and Simon Riches for extensive discussion, and to Barry

Smith for drawing my attention to many important examples of speakers’ intuitive

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

38/45

sense of linguistic structure. My thanks also go to Richard Breheny, Craig French, Mark

Kalderon, Will McNeill, Gabe Segal, Lee Walters, and the audience at the London

Philosophy of Linguistics Seminar Series.

References

Adger D.. , Core Syntax: A Minimalist Approach, 2003OxfordOxford University Press

Google Scholar

 

Boeckx C.. , Linguistic Minimalism: Origins, Concepts, Methods and Aims, 2006OxfordOxford

University Press

Google Scholar

 

Chomsky N.. , Aspects of the Theory of Syntax, 1965Cambridge, MAMIT Press

Google Scholar

 

Chomsky N.. , Language and Mind, 1972New YorkHarcourt Brace Janovich

Google Scholar

 

Chomsky N.. , Lectures on Government and Binding, 1981DordrechtForis

Google Scholar

 

Chomsky N.. , Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use, 1986New YorkPraeger

Google Scholar

 

Chomsky N.. ‘Replies to George and Brody’, Mind & Language, 1987, vol. 2 (pg. 178-97)

Google Scholar

Crossref

 

Chomsky N.. , The Minimalist Program, 1995Cambridge, MAMIT Press

Google Scholar

 

Chomsky N.. , On Nature and Language, 2002CambridgeCambridge University Press

Google Scholar

 

Collins J.. ‘Faculty Disputes’, Mind & Language, 2004, vol. 19 (pg. 503-33)

Google Scholar

Crossref

 

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

39/45

Collins J.. ‘Between a Rock and a Hard Place: A Dialogue of on the Methodology and

Philosophy of Linguistics’, Croatian Journal of Philosophy, 2006, vol. 6 (pg. 471-505)

 

Collins J.. ‘Syntax, More or Less’, Mind, 2007, vol. 116 (pg. 805-50)

Google Scholar

Crossref

 

Cosmides L.,  Tooby J.. Buss D. M.. Neurocognitive Adaptations Designed for Social

Exchange’, Evolutionary Psychology Handbook, 2005New YorkWiley Press(pg. 584-627)

Google Scholar

 

Crain S.,  Thornton R.. , Investigations in Universal Grammar: A Guide to Experiments in the