Linguistic Intuitions

more people have been to France than I have (been to France?). Strings like (9),

particularly if read at su cient speed, can strike us over and over as having a full

structural interpretation even once careful inspection has revealed to us that they have

none, or we have come to believe as much on the basis of testimony. Our initial

linguistic judgements about the properties of (9), and our revision of those judgements

upon closer inspection, suggest as much.

An inspection of speakers’ intuitions about sentences such as (10) and (11) suggests

hypotheses about the grammatical information they possess, and a cleavage between

this information and speakers’ abilities to use the information in real-time. These

sentences can strike me, again and again, as lacking a full structure even once

prompting, extended attention or the testimony of others has issued in contrary beliefs:

(10) The man the cat the dog bit scratched died.

(11) The horse raced past the barn fell.

(11a) The horse raced past the barn.

Given some concentration, time, or prompting, speakers can come to recognize the

structure of (10) and judge that it is a sentence of their language, though they tend to

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

19/45

nd it unacceptable at  rst blush and would never use that structure. Once I recognize

that (10) is a double centre-embedding then I can pair o  the embeddings and the

structure becomes apparent: the dog bit the cat that scratched the man that died. We can

see this if we start with the sentence the man died and then embed the clause the cat

scratched, which describes the man, to give us the man the cat scratched died. Then we

can embed the dog bit, which describes the cat, into the embedded clause yielding (10).

Running through that procedure with (10), I can keep its grammatical structure  rmly

in view and judge its broad structural properties. But as soon as my attention lapses, I

lose that structure and (10) again strikes me as lacking it.

What is stopping me recognizing the sentence as part of my language is the lack of

attention and other resources required to process the embedding. In the case of (10),

and a vast range of other cases, it is not the language I know that rules out the structure

but the extraneous factors involved in using such grammatical information, in this

instance to repeatedly centre-embed. The explanation on o er is that when presented

with (10) something masks my standing competence with centre-embedded structure.

The distinction is suggested by a wide range of phenomena concerning what one can

immediately parse and what one can come to recognize with added performance

resources such as time, extended attention or bracketing. And linguists need both sorts

of principles—the recursive operation of a grammar and the rather di erent

organization of the performance systems—to explain these data.

‘Garden path’ sentences, like (11), strike many English-speakers as leaving the verb

‘fell’ dangling o  the end of an otherwise good sentence (11a). The intuitive

consideration of (11) via which a speaker comes to structure it so that the dangling verb

is the main verb and raced past the barn is an embedded clause, may forever erase this

impression that fell is dangling. But it needn’t. The intuition can be robust and a

construal of (11) on which The horse raced past the barn is a sentence rather than a

determiner phrase can continue to suggest itself. Such structures ‘lead us up the garden

path’ and there is a residual impression of unacceptability. Though a parsing

explanation of this phenomenon is available on which speakers  rst  nd the tensed

phrase (11a) and so do not structure (11) such that fell is the main verb, the explanation

may in fact be partly grammatical. Compare (12) and (12a):

(12) The paint daubed on the wall stank.

(12a)  The paint daubed on the wall.

*

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

20/45

Sentence (12a) is not structurally ambiguous in the way that (11a) is. The paint can't

daub whereas the horse can race. The subject's grammatical proclivities can be probed

in this way by varying the presented material and seeing how the immediate intuitive

take varies. Such examples suggest that linguistic intuitions provide evidence for

investigating an encapsulated grammatical system and a distinction between a system

of grammatical competence and integrated performance systems.

As with visual experimentation, there can be priming e ects. If an ambiguous sentence

such as (13) is presented in a certain context, the hearer may take it in a unique way and

fail to see the ambiguity.

(13) Flying planes can be dangerous.

In such instances speakers may even reject the second proposed interpretation as

unnatural or contrived. Nevertheless, the speaker's ‘intuitive knowledge is clearly such

that both interpretations are assigned to the sentence by the grammar he has

internalized in some form.’ (

Chomsky [1965]

, p. 21). This knowledge can be drawn out,

sometimes in quite subtle ways to determine the actual form of the underlying

competence. We can see this by taking a less transparent ambiguity like (14):

(14) I had a book stolen.

Few hearers will notice the fact that this structure is three ways ambiguous. But the fact

that their internalized grammar provides three structural descriptions for the sentence

(corresponding to my having the book stolen from me or for me, or my stealing the

book myself) can be brought out by providing elaborations on (14) and gathering

intuitive judgements:

(14a) I had a book stolen from my car when I stupidly left the window open.

(14b) I had a book stolen from the library by a professional thief who I hired to do

the job.

(14c) I almost had a book stolen but they caught me leaving the library with it.

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

21/45

In bringing out the three-way ambiguity of (14), we do not have to present the speaker

with any new information about his language; we only need to arrange linguistic

material in such a way that the structures his grammatical competence a ords him

become available. He then judges accordingly.

Linguists have clever ways of controlling for pragmatic e ects on linguistic

judgements. Consider ‘minimal pair’ experiments (see 

Crain and Thornton [1998]

).

Speakers in these experiments are presented with strings that are hypothesized to di er

only in that one fails a certain grammatical constraint. The speakers are asked, simply,

which is a worse sentence of their language. Naturally, such controls do not eliminate

the intrusion of pragmatic factors, but rather aim to marginalize them. They re ect the

fact that the grammarian is not so much concerned with what might be conveyed or

implied by using a string in a particular communicative context. The ‘minimal pair’

experimental setting serves to strip away some of that context and leave the speaker to

make a report revealing of the structural materials that are immediately available to him

on the basis of the linguistic material alone.

There is evidence that the orthodox model I’ve outlined is precisely the model of

linguistic intuitions as psychological data, analogous to visual reports, which Chomsky

has in mind:

A grammar is a system of rules that generates an in nite class of ‘potential

percepts’ […] In short, we can begin by asking ‘what is perceived’ and move from

there to the study of perception. (

Chomsky [1972]

, p. 168)

The comparison has been noted by others. Slezak thinks that the familiar perceptual

phenomena involving Kanizsa illusory contours and the like, where visual percepts are

used to investigate perceptual constancies, are just like the intuitions reported on in

linguistic judgement. He remarks that:

The two interpretations of the Necker cube known intuitively to a ‘visual

virtuouso’ are closely analogous to the two meanings of an ambiguous sentence

known as the percepts of the native speaker. (

Slezak [unpublished]

, p. 34)

Longworth has developed the same theme, comparing visual reports with reports of

one's intuitive take on linguistic material. He compares ‘quasi-perceptual’ grammatical

appearances with the role of perceptual appearances in vision science. Longworth

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

22/45

considers visual experiments where subjects are presented with various patterns of

printed marks and asked what they can make of those marks, whether some seem

closer together than others, and so on. The key point is that the reports that subjects

are requested to make are not reports on the properties that they believe the marks to

have, for:

One may very well know that the marks are equally well spaced on the page. What

one is asked for are reports about how the marks strike one, or how they seem to

one, where how they seem to one is typically impervious to how one believes them

to be. (

Longworth [unpublished]

, p. 11)

The intuitive reports are reports on one's experience. They serve as mental meter

readings.

3.4 Are linguistic intuitions the ‘voice of competence’?

Devitt's main bone of contention with this orthodox model is highlighted by the name

he gives it: the ‘voice of competence’ view. Devitt thinks that the orthodox model is

committed to speakers having a direct access to the grammatical properties and

principles that organize their grammatical competence. He calls this ‘Cartesian access’,

comparing it to the sort of direct access Descartes thought we had to the contents of our

own minds. Devitt then wonders why, if linguistic intuitions are the voice of our

grammatical competence, we cannot read o  the properties of the grammars speakers

are competent in from their intuitions. As he puts it, ‘if competence really spoke to us

why would it not use its own language and why would it say so little?’ (

Devitt [2006a]

,

pp. 100–3). Devitt thinks that if the source of linguistic intuition were our grammatical

competence then we should have intuitions that give articulation to the very properties

that characterize our competence. But our intuitions do not seem to give articulation to

those grammatical properties that are only revealed by the theoretical inquiry into

grammar.

Devitt is correct that we do not have the kind of direct awareness of the underlying

grammatical properties licensed by our competence system that he thinks the orthodox

model appeals to. Fiengo's attitude to the idea that we have such direct awareness

seems to me to be representative:

[I]t goes without saying that we have no such awareness. If one is in any doubt, all

one need do is re ect on the fact that syntactic proposals for even the simplest

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

23/45

sentences are often in debate [For if we had such awareness] much that is debated

in Linguistics could be settled by appeal to the intuitions of speakers. We could ask

them what the structures of sentences should be, and they could tell us. (

Fiengo

[2003]

, p. 258)

But there is a way to answer Devitt's question about why linguistic intuitions do not

‘use their own voice’ and why they ‘say so little’ that is suggested by the orthodox

model. Grammatical competence does not ‘use its own voice’ insofar as the properties

of the sub-personal competence system are not available to mere personal-level

re ection. We have to make a theoretical inference from a speaker's judgements of

acceptability and interpretability to the structure of the underlying competence and its

place within wider performance systems. The competence ‘says so little’ because

grammatical competence is only one factor involved in linguistic judgement that

engages systems of linguistic performance and more besides. Grammatical competence

is not all that speakers bring to bear on presented strings. This has always been

Chomsky's view:

The unacceptable grammatical sentences often cannot be used, for reasons having

to do not with grammar, but rather with memory limitations, intonational and

stylistic factors, ‘iconic’ elements of discourse (for example, a tendency to place

logical subject and object early rather than late) and so on […] we cannot formulate

particular rules of grammar in such a way as to exclude them. (

Chomsky [1965]

, p.

11)

We don't know how conscious judgements are derived, or the mechanics of the role the

linguistic systems play in issuing in these judgements. Linguists infer that a structured

grammatical competence system shapes these intuitions, but are well aware that

linguistic intuitions are not an unproblematic re ection of the underlying competence.

In that sense, Devitt is absolutely correct to argue that intuitions are not the ‘voice of

competence’. But then he is wrong to claim that this is a commitment of the orthodox

model. If grammarians do routinely think that linguistic intuitions are the ‘voice of

competence’, then it is apparent that they must think the voice is a very mu ed one.

The relation between the intuitive judgements and the structure of competence is not

transparent; it is a highly theoretical matter to determine what it is.  As Fodor notes, in

o ering their intuitive takes on strings, subjects have access only to the upshot of their

linguistic systems including the grammatical system and the performance systems. So

15

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

24/45

their intuitive judgements will not give voice to the internal organization of those

systems. The internal organization of the competence and performance systems, the

yields of the systems taken individually and their manner of interaction will all be

‘completely opaque’ to speakers as they respond to linguistic material (

Fodor [1983]

, p.

60). So there is no reason, on the orthodox model, to expect a speaker's judgements to

give ‘voice’ to their competence in the way Devitt suggests. The intuitive judgements

target the very broad properties of the acceptability and possible meanings of particular

pieces of linguistic material, so do not ‘say’ anything about the deeper, general, and

highly intricate properties of the competence system involved in their aetiology. We

may conclude, as Fiengo suggests, that the  ne-grained grammatical properties are not

accessible to conscious intuition, whilst keeping distinct ‘intuitions, which are

conscious states, and those processes of which we are unconscious that perhaps

underlie our intuitions.’ (

Fiengo [2003]

, p. 257).

Devitt cites a number of passages from linguists and philosophers that he claims

support the attribution of a ‘voice of competence’ view (

Devitt [2006a]

, pp. 96–7).

There are two things I think worth noting about the textual evidence Devitt adduces.

The  rst is that what scientists say about the nature of their investigation and the

actual nature of their investigation might come apart. Perhaps some linguists do

mistakenly attribute the evidential signi cance of the linguistic intuitions they examine

to their being the ‘voice of competence’. The second is that it is unclear that any of the

textual evidence Devitt cites actually supports the attribution. Space permits me to

consider only an illustrative example. Devitt cites Chomsky's claim that in some cases

‘conscious knowledge … follows by computations similar to straight deduction’ from

the principle that organize the competence (

Chomsky [1986]

, p. 270). Devitt claims that

this is su cient to attribute to Chomsky the view that linguistic intuitions give voice to

the underlying facts about the grammars speakers are competent in. But it is not. In the

passage in question, Chomsky is trying to answer Dummett's worry about how

unconscious knowledge issues in conscious knowledge. Chomsky argues that aspects of

our conscious knowledge of language, such as our knowledge that ‘John’ needn't mean

‘him’ in ‘John shaved him’, can be deduced from our unconscious knowledge of binding

theory. These particularized pieces of conscious knowledge are a consequence of the

principles of UG. But none of this, Chomsky claims, neither the UG possessed nor the

way its consequences are computed, is accessible to the speaker. So it is unclear why

Chomsky would think that it might be voiced in their intuitions. At no point does he

claim that this conscious knowledge gives voice to grammatical information or the

principles of the grammatical competence system.

More generally, the breadth of evidence that grammarians appeal to (indicated in

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

25/45

Section 2.3) might itself lead one to doubt the attribution of the ‘voice of competence’

view. If speakers’ linguistic intuitions voiced their competence then why would

grammarians be so keen to unearth a range of other evidence in theorizing about the

competence system? Moreover, the comparison with the case of visual psychology

suggests that there is nothing peculiar going on in the linguistics case that merits the

ascription of the ‘voice of competence’ view. Subjects of visual experiment do not give

voice to the content and organization of their visual system. We could equally well

appeal to the other examples of psychologists investigating subjects’ intuitive

responses, cited above, to show that nothing in the employment of intuitions data is

suggestive of special access to the properties of an underlying cognitive system.

3.5 Are linguistic intuitions and visual reports disanalogous?

Devitt claims that ‘Perceptual judgements are not good analogues of linguistic

intuitions.’ (

Devitt [2006a]

, p. 112). Devitt argues that there is an important disanalogy

between linguistic intuitions and the perceptual reports drawn upon in vision science.

He thinks that what the visual module delivers to the central processor is the

impression on which a judgement about what is seen can be formed whilst what is

delivered to the central processor by the linguistic systems is an impression of what is

said.  The important di erence, according to Devitt, is that whereas judgements about

what is seen are the ones of interest to the vision scientist, judgements of what is said

are not, at least on his model, the topic of discussion when considering grammatical

intuitions. The grammarian, Devitt claims, is interested in the grammatical properties

of expressions and to this end is interested in speaker's intuitions about grammatical

properties. So, Devitt denies that the relevant linguistic intuitions are derived in a way

analogous to the way perceptual judgements are derived from the outputs of the visual

module. Such intuitions about what is said are not the topic of discussion on his view.

This argument against the orthodox model is unconvincing for two reasons. First, and

fundamentally, it is unclear why the only intuitive materials made available to

judgement by the linguistic systems are intuitions about what is said rather than

intuitions about the acceptability of linguistic forms and their possible structural

interpretations. The examples I’ve considered in outlining the orthodox model are all

suggestive of a contrary view. Speakers have a sense of broad structural properties of

pieces of language, as evidenced by examples (4), (5), (8), (13), and (14), and which are

the acceptable forms, as evidenced by examples (1), (2), (3), (10), and (11).

Second, as Devitt himself has pointed out, intuitions about what is said are of interest to

the grammarian. These intuitions are revealing of linguistic form, because linguistic

form acts as a constraint on speakers’ understanding of what is said. Though these

16

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

26/45

intuitions of what is said are informed by more besides, in particular by semantic and

pragmatic information, linguistic structure is an important determinant. The sorts of

intuitions drawn upon by grammarians and pragmatists are not sharply discontinuous.

The speaker has intuitions about what is said on a given occasion that are partially

determined by his immediate recognition of the structure of the expressions of his

language. Devitt does not think that such intuitions are the topic of the theory of

grammatical intuitions because they do not involve speakers’ having intuitions about

theoretical properties like c-command and binding, in the sense of making explicit

mention of these theoretical properties. But, on the orthodox view, if the intuitions are

being used as evidence about the internal structure of grammatical competence and how

competence is organized in terms of such properties, then the intuitions are of obvious

relevance though they do not involve speakers’ overtly considering such theoretical

properties. The informant need have no way of describing sentences; he need only

associate various  rst-order meanings with sentences. As structure constrains

interpretation, it is then a theoretical matter to determine what re ects grammatical

competence as opposed to other competences and performance factors. The structure of

the grammatical competence that is targeted on the orthodox model is part of the

explanation of such comprehension of what is said. That is why judgements about what

is said, associations of  rst-order meanings without metalinguistic categorizations, are

important to grammatical theory and determining the contours of speakers’ languages.

4 Devitt's Model: Linguistic Intuitions as Theory-laden

Judgements

4.1 Devitt's model

Devitt claims that by ‘linguistic intuitions’ linguists mean ‘fairly immediate unre ective