International law, Sixth edition

Principles
, pp. 427–9.

---

s tat e r e s p o n s i b i l i t y
785
and agencies.
42
The Commentary to the ILC Articles emphasised that the
Articles did not take a definitive position on this controversy, but noted
that standards as to objective or subjective approaches, fault, negligence or
want of due diligence would vary from one context to another depending
upon the terms of the primary obligation in question.
43
Imputability
44
Imposing upon the state absolute liability wherever an official is involved
encourages that state to exercise greater control over its various depart-
ments and representatives. It also stimulates moves towards complying
with objective standards of conduct in international relations.
State responsibility covers many fields. It includes unlawful acts or
omissions directly committed by the state and directly affecting other
states: for instance, the breach of a treaty, the violation of the territory of
another state, or damage to state property. An example of the latter head-
ing is provided by the incident in 1955 when Bulgarian fighter planes
shot down an Israeli civil aircraft of its state airline, El Al.
45
Another ex-
ample of state responsibility is illustrated by the
Nicaragua
case,
46
where
the International Court of Justice found that acts imputable to the US
included the laying of mines in Nicaraguan internal or territorial waters
and certain attacks on Nicaraguan ports, oil installations and a naval base
by its agents.
47
In the
Corfu Channel
case,
48
Albania was held responsible
for the consequences of mine-laying in its territorial waters on the basis
42
The question of intention is to be distinguished from the problem of causality, i.e. whether
the act or omission in question actually caused the particular loss or damage: see e.g. the
Lighthouses
case, 23 ILR, p. 352.
43
ILC Commentary 2001, pp. 69–70.
44
See e.g.
Yearbook of the ILC
, 1973, vol. II, p. 189. See also Brownlie,
System
, pp. 36–7
and chapter 7; Nguyen Quoc Dinh
et al.
,
Droit International Public
, p. 773; L. Condorelli,
‘L’Imputation `a l’ ´Etat d’un Fait Internationallement Illicite’, 188 HR, 1984, p. 9, and R.
Higgins, ‘The Concept of “the State”: A Variable Geometry and Dualist Perceptions’ in
M´elanges Abi-Saab
, The Hague, 2001, p. 547.
45
See the
Aerial Incident
case, ICJ Reports, 1955, pp. 127, 130. See also the incident where
a Soviet fighter plane crashed in Belgium. The USSR accepted responsibility for the loss
of life and damage that resulted and compensation was paid: see 91 ILR, p. 287, and J.
Salmon, ‘Chute sur le Territoire Belge d’un Avion Militaire Sovietique de 4 Juillet 1989,
Probl`emes de Responsabilit´e’,
Revue Belge de Droit International
, 1990, p. 510.
46
Nicaragua
v.
United States
, ICJ Reports, 1986, p. 14; 76 ILR, p. 349.
47
ICJ Reports, 1986, pp. 48–51 and 146–9; 76 ILR, pp. 382, 480.
48
ICJ Reports, 1949, p. 4; 16 AD, p. 155.

---

786
i n t e r nat i o na l l aw
of knowledge possessed by that state as to the presence of such mines,
even though there was no finding as to who had actually laid the mines.
In the
Rainbow Warrior
incident,
49
the UN Secretary-General mediated a
settlement in which New Zealand received