International law, Sixth edition

jus cogens.
100
By the same
token, obligations under any applicable dispute settlement procedure be-
tween the two states continue,
101
while the state taking countermeasures
must respect the inviolability of diplomatic or consular agents, premises,
archives and documents.
102
Article 51 emphasises the requirement for pro-
portionality, noting that countermeasures must be commensurate with
the injury suffered, taking into account the gravity of the internationally
wrongful act and the rights in question.
103
Article 52 provides that before
taking countermeasures, the injured state must call upon the responsible
96
See ILC Commentary 2001, pp. 326–7.
97
See further below, p. 796.
98
See further below, p. 800.
99
See ILC Commentary 2001, p. 328.
100
See Eritrea–Ethiopia Claims Commission, Partial Award, Prisoners of War, Eritrea’s Claim
17, 1 July 2003, para. 159, noting that Ethiopia’s suspension of prisoner of war exchanges
could not be justified as a countermeasure as it affected obligations of a human rights or
humanitarian nature.
101
See e.g. ‘Symposium on Counter-Measures and Dispute Settlement,’ 5 EJIL, 1994, p. 20,
and Report of the International Law Commission, 1995, A/50/10, pp. 173 ff. See also
Annacker, ‘Part Two’, pp. 242 ff.
102
See further ILC Commentary 2001, p. 333.
103
See the
US–France Air Services Agreement Arbitration
54 ILR, pp. 303, 337. See also the ILC
Commentary 2001, p. 341 and the Report of the ILC on its 44th Session, 1992, A/47/10,
p. 70.

---

796
i n t e r nat i o na l l aw
state to fulfil its obligations and notify that state of any decision to take
countermeasures while offering to negotiate. However, the injured state
may take such countermeasures as are necessary to preserve its rights.
Where the wrongful acts have ceased or the matter is pending before a
court or tribunal with powers to take binding decisions, then countermea-
sures should cease (or where relevant, not be taken).
104
Countermeasures
shall be terminated as soon as the responsible state has complied with its
obligations.
105
Force majeure
has long been accepted as precluding wrongfulness,
106
although the standard of proof is high. In the
Serbian Loans
case,
107
for
example, the Court declined to accept the claim that the First World War
had made it impossible for Serbia to repay a loan. In 1946, following a
number of unauthorised flights of US aircraft over Yugoslavia, both states
agreed that only in cases of emergency could such entry be justified in
the absence of consent.
108
Article 23 of the ILC Articles provides for the
preclusion of wrongfulness where the act was due to the occurrence of
an irresistible force or of an unforeseen event beyond the control of the
state, making it materially impossible in the circumstances to perform
obligation.
109
In the
Gill
case,
110
for example, a British national residing
in Mexico had his house destroyed as a result of sudden and unforeseen
action by opponents of the Mexican government. The Commission held
that failure to prevent the act was due not to negligence but to genuine
inability to take action in the face of a sudden situation.
The emphasis, therefore, is upon the happening of an event that takes
place without the state being able to do anything to rectify the event or
avert its consequences. There had to be a constraint which the state was
104
See ILC Commentary 2001, p. 345.
105