International law, Sixth edition

US
v.
Noriega
746 F.Supp. 1506, 1523–5; 99 ILR, pp. 145, 165–7.
364
Note that by article 26 the receiving state is to ensure to all members of the mission
freedom of movement and travel in its territory, subject to laws and regulations concerning
prohibited zones or zones regulated for reasons of national security.
365
See Denza,
Diplomatic Law
, pp. 256 ff.
366
See also resolution 42/154 and Secretary-General’s Reports A/INF/52/6 and Add.1 and
A/53/276 and Corr.1.
367
SC/6573 (15 September 1998). See also the statement of the UN Secretary-General,
SG/SM/6704 (14 September 1998).
368
See e.g. the US Supreme Court in
Boos
v.
Barry
99 L Ed 2d 333, 346 (1988); 121 ILR,
pp. 499, 556.
369
Note that in
Harb
v.
King Fahd
[2005] EWCA Civ 632, para. 40, the Court of Appeal
held that article 29 was not breached by the court hearing an issue relating to sovereign
immunity in open court where the sovereign in question wished a challenge to an appli-
cation for maintenance to be held in private. In
Mariam Aziz
v.
Aziz and Sultan of Brunei
[2007] EWCA Civ 712, paras. 88 ff., it was held by the Court of Appeal that while under
international law a state is obliged to take steps to prevent physical attacks on, or physi-
cal interference with, a foreign head of state in the jurisdiction, it was doubted whether
the rule extended to preventing conduct by individuals which was simply offensive or
insulting to a foreign head of state abroad.

---

i m m u n i t i e s f r o m j u r i s d i c t i o n
765
to extradite or prosecute offenders.
370
The most blatant example of the
breach of the obligation to protect diplomats was the holding of the US
diplomats as hostages in Iran in 1979–80, where the International Court
held that the inaction of the Iranian government faced with the detention
of US diplomatic and consular staff over an extended period constituted
a ‘clear and serious violation’ of article 29.
371
In
Congo
v.
Uganda
, the
International Court held that the maltreatment by Congo forces of per-
sons within the Ugandan Embassy constituted a violation of article 29 in
so far as such persons were diplomats, while the maltreatment of Ugandan
diplomats at the airport similarly breached the obligations laid down in
article 29.
372
However, in exceptional cases, a diplomat may be arrested or de-
tained on the basis of self-defence or in the interests of protecting human
life.
373
Article 30(1) provides for the inviolability of the private residence
374
of a diplomatic agent, while article 30(2) provides that his papers, cor-
respondence and property
375
are inviolable. Section 4 of the Diplomatic
Privileges Act 1964 stipulates that where a question arises as to whether
a person is or is not entitled to any privilege or immunity under the Act,
which incorporates many of the provisions of the Vienna Convention, a
certificate issued by or under the authority of the Secretary of State stat-
ing any fact relating to that question shall be conclusive evidence of that
fact.
370
See articles 2, 3, 6 and 7. Such crimes are by article 8 deemed to be extraditable offences
in any extradition treaty between states parties. See
Duff
v.
R
[1979] 28 ALR 663; 73 ILR,
p. 678.
371
ICJ Reports, 1980, pp. 3, 32, 35–7; 61 ILR, p. 530.
372
ICJ Reports, 2005, paras. 338–40. See also the decision of the Eritrea–Ethiopia Claims
Commission on 19 December 2005 in Partial Award, Diplomatic Claim, Ethiopia’s
Claim 8, that Eritrea was liable for violating article 29 by arresting and briefly detaining
the Ethiopian Charg´e d’Affaires in September 1998 and October 1999 without regard to
his diplomatic immunity.
373
ICJ Reports, 1980, p. 40. See also Denza,