International law, Sixth edition

part 2, pp. 36 ff.
353
By article 30(1) of the Convention, the private residence of a diplomatic agent shall enjoy
the same inviolability and protection as the premises of the mission.
354
See UN,
Materials
, pp. 297, 317; 65 ILR, pp. 146, 187.
355
[1984] 2 All ER 6; 74 ILR, p. 180.
356
[1984] 2 All ER 9; 74 ILR, p. 182. See also Denza,
Diplomatic Law
, pp. 156–9 and 202.

---

i m m u n i t i e s f r o m j u r i s d i c t i o n
763
diplomatic mission’. It was held in
Intpro Properties (UK) Ltd
v.
Sauvel
357
by the Court of Appeal that the private residence of a diplomatic agent,
even where used for embassy social functions from time to time, did
not constitute use for the purposes of a diplomatic mission and that
in any event the proceedings did not concern the French government’s
title to or possession of the premises, but were merely for damages for
breach of a covenant in a lease. Accordingly, there was no immunity under
section 16.
It is to be noted that by article 24 of the Vienna Convention, the archives
and documents of the mission are inviolable at any time and wherever
they may be.
358
Although ‘archives and documents’ are not defined in the
Convention, article 1(1)k of the Vienna Convention on Consular Rela-
tions provides that the term ‘consular archives’ includes ‘all the papers,
documents, correspondence, books, films, tapes and registers of the con-
sular post together with the ciphers and codes, the card-indexes and any
article of furniture intended for their protection or safekeeping’. The term
as used in the Diplomatic Relations Convention cannot be less than this.
359
The question of the scope of article 24 was discussed by the House
of Lords in
Shearson Lehman
v.
Maclaine Watson
(
No. 2
),
360
which con-
cerned the intervention by the International Tin Council in a case on the
grounds that certain documents it was proposed to adduce in evidence
were inadmissible. This argument was made in the context of article 7
of the International Tin Council (Immunities and Privileges) Order 1972
which stipulates that the ITC should have the ‘like inviolability of official
archives as . . . is accorded in respect of the official archives of a diplomatic
mission’. Lord Bridge interpreted the phrase ‘archives and documents of
the mission’ in article 24 as referring to the archives and documents ‘be-
longing to or held by the mission’.
361
Such protection was not confined to
executive or judicial action by the host state, but would cover, for example,
the situation where documents were put into circulation by virtue of theft
or other improper means.
362
357
[1983] 2 All ER 495; 64 ILR, p. 384.
358
This goes beyond previous customary law: see e.g.
Rose
v.
R
[1947] 3 DLR 618. See also
Renchard
v.
Humphreys & Harding Inc.
381 F.Supp. 382 (1974); the
Iranian Hostages
case,
ICJ Reports, 1980, pp. 3, 36, and Denza,
Diplomatic Law
, pp. 189 ff.
359
See e.g. Denza,
Diplomatic Law
, p. 195.
360
[1988] 1 WLR 16; 77 ILR, p. 145.
361
[1988] 1 WLR 24; 77 ILR, p. 150.
362
[1988] 1 WLR 27; 77 ILR, p. 154. See also
Fayed
v.
Al-Tajir
[1987] 2 All ER 396; 86 ILR,
p. 131.

---

764
i n t e r nat i o na l l aw
Diplomatic immunities – personal
The person of a diplomatic agent
363
is inviolable under article 29 of the
Vienna Convention and he may not be detained or arrested.
364
This prin-
ciple is the most fundamental rule of diplomatic law and is the oldest
established rule of diplomatic law.
365
In resolution 53/97 of January 1999,
for example, the UN General Assembly strongly condemned acts of vi-
olence against diplomatic and consular missions and representatives,
366
while the Security Council issued a presidential statement, condemning
the murder of nine Iranian diplomats in Afghanistan.
367
States recognise
that the protection of diplomats is a mutual interest founded on functional
requirements and reciprocity.
368
The receiving state is under an obligation
to ‘take all appropriate steps’ to prevent any attack on the person, freedom
or dignity of diplomatic agents.
369
After a period of kidnappings of diplomats, the UN Convention on the
Prevention and Punishment of Crimes against Internationally Protected
Persons, Including Diplomatic Agents was adopted in 1973. This provides
that states parties must make attacks upon such persons a crime in internal
law with appropriate penalties and take such measures as may be neces-
sary to establish jurisdiction over these crimes. States parties are obliged
363
Defined in article 1(e) as the head of the mission or a member of the diplomatic staff of
the mission. See above, p. 735, with regard to head of state immunities. See also e.g.