«Цифровой» признак совершения преступлений как вектор криминализации

Дубко М. А.
Неправомерное завладение компьютер
-
ной информацией как преступление против информацион
-
ной безопасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 
2018. С. 10—11.
Во-вторых, уголовные кодексы всех государств — 
участников СНГ криминализируют незаконный обо
-
рот специальных технических средств, предназна
-
ченных для негласного получения информации, но 
не везде данное посягательство наделено свойствен
-
ной ему юридической природой собственно кибер
-
правонарушения. В Модельном УК (ст. 290), уго
-
ловных кодексах Азербайджана (ст. 273.1), Армении 
(ст. 255), Республики Беларусь (ст. 353), Таджики
-
стана (ст. 302) и Узбекистана (ст. 278-3) это деяние 
обоснованно квалифицируется как собственно ки
-
берправонарушение, посягающее на информацион
-
ный суверенитет личности, общества и государства. 
В уголовных кодексах Кыргызстана (ст. 252) и Мол
-
довы (ст. 301-1) прописан более широкий подход, в 
котором определен родовой (видовой) объект неза
-
конного оборота специальных технических средств, 
создающего угрозу общественной безопасности и 
общественному порядку, поглощающий своим со
-
держанием и информационную безопасность, и ин
-
формационный суверенитет. В широком контексте 
посягательства на основы конституционного строя 
и безопасности государства трактует это деяние и 
УК Туркменистана (ч. (1), (3) ст. 179). Для сравнения: 
УК РФ (ст. 138
1
) значительно сузил сферу уголовно-
правовой охраны и при защите от данного деяния от
-
дал приоритет конституционным правам и свободам 
человека и гражданина.
В-третьих, в уголовных кодексах государств — 
участников СНГ встречаются составы, хотя и вклю
-
ченные в гл. 28 УК РФ, но формулирующие дру
-
гие криминообразующие признаки. Сравним подхо
-
ды к установлению ответственности за незаконный 
оборот специальных технических средств или про
-
граммных продуктов, изготовленных, разработан
-
ных или адаптированных для целей совершения пре
-
ступлений, сопряженных с использованием цифро
-
вых технологий, закрытый перечень которых опре
-
делен в диспозиции соответствующей статьи УК. 
Компаративный рубрикатор позволяет выделить три 
подхода к криминализации этого киберправонару
-
шения:
а) кумулятивный, при котором ответственность 
активируется не только за неправомерный оборот со
-
ответствующих технических средств или программ
-
ных продуктов для совершения правонарушений 
против информационной безопасности (предусмо
-
тренных этой же главой УК), но и для целей иных 
правонарушений («растворенных» в других главах 
Особенной части), совершаемых «цифровым» спо
-
собом. Например, в диспозиции ст. 259, 260 УК Мол
-
довы указаны как собственно киберправонарушения 
(несанкционированный доступ к компьютерной ин
-
формации, неправомерный перехват данных, нару
-
шение целостности информационных данных, воз
-
действие на функционирование информационной 
системы, подлог информационных данных, инфор
-

---

Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2020, no. 6
38
мационное мошенничество), так и преступления ин
-
формационного характера (изготовление или сбыт 
поддельных кредитных карт либо платежных доку
-
ментов);
б) сингулярный, когда в отличие от предыдущего 
подхода криминообразующим признаком производ
-
ства устройств или компьютерных программ при
-
знано их изготовление или адаптация только в це
-
лях совершения одной группы деяний — собствен
-
но киберправонарушений. Так, в ст. 273-1 УК Азер
-
байджана установлена ответственность за оборот 
средств, предназначенных для неправомерного до
-
ступа к компьютерной информации; неправомерно
-
го завладения компьютерной информацией; непра
-
вомерного вмешательства в компьютерную систему 
или компьютерную информацию;
в) гибридный, при котором изготовление или сбыт 
специальных технических средств как правонаруше
-
ния против информационной безопасности предна
-
значены для совершения лишь одного деяния с тож
-
дественным родовым (видовым) объектом — несанк
-
ционированного доступа к компьютерной информа
-
ции (ст. 255 УК Армении, ст. 353 УК Республики 
Беларусь, ст. 302 УК Таджикистана, ст. 278-2 УК Уз
-
бекистана). Дополнительно незаконные изготовле
-
ние, разработка, использование и продажа каких-ли
-
бо специальных технических средств могут вклю
-
чаться в качестве криминообразующего признака 
составов других правонарушений, с иным родовым 
(видовым) объектом. Например, в УК Беларуси изго
-
товление или сбыт поддельных платежных средств, 
включая пластиковые карты, является преступлени
-
ем в сфере экономической деятельности (ст. 222).
Различия в подходах к определению криминообра
-
зующих признаков выявляются при имплементации 
в уголовных кодексах государств — участников СНГ 
положений ст. 289 Модельного УК в части: а) несанк
-
ционированного завладения компьютерной информа
-
цией (ее несанкционированного копирования либо 
получения иным способом), хранящейся в компью
-
терной системе, сети или на машинных носителях, 
и(или) перехвата информации, передаваемой с ис
-
пользованием средств компьютерной связи; б) при
-
нуждения к передаче компьютерной информации пу
-
тем шантажа лица, в ведении или под охраной кото
-
рого такая информация находится, либо его близких, 
или под угрозой уничтожения или повреждения иму
-
щества этих лиц, либо применения к ним физическо
-
го насилия. В уголовных кодексах одних государств, 
например в ст. 272 УК Азербайджана, предусмотре
-
на ответственность лишь за завладение (без конкре
-
тизации такого способа, как перехват) неправомоч
-
ным лицом с использованием технических средств 
компьютерной информацией, не предназначенной 
для общего доступа либо содержащейся в компью
-
терной системе (ее части) инфраструктурного объек
-
та общественного значения. Аналогичные предметы 
посягательства и способы неправомерного завладе
-
ния определены в ст. 208 УК Казахстана. В статье 
352 УК Беларуси под неправомерным завладением 
информацией понимаются повлекшие причинение 
существенного вреда несанкционированное копиро
-
вание либо иное неправомерное завладение инфор
-
мацией, хранящейся в компьютерной системе, сети 
или на машинных носителях, а также перехват ин
-
формации, передаваемой с использованием средств 
компьютерной связи. В уголовных кодексах других 
стран, в частности в ст. 254 УК Армении, кроме не
-
правомерного завладения компьютерной информа
-
цией и ее перехвата, криминализировано также при
-
нуждение к ее передаче лицом, в ведении или под 
охраной которого такая информация находится, или 
его близкими. Безусловно, изложенный перечень от
-
личий в подходах к регламентации неправомерного 
завладения компьютерной информацией в Модель
-
ном УК и уголовных кодексах государств — участ
-
ников СНГ не является исчерпывающим
12
.
В целом при всей позитивной оценке современно
-
го состояния системы собственно киберправонару
-
шений проведенный компаративный обзор позволяет 
солидаризироваться с мнением белорусского иссле
-
дователя М. А. Дубко о незавершенности этапа опре
-
деления правовых мер противодействия таким дея
-
ниям. Для обеспечения корреспонденции норм уго
-
ловных законов с системой дозволений, запретов, 
ограничений и стимулов, формирующих правовой 
режим в информационной сфере, актуально приня
-
тие самостоятельного нормативного правового ак
-
та
13
, который (например, по аналогии с антикорруп
-
ционным правовым регулированием
14
) составит ядро 
нормативной базы. Возможно, такой силой будет об
-
ладать отдельный закон о противодействии преступ
-
лениям в сфере информатизации и связи или кодекс 
об информационной безопасности, концентрирую
-
щий наряду с общими вопросами универсальные и 
региональные международные стандарты о правовом 
режиме оборота цифровой информации. Для госу
-
дарств — участников СНГ «пруденциальным» нор
-
мативом в этой сфере правового регулирования мо
-
12 
См., например: