|
экспериментального
исследования:
• Исследование рациональности принятия решения в условиях
смоделированной ситуации политического голосования и вы-
деление на этой основе групп с большей и меньшей выражен-
ностью рациональности.
• Сравнение регуляторных, личностных и когнитивных особен-
ностей выделенных групп испытуемых на основе данных пси-
ходиагностики.
• Сравнение индивидуально-психологических особенностей
испытуемых, выбравших различных кандидатов.
• Выявление взаимосвязей между индивидуально-психологичес-
кими параметрами личности, саморегуляции и интеллекта
испытуемых и рациональностью принятия ими решений.
• Выделение основных психологических факторов, влияющих
на рациональность принятия решения.
Общая выборка исследования составила 263 человека. В нее вош-
ли студенты и взрослые работники предприятий г. Москвы и г. Же-
лезногорска.
11
Результаты.исследования.рациональности.принятия.решений.
избирателями
Результаты выбора
. Результаты «голосования» показали следу-
ющее. Выбор в пользу «рационального кандидата» сделали 54% ис-
пытуемых, в пользу эмоционального — 29%, и 17% избирателей про-
голосовали «против всех». Таким образом, большинство испытуемых
выбрали «рационального политика», но насколько рационально при
этом они аргументировали свой выбор, нам предстояло выяснить.
Понятно, что о степени рациональности принятия решения невоз-
можно судить лишь по факту выбора того или иного кандидата. Поэ-
тому была произведена оценка текстов свободных самоотчетов испы-
туемых с помощью 10 экспертов-психологов. В результате экспертного
оценивания (ранжирования) текстов по степени рациональности/эмо-
циональности и статистической обработки полученных данных каж-
дый испытуемый получил оценку от 1 до 5 по двум шкалам: рацио-
нальности и эмоциональности. Впоследствии нами была составлена
сводная таблица средних баллов экспертных оценок с учетом степени
их согласованности. Мера согласованности оценок определялась по ко-
эффиценту корреляции (r) Пирсона на уровне 0,7—0,9.
Основываясь на результатах экспертных оценок, мы выделили
крайние группы — с высокой и низкой рациональностью принятия ре-
шений, с высокой и низкой эмоциональностью. Таким образом, были
сформированы 4 экстремальных группы испытуемых: группа с высо-
кой рациональностью (57 чел.), группа с низкой рациональностью (61
чел.), группа с высокой эмоциональностью (50 чел.) и группа с низкой
эмоциональностью (35 чел.). Затем было подсчитано распределение
голосов «за» и «против» каждого кандидата в крайних группах.
Согласно полученным результатам, распределение голосов было
следующим:
• В группе с высокой рациональностью (57 чел.) большинство
испытуемых (45%) проголосовало за «рационального кандида-
та», 26% выбрали «эмоционального политика», и 29% проголо-
совали «против всех».
• В группе с низкой рациональностью (61 чел.) большинство про-
голосовало за эмоционального кандидата (39%), 34% выбрали
«рационального политика», «против всех» проголосовало 27%.
• В группе с высокой эмоциональностью (50 чел.) большинство
избирателей (43%) выбрали «эмоционального кандидата», 40%
проголосовали за «рационального» и 17% —«против всех».
• В группе с низкой эмоциональностью (35 чел.) большинство про-
голосовало за «рационального кандидата» (58%), 24% — против
всех и 18% отдали свой голос за «эмоционального кандидата».
1
Таким образом, мы видим, что в группе с высокой рациональ-
ностью большинство голосов (45%) было отдано за «рационального
кандидата», а группе с высокой эмоциональностью большинство из-
бирателей (43%) проголосовало за «эмоционального кандидата», т.е.
испытуемые, получившие более высокие экспертные оценки по ра-
циональности, более склонны выбирать «рационального политика»,
ориентируясь при принятии решения на логику, объективные факты
и конкретику политической программы. Испытуемые же с более вы-
раженной эмоциональностью предпочитали «эмоционального канди-
дата», аргументируя свой выбор в большей степени чувством личной
симпатии к кандидату.
На следующем этапе анализа данных нами учитывался мотива-
ционный фактор значимости для испытуемых участия в выборах. Мы
включили в анализ лишь тех испытуемых, которые признали значи-
мость для них процедуры политического голосования и положитель-
но ответили на вопрос о своем участии в выборах (см. диаграмму 1).
В такой выборке тенденция предпочтения в крайних группах
определенного политика усилилась: в группе с высокой рациональ-
ностью процент предпочтения «рационального политика» возрос с
45% до 54%, а в группе с высокой эмоциональностью выбор «эмоци-
онального кандидата» увеличился с 43% до 46%. При этом процент
проголосовавших «против всех» в выделенных группах значимо
сократился.
Диаграмма 1. Распределение голосов в крайних группах испытуемых с учетом
фактора значимости выбора.
1
Do'stlaringiz bilan baham: |
