Москва "финансы и статистика"

9.3 Учет при социализме
 -
 гг.)
Единый народно-хозяйственный учет. В начале 30-х годов подавле-
ние учетной мысли привело к возникновению положения о
принципиальных различиях между социалистическим и капита-
листическим учетом. Важнейшие из них были отмечены следую-
щие: 1) при капитализме бухгалтерский учет отражает процесс
воспроизводства, основанный на частной собственности, при со-
циализме — процесс, происходящий в условиях общественной
социалистической собственности; 2) при капитализме бухгалте-
рский учет ограничен рамками одного предприятия, при социа-
лизме бухгалтерский учет - часть единой системы народнохозяй-
ственного учета; 3) при капитализме бухгалтерский учет есть
частное дело отдельных предпринимателей, при социализме бух-
галтерский учет ведется по плану счетов, единому для данной от-
расли народного хозяйства; 4) при капитализме задачей учета
становится выявление прибыли, при социализме цель учета — от-
ражение выполнения данным предприятием всего хозяйственно-
го плана; 5) при капитализме над бухгалтерским учетом безраз-
дельно властвует коммерческая тайна, а в отчетности имеют мес-
то факты фальсификации, при социализме в бухгалтерском учете
возникает объективная необходимость реально и правдиво отра-
жать действительность.
Надуманные идеологические различия скрывали истинные
особенности, вытекающие из различий в форме собственности и
управления. Монополия государственной собственности и адми-
нистрированное управление экономикой существенно упрощали
технику учета, исключали многие операции, тормозили развитие
экономических инструментов, что вело и к редукции предмета
учета.
Переход к социализму для бухгалтерского учета помимо уп-
рощения учетной техники имел три главных следствия : 1) сфе-
рой применения бухгалтерского учета было признано все народ-
ное хозяйство. Взгляд Галагана, имевший ранее широкое призна-
ние, согласно которому предмет счетоведения ограничен еди-
ничным предприятием, был осужден; 2) параллельное существо-
205

---

вание двух дисциплин —
 счетоведения
(как теории бухгалтерско-
го учета) и
 счетоводства
(практического применения принципов
счетоведения) — признано нежелательным; 3) двойная запись
стала рассматриваться как метод, как прием учета, а не как объ-
ективно действующий закон.
Утверждение о единстве различных видов учета было основа-
но на требованиях XVI партийной конференции об установлении
единства бухгалтерского, оперативного и статистического учета.
23 января 1930 г. ЦИК и
СССР приняли постановление о
передаче ЦСУ СССР Госплану СССР, а 17 декабря
г. было
организовано Центральное управление народнохозяйственного
учета Союза ССР при Государственной плановой комиссии
Союза ССР -
Проблема усугублялась тем, что помимо бухгалтерского и ста-
тистического в 30-е годы получил самое широкое, почти повсе-
местное, распространение новый вид учета —
 оперативный.
Его
зарождение должно быть отнесено к первым годам Советской
власти и связано с работами М.П. Рудакова,
Майзельса,
Вейсброда и
Цубербиллера.
Статистический учет
в то время подвергался большой де-
формации. То ли от неведения, то ли сознательно многие статис-
тики стали развивать мысль об использовании в статистике бух-
галтерских данных и о слиянии учета и статистики. О нежела-
тельных последствиях такого подхода предупреждал С П . Бобров
[Бобров, с.
47].
Попытка создания теории и практики единого социалисти-
ческого учета и теоретически, и практически оказалась несостоя-
тельной. В теории это приводило к появлению книг-монстров,
где под одним переплетом перепутывались самые фантастичес-
кие идеи, а на практике плановики захватывали власть над бух-
галтерами, изгоняли лучших, уничтожали содержательный и жи-
вой учет, подменяя его все нарастающими отчетными сводками.
Положение оказывалось нетерпимым, в 1932 г. самостоятель-
ность бухгалтерского учета была восстановлена и до 60-х годов
идея единого учета была забыта. Потом в связи с АСУ ее пыта-
лись реанимировать, но безуспешно.