Низом ий номидаги тош кент давлат педагог ика

38
Б и л и ш ту г р и си д а г и
к а р а ш л а р . Г н о ст и ц и зм ,
а г н о с т и ц и зм .

---

«Априор, тажрибагача билиш кандай тарзда содир булади», деб узгартирган. 
ЬСейин эса бу савол бошка саволлар каторига кушилиб кетган. Табиётшунослик 
нима? М атематика-чи? Метафизика (яъни фалсафа) кандай килиб фан 
дараж асида мавжуд була олади? И.Кант билимнинг бу сохалари асосида 
ташкил топадиган инсон кобилиятлари ёки рухий кучларини тадкик этди. У бу 
кобилиятлар табиатини, уларнинг имкониятларини урганди, билишнинг 
тафаккурдан нима билан фарк килишини аниклашга уринди, акл (тафаккур) 
диалектик зиддиятларини куриб чикди, барча билимлар учун хакикатнинг 
умумий мезонини топиш муаммосини куйди. Унинг таъкидлашича, кузатиш, 
тахлил ва тажриба билиш хажмини узлуксиз кенгайтиради, бирок билишнинг 
узи хамиш а чек-чегарага эга, олам хамма вакт инсон олдида «нарса узида» 
булиб тураверади. ходисалар ва нарсалар олами ичига биз канчалик кириб 
бормайлик, бизнинг билимимиз ходиса ва нарсалардан муайян дараж ада фарк 
килаверади. Аммо И.Кант билиш борасида скептицизмга, шу билан бирга 
илмий билишнинг куч-кудрати арзимаслиги тугрисидаги догматик уйдирмага 
карши булган; 
фаннинг имкониятларини сциентик бахолашга 
хам карши 
чиккан. Олим юкоридаги маънода «нарса узида»ни билиш мумкин эмас, деб 
хисоблаган эди.
Умуман олганда 
агностицизмга кандай караш, унинг узига хос
хусусиятлари 
нимадан иборат? Баъзи олимлар агностицизм учун оламни 
мутлако 
билиш 
мумкин 
эмаслиги 
тугрисидаги 
фикр 
таснифли, 
дея 
гаъкидлайдилар. Купгина укув кулланмаларида «агностицизмнинг асосий 
тезиси - билиш мумкин эмаслиги», деб талкин этилган. Агар шундай булса 
И.Кант, И.Мюллер, Г.Гельмогольц, А.Пуанкаре, Т.Гекели, К.Пирсон ёки Г. 
Башляр каби олимларнинг бу борадаги 
фикрларига 
кандай караш керак? 
Бизнингча, улардаги агностицизмни умумназарий маънода тушуниш мумкин. 
Лекин бунда ушбу олимларнинг дунёни илмий-назарий билиш муаммоларини 
хал килишга катта >;исса кушганини асло унутмаслик лозим. Агар биз уз 
асарларида агностицизмга мойил булган файласуфлар ижодининг хакикий 
магзини чака олмасак, уларнинг «билиш мумкин эмас» деган фикри остида 
билишни бутунлай инкор этмасликдан тортиб, инсон билими чекланганлиги, 
олам ва уни билишнинг чексизлиги тугрисидаги карашларини тугри англай 
олмасак, масаланинг мохияти ноаниклигича колаверади.
Бир уйлаб курайлик, «Нахотки уз даврининг энг зукко ва билимдон 
файласуфи И.Кант «Оламни мутлако билиб булмайди, бунга ингилишнинг 
кераги йук!», кабилидаги догмата ёпишиб олган булса? Йук, албатта Кант 
инсон окил, аклли жонзот эканлигига, у оламни билиши мумкинлигига сира 
ш убха килмаган. Аммо бу билимнинг чегараси кандай, оламни кай даражада 
билиш мумкин, деган масалада кенг камровли тадкикотлар олиб борган. Шу
39

---

тарика «Нарса узида» деб атаган дунёни билишнинг куп жи^атларини урганган, 
куплаб кимматли фалсафий хулосаларга келган. хозиргача бу сохага киришган 
мутахассисларнинг Кантга мурожаат килиши, унинг ижодини четлаб ута 
олмаслигининг сири ана шунда.
Кадимги замоннинг энг уюшган окимларидан бири софистлар мактаби 
янглишиш ва парадокслар оркали барча фикрларни асослаш максадини уз 
олдига куйган эди. Антик скептицизм асосчиси Пиррон хиссий идрок этишни 
энг ишончли усул деб атаган. Унинг фикрича, агар бирон нарса аччик ёки 
ширин туюлса, шунга мос туйгу хам хакикий булади. Янглишиш эса билишда 
ходисадан унинг асоси, мохиятига утиш даврида юз беради. Нарса ва унинг 
мохияти тугрисидаги хар кандай фикрга тенг холда унга зид булган фикрни 
карама-карши куйиш мумкин. Айнан ана шу тарздаги фикрлаш катъий 
мухокамалардан 
тийилишга 
олиб 
келади. 
Антик 
скептицизм 
билан 
танишишнинг узиёк агностицизмнинг оламни билиш мумкинлигини бутунлай 
инкор килувчи таълимот сифатидаги хулосалар ноаник тасаввурлардан иборат 
эканлигини курсатади.
Файласуфлар Д.Юм ва И.Кангнинг билиш имкониятлари тугрисидаги 
тасаввурлари XVI1-XVIII асрлар табиётшунослиги ривожи асосида шаклланган 
эди. Инглиз файласуфи Д.Ю м (1711-1776) механик атокадорликда булган 
оламда сабаб ва окибат айнанлигини универсаллаштирган, сабабийликнинг 
чекланганлигини таъкидлаган эди. 
У илмий экспериментда. шунингдек 
кундалик тажрибада хам окибат сабабдан фарк килишини, шунинг учун 
окибатнинг сабаб оркали аникланиши мумкин эмаслигини курсатган эди. 
Унинг фикрича, сабаб-окибат богланишлари мавжуд булишини исботлаш 
мумкин эмас, улар тажрибадан келиб чикмайди. Биз билишда ушбу рухий 
хиссиётлар ва богликликлардан ташкарига чика олмаймиз, оламдаги нарса ва 
ходисалар мохиятига хеч качон кириб боролмаймиз. «Табиат, - дея 
таъкидлайди Д.Ю м, - бизни 
уз
сирларидан анчагина узок масофада саклайди ва 
бизга объектларнинг баъзи юзаки сифатларини билиш имкониятларини, бу 
объектлар харакати билан боглик булган куч ва тамойилларни сир тутган холда 
такдим этади»7. Юкорида 
таъкидланганидек, 
илмий 
билиш 
жараёнида 
субъектнинг табиатдаги фаоллиги, субъекг томонидан табиатда мавжуд 
булмаган нарсаларни яратиш имкониятлари немис мумтоз фалсафасининг 
асосчиси И.Кант (1724-1804) эътиборини тортган. У инсоннинг фаол ижодий 
фаолияти жараёни давомида билишда «субъективлик» ва «объективлик»нинг 
механик уйгунлиги муаммосини хал э гишга харакат килди.
Ю м
д. 
С оч.: 
в:: 
T, T 2 , М ., 1966.. С .35.
4 0

---

Д.Ю мдан фаркли равишда онгдап ташкарида «нарса узиДа>>нинг 
мавжудлигига шубхаланмаган И.Кант уларни билиш мумкин эмаслигини 
таъкидлаган эди. «Марса узида» инсонга таъсир этиб. жонли мушодаданинг 
априор шакллари ёрдамида тартибга солинган куплаб хилма-хил сезги, 
хиссистларни келтириб чикаради. Тасаввурлар маконий ва замоний шакл хосил 
килиб, тафаккур категориялари («сабаб», «микдор» ва б.) ёрдамида тартибга 
солинади ва ходисаларга айланиб «нарса узида» субъектига ташки ходисалар 
сифатида таъсир этади. Инсон билиш оркали амалий фаолият жараёнида 
ходисалар дунёсини очади ва билимни ривожлантиради.
Билиш тулалигича тажрибадан хосил булмайди. Айни вактда билишда 
инсон тажрибаси ва ижодий фаолияти билан богланган хакикатлар хам бор. 
Олим «Бизнинг барча билишимиз гарчи тажрибадан бошланса хам, бундан у 
бутунлай тажрибадан хосил булади, деган хулоса келиб чикмайди. Бинобарин, 
ходисалар дунёсинигина билиш мумкин, «нарса узида» нинг 
мохияти куз 
илгамасдир. «Уларнинг кандайлиги тугрисида - биз хеч нарса била олмаймиз, 
балки факат уларнинг ходисаларини, яъни бизда сезгиларимиз таъсирида хосил 
килинадиган тасаввурларнигина биламиз, холос»1.
Билишнинг таркиби деганда уч нарса назарда 
тутилади: а) билиш объекти; б) билиш субъекти; в) 
билим. Умумфалсафий жихатдан «объект» 
тушунчаси ташки олам, борлик,, вокелик ва, хусусан, моддийликни ифодалайди, 
«субъект» эса инсонни, шахе, индивидни англатади. Аммо соф билиш жараёни 
тахлил этилаётганида объект ва субъект муносабатлари нихоятда серкирра 
эканлиги кузга ташланади. Билиш нуктаи назаридан субъектсиз хеч кандай 
гносеологик жараёни руй бермайди. Билишда субъектнинг узи бир вактда хам 
объект, хам субъект вазифасини бажариши хам мумкин.
Билиш субъекти нима?