Общая психодиогностика

 
7.2. СОВМЕСТНЫЙ ТЕСТ РОРШАХА ДЛЯ ДИАГНОСТИКИ НАРУШЕНИЙ СЕ-
МЕЙНОГО ОБЩЕНИЯ 
Практическое применение конкретных диагностических приемов в области семейного кон-
сультирования оправдано лишь в той мере, в какой полученные данные не дублируют «семейный 
диагноз», вытекающий из здравого смысла и имплицитных теорий психолога-консультанта. Диа-
гностика также должна опираться на принцип круговой каузальности, согласно которому семей-
ный диагноз слагается из сложных переплетений личностных особенностей членов семьи, ха-
рактера межличностных отношений и эмоциональных установок (Столин В. В., 1981). Использо-
вание в практике семейного консультирования совместного теста Роршаха, на наш взгляд, позво-
ляет удачно реализовать обозначенные выше требования к психодиагностическим процедурам. 
Эта методика сочетает в себе возможности традиционной версии (направленность на выявление 
интрапсихического содержания личности) с перспективой исследования структуры и динамики 
межличностного взаимодействия в семье (либо иной диаде близко знакомых людей). Коммуни-
кативные процессы оказываются доступными диагностике благодаря введению в процедуру те-
стирования метода, известного под названием «гомеостатический»: участникам эксперимента 
предлагается достичь согласия по поводу интерпретации одной или нескольких таблиц.
По сравнению с другими методиками типа «гомеостат»
1
совместный тест Роршаха (СТР) 
обладает рядом преимуществ, связанных с повышенной проективной способностью неопреде-
ленного стимульного материала. В отличие от заданий, где совместно требуется прийти к како-
1
Оригинальный лабораторный гомеостатический метод был разработан в отечественной психологии в 60-х годах. 
Его применение позволило продуктивно исследовать различные аспекты взаимодействия партнеров при подборе 
летных экипажей, спортивных команд, а также изучить психологическую совместимость в семье, производственных 
коллективах, эффективность групповой деятельности при решении совместных задач. Впоследствии принцип го-
меостата удалось успешно распространить на ряд иных экспериментальных процедур и приемов исследования об-
щения (Ломов Б. Ф., 1975; Обозов Н. Н., 1979). 

---

168 
му-то четко определенному решению или результату (командная гребля, лабиринтные задачи и т. 
п.), в СТР все «решения» партнеров равноправны, и, следовательно, расхождение точек зрения 
почти неизбежно. В этих условиях обмен высказываниями в процессе поиска совместного реше-
ния все меньше будет отражать стремление к передаче «объективного» содержания и все больше 
- эмоциональные установки членов семьи по отношению друг к другу. Будет выяснено, каким 
образом участники сумеют прийти к совместному решению, какие стратегии взаимодействия из-
берут, какие чувства испытают - иными словами, СТР сделает очевидным неосознаваемый инди-
видуально-стилистический (личностный) аспект коммуникации. 
Количество и качество совместных ответов могут служить мерой сплоченности и совме-
стимости группы, а сам процесс нахождения совместных решений продемонстрирует стили меж-
личностного взаимодействия. Как будет показано ниже, наибольшую популярность СТР завоевал 
в семейной психодиагностике, хотя очевидна его применимость к более широкому кругу диагно-
стических задач. На сегодняшний день, совместный тест Роршаха - это группа методических 
приемов, одни из которых преимущественно нацелены на диагностику процессов взаимодей-
ствия, а другие - налнализ продукта взаимодействия. 
При исследованиях процесса взаимодействия довольно четко ощущается отсутствие едино-
образия в процедуре проведения теста. Обычно эксперимент включает в себя индивидуальное и 
совместное тестирование, но может ограничиваться только СТР. Лишь немногие исследователи 
используют все таблицы теста, большинство предъявляют одну или две-три таблицы, В инструк-
ции к СТР экспериментатор сообщает, что члены группы должны будут некоторое время ра-
ботать совместно над определенной задачей и что им предлагается прийти к соглашению по по-
воду того, на что похоже пятно
1
. Ответы, в отношении которых достигнуто единодушие, каждый 
из участников записывает на листе бумаги. Основным материалом анализа служат образцы вер-
бальной коммуникации - высказывания; ответы - интерпретация пятна по традиционной схеме - 
не обрабатываются. 
Имеется целый ряд свидетельств валидности СТР. 
В одном из первых исследований В. Бланшар использовал процедуру СТР для изучения 
структуры лидерства и распределения ролей в группе делинквентных подростков - членов одной 
банды. Было продемонстрировано сходство между реальными стилями общения подростков в 
банде и выявленными проективно, с помощью СТР (ВIan-chard W., 1959). 
С помощью СТР изучались особенности формирования психотерапевтического контакта 
при разных формах психотерапии (Loveland N., 1967). Терапевт, который легко и отчетливо 
представлял себе зрительные образы своего пациента в тесте, был способен улавливать больше 
информации о состоянии пациента в процессе психотерапии, чем терапевт, чье восприятие 
настолько отличалось от восприятия пациента, что он «не видел» даже четкие, хорошо об-
рисованные ответы. Терапевт, развивающий у пациента творческий подход к интерпретации пя-
тен, способствующий возрастанию инициативы и уверенности в себе пациента, аналогично воз-
действует на пациента и в процессе психотерапии. На основании этих результатов делается вы-
вод о возможности прогноза совместимости пациента и терапевта, а также оценки меры эмпатии 
и идентификации терапевта с пациентом, необходимой для эффективного лечебного процесса. 
В наибольшей мере свою валидность, в том числе и прогностическую, СТР доказал в ис-
следовании нарушений общения в семьях больных шизофренией. 
Ранее выполненные исследования клинической ориентации позволили описать феномено-
1
Ход дискуссии записывается на магнитофон, экспериментатор фиксирует также невербальные реакции, наблюдая 
за участниками либо через стекло Гезелла, либо присутствуя при СТР; в ход дискуссии он, как правило, не вмешива-
ется. 

---

169 
логию внутрисемейных дисгармоний у этих больных: в сфере супружеских отношений — «рас-
колотый» брак, эмоциональный развод; в сфере родительских установок - скрытое или явное от-
вержение своего ребенка, незрелость родительской позиции, деспотизм и эгоцентризм (цит. по: 
Воловик В. М., 1980). 
Л. Винн и М. Сингер применили процедуру СТР для экспериментальной диагностики 
нарушений семейного взаимодействия и возможности их спонтанной коррекции. Авторов инте-
ресовали два аспекта родительских отношений: 1) в какой мере в СТР родители ограничивают 
или облегчают общение друг с другом; 2) как они взаимодействуют в ситуации неуспеха одного 
из них. Экспериментальный материал включал индивидуальное интервьюирование и тести-
рование родителей (индивидуальный тест Роршаха), магнитофонные записи фрагментов семей-
ной терапии, а также СТР родителей с кем-то из членов семьи;. Было обнаружено, что родители в 
СТР склонны ограничивать, ущемлять друг друга, взаимно сокращая потенциальный спектр по-
веденческих актов. В терминах ролевого поведения этот тип взаимодействия квалифицирован 
как взаимодополняющие друг друга оппозиции доминирование-подчинение (Singer M., Wynne 
L., 1963). 
В связи с прогнозом риска патогенного влияния нарушений общения больных родителей на 
психическое развитие ребенка, рассматривался вопрос о возможности взаимной коррекции су-
пругами неадекватных форм поведения. Для этого в исследовании сначала анализировалось об-
щение каждого из родителей с незнакомым человеком (в индивидуальном тесте Роршаха - с экс-
периментатором), затем общение родителей между собой — в супружеском СТР и, наконец, при 
общении родителей с ребенком - в семейном СТР. Оказалось, что если один из супругов в СТР 
демонстрирует тенденцию к нарушающим, сбивающим высказываниям, то при общении с ре-
бенком в СТР он также будет склонен к путаным, неясным объяснениям. По предположению ав-
торов, «шизофренногенный потенциал» семьи определяется итоговым паттерном родительского 
взаимодействия, поэтому важно учитывать возможность коррегирующего влияния другого, ме-
нее дефектного родителя. Так, в некоторых семьях отец склонен не противодействовать или даже 
усиливать разрушающие воздействия матери, хотя, как это явствует из анализа его поведения в 
индивидуальном тесте Роршаха, вне семейного общения, при наличии эмоциональной поддерж-
ки он вполне способен активно взаимодействовать и успешно коррегировать действия партнера 
по общению (Singer М, Wynne L., Tookey M., 1978). Очевидно, что если коррегирующие воз-
можности родителя не актуализируются в семейном общении, они фактически оказываются не-
доступными для интервализации их ребенком. Напротив, когда отец не разделяет или не под-
держивает психических и поведенческих нарушений матери, он тем самым уменьшает хаос се-
мейной дезорганизации и предоставляет ребенку для ин-тернализации альтернативную, более 
эффективную модель общения. В последнем случае риск нарушений в развитии ребенка также 
существует, однако эти нарушения, вероятнее всего, примут форму невроза, а не шизофрении, в 
то время как при нарушении общения обоих родителей риск заболевания шизофренией у ребенка 
увеличивается. Данные, полученные в указанных исследованиях, развивают и уточняют феноме-
ны, ранее обнаруженные клинически, однако в рамках обсуждаемой здесь темы главная их цен-
ность заключается в способе, которым они были получены. Любопытна предложенная авторами 
интерпретация психологического смысла процедуры СТР, когда в эксперименте участвуют су-
пруги и дети. В самом общем виде процесс приписывания значения бессмысленным пятнам в 
семейном СТР, когда родители объясняют ребенку инструкцию, аналогичен процессу обучения 
ребенка некоторым навыкам обращения с реальностью. И здесь имеет большое значение, в какой 
форме передается информация ребенку (доступность, ясность, экспрессивность), какие взаимные 
установки определяют взаимоотношения родителей и ребенка на самых первых этапах работы с 
тестом (кто первым берет таблицу, дает интерпретацию и т. д.). Если интерпретация пятен роди-

---

170 
телями неопределенна, спутана, если в своей совместной деятельности родители не содействуют 
взаимной эффективности, не коррегируют неудачные, нереалистические ответы, окружающая 
действительность предстает перед ребенком столь же туманной, необъяснимой и противоре-
чивой. Если родители единодушны в своих нереалистических суждениях и установках в адрес 
друг друга, ребенок, замкнутый в эмоционально напряженном поле семьи, не находит адекват-
ных реальности образцов мышления и поведения. Идентификация с родителями в этом случае 
способствует развитию у ребенка паралогического иррационального мышления и глубоко кон-
фликтных отклоняющихся паттернов общения (Singer M., Wynne L., 1963). 
М. Сингер предложил также оригинальную концепцию коммуникации как установления 
общего фокуса внимания общающихся, схематично сводимого к четырем последовательным 
этапам: 
1) выделение некоторого события, образа или чувства; 
2) привлечение внимания другого к данной области (имеется в виду -области таблицы или 
пятна) и к определенному фокусу внутри данной области; 
3) установление общего фокуса внимания в случае достижения согласия по поводу интер-
претации пятна; 
4) соглашение относительно значения рассматриваемого пункта (Singer M., 1967). 
Общение в семьях больных шизофренией нарушается за счет пропуска первых трех звеньев 
коммуникативной деятельности
1
. Предполагается, что в основе нарушения лежат специфические 
особенности речевой деятельности: больные формулируют свои мысли таким образом, что у 
слушающего не возникает ясного представления о предмете общения. Имеются в виду интерпре-
тации пятна в форме невразумительных замечаний, аграмматизмов, неологизмов, суждений, про-
тиворечащих друг другу; ассоциаций по созвучию и т. п. 
На основе анализа речевых высказываний была предложена следующая каталогизация от-
клонений в общении (Singer M., Wynne L., Toohey M., 1978): 
I. Неопределенность намерения. Высказывания, включенные в этот раздел, вызывают у 
слушателей сомнение, действительно ли говорящий утверждает нечто или, напротив, отказыва-
ется от своей идеи. Пример: «Они не выглядят в точности как обезьяны». 
II. Неопределенность ссылок. То, на что ссылается говорящий, обрисовано недостаточно, 
так что слушатель не может быть уверен, что понимает собеседника. Пример: «Это такая же 
форма, как другая, которая у нас была раньше, только в цвете». 
III. Неопределенность языка. Многословие, субъективные словообразования, неологизмы, 
ассоциации по созвучию, игра слов. Пример: «Похоже на голову животного в рычащем виде». 
IV. Противоречивость логики суждений. Высказывания противоречат друг другу, нарушая 
последовательность и логику суждений. Пример: «Это просто накапано... это в некотором роде 
отличный рисунок... потому что обе стороны одинаковые». 
V. Отвлекающие, прерывающие, перебивающие отступления и высказывания. Пример: «А 
моя тетя проходила это тестирование?» 
Единицей анализа коммуникации выступает, как мы видим, речевое высказывание - любое 
слово или словосочетание, предложение или набор предложений, произнесенные партнером. 
Каждое речевое высказывание является не только интерпретацией пятна, но и обращением к 
партнеру по общению, и по существу является «ходом», инициирующим ответное высказывание 
.и общее движение партнеров к цели - совместной интерпретации пятна. Важно «услышать» в 
каждом высказывании личностный подтекст - эмоциональное отношение к партнеру и задаче, 
проекцию межличностных установок, чувств, конфликтов. 
1
Отметим, что и сама гипотеза, и отдельные ее формулировки во многом порождены процедурой СТР. 

---

171 
Н. Лавленд предлагает различать четыре формы высказываний в зависимости от того, 
насколько они облегчают, затрудняют или делают невозможным достижение общей цели -
совместной интерпретации пятна. Высказывания (или транзакции) квалифицируются соответ-
ственно как облегчающие - необычайно сенситивные, творческие; нейтральные -обычные, стан-
дартные; затрудняющие - случайные, уводящие от цели; разрушающие - искажающие смысл ска-
занного (Loveland N, 1967). 
Н. Лавленд показала также, что предлагаемая оценка транзакций значимо различает роди-
телей здоровых детей, детей-невротиков и детей-шизофреников. 
Несколько слов следует сказать по поводу используемого концептуального аппарата, в 
частности - содержания понятий «коммуникация» и «транзакция». Создается впечатление, что 
они употребляются синонимично, или, точнее, авторы имплицитно придерживаются транзактной 
концепции коммуникации. Так, процесс коммуникации в норме обладает следующими свойства-
ми: всегда имеет адресата, отличается цикличностью, двухсторонностью, учетом взаимных от-
ветных реакций и установок партнеров по общению. Предполагается, таким образом, что комму-
никация не есть простой обмен информацией, она скорее подобна, по образному выражению Т. 
Шибутани, «взаимопроникновению картин мира», в результате чего достигается определенная 
степень согласия партнеров по взаимодействию (Шибутани Т., 1969). Кроме того, обмениваясь 
мнениями, люди обычно прямо или косвенно дают понять о своем собственном отношении к то-
му, о чем идет речь, что проявляется в экспрессии и стиле речи, включая и невербальные ее ком-
поненты («личный аспект» коммуникации). 
По-видимому, «личный аспект» коммуникации является значительно менее осознаваемым 
и контролируемым, чем содержательный, в силу чего применение проективных методов диагно-
стики оказывается особенно эффективным. Совместный тест Роршаха позволяет моделировать 
процесс коммуникации, когда цель и мотив межличностного взаимодействия прямо не совпада-
ют. Так, поиск совместного ответа может побуждаться стремлением действовать в соответствии 
с принятой инструкцией, но не исключено также, что в ходе реализации этой цели у участников 
возникнут и иные мотивы, например, достижение согласия ради демонстрации своего единения с 
партнером или, напротив, избегание согласия ввиду взаимно конкурентных установок партнеров. 
Именно в последнем случае, когда деловая направленность участников незаметно для них самих 
подменяется стремлением выяснить «кто есть кто», транзактный анализ процесса коммуникации 
особенно продуктивен. Не исключено, соглашаются сторонники этого метода, что не только СТР 
вызывает проекцию транзакций, но несомненно также, что СТР вызывает проекцию транзакций; 
к тому же участникам эксперимента обычно нравится процедура интерпретации пятен, что легко 
снимает действие защитных механизмов и способствует большему самораскрытию в процессе 
общения. Но не только исследование процесса взаимодействия вскрывает транзактный аспект 
коммуникации; его можно выявить, анализируя сам «продукт» этого процесса - совместный от-
вет. 
При исследованиях продукта взаимодействия в СТР преимущественный акцент делается на 
сравнительном анализе ответов, полученных в процедуре индивидуального тестирования и СТР. 
Обращается внимание на постоянство или вариативность таких категорий совместного ответа, 
как содержание, уровень и качество формы, оригинальность (популярность), контроль и ряд дру-
гих. Предполагается, что совместный ответ неаддитивен, если является результатом истинной 
кооперации в ситуации «принятия решения». 
Дж. Бомэн и М. Роумен, сравнивая индивидуальное и совместное выполнения теста Векс-
лера супружескими парами, вводят понятия «потенциальность» и «эффективность». Потенци-
альность - это лучший результат, которого пара могла бы достичь, выбрав в качестве совместно-
го ответа лучший из двух индивидуальных. Эффективность определяется как разница между по-

---

172 
тенциальным и совместным ответом. Чем меньше абсолютная величина эффективности, тем 
большей адаптированностью характеризуется индивидуальное поведение и взаимодействие 
между супругами
1
. 
На основании результатов по тесту Векслера авторы предлагают анализировать совместные 
ответы по следующим 4 категориям: 
1. Доминантность - совместный ответ содержит ответ только одного члена пары. 
2. Комбинация - совместный ответ содержит элементы ответов обоих членов пары. 
3. Появление- появление новой идеи в совместном ответе, не присутствующей ни в одном 
из индивидуальных ответов. 
4. Подкрепление - совместный ответ идентичен обоим индивидуальным ответам (Bauman 
G., Roman M., 1968). 
Данная классификация ответов может быть с успехом применена к оценке индивидуальных 
«вкладов» членов диады в СТР, что позволило бы перейти от поверхностного описания ответов 
как продуктов взаимодействия к квалификации породивших их стилей взаимодействия. Пред-
ставляет интерес попытка Ф. Каттера интерпретировать совместный ответ как набор оппозиций в 
высказываниях, описывающих ролевые ожидания партнеров (Cutter F., 1968). Полярные содер-
жания обнаруживаются в вербальных несогласиях по поводу значения одного и того же участка 
пятна, а также «вычитываются» из стиля речевого оформления ответа, дополнительных ремарок, 
восклицаний и даже невербального экспрессивного поведения. Например, в ответах двух членов 
семьи на таблицу III: «Два каннибала над горшком с ритуальным огнем» и «Два туземца стучат 
по барабану» - противопоставление идет по двум линиям: по содержанию - агрессивность против 
неагрессивности, по стилю вербального оформления ответа -большая или меньшая экспрессив-
ность. С клинической точки зрения этот пример, по мнению Каттера, иллюстрирует наличие у 
каждого члена семьи конфликта между агрессивными и дружелюбно-радостными ожиданиями в 
семейном взаимодействии. 
На основе техники анализа полярных содержаний делается попытка интерпретации клини-
ческого случая симбиотического общения матери и сына, впоследствии совершившего суицид. В 
СТР, где мать видела «что-то тащивших людей», сын видел «.повиснувших людей», если мать 
предлагала интерпретацию «ковер, висящий на стене», сын — «морского ската, повешенного за 
бок в». Поскольку для жизненного стиля сына было характерно выступать в пассивной роли, 
«вешаться на кого-то», авторы считают отнюдь не случайным избранный им способ суицида. 
В соответствии с концепцией полярных содержаний ответы матери и сына представляют 
оппозицию «активность-пассивность», описывающую комплиментарность ролевых ожиданий в 
диаде мать-сын. Совместные ответы в СТР дают представление о пространстве полярных содер-
жаний, отражающем конфликты, разделяемые всеми членами группы, но в разной степени. Ключ 
к пониманию того, какую позицию занимает каждый член семьи в групповом конфликте, дает 
сравнительный анализ содержания индивидуальных ответов в традиционной процедуре теста и 
совместного ответа в СТР
2
. 
Обзор работ, посвященных изучению ответов в СТР, отчетливо демонстрирует ограничен-
ные возможности анализа совместного ответа вне сопоставления с контекстом взаимодействия. 
1
Для оценки адаптивности по тесту Роршаха использовалась шкала Дэвидсон, включающая семнадцать пунктов 
оценки ответа, составленных на основе традиционной психограммы; максимальной адаптированное™ соответствует 
17-балльная оценка ответа. Очевидно, что использование шкалы Дэвидсон правомерно, когда предъявляется полный 
набор таблиц Роршаха; в других случаях возможен лишь приблизительный учет тенденций по выделенным пунктам. 
2
В итоге такого анализа клиницист получает список «тем» (по аналогии с анализом рассказов ТАТ) как проекцию не 
только содержания внутригруппового конфликта, но и того, посредством каких стилей взаимодействия они разре-
шаются. 

---

173 
Очевидно, что простая констатация изменений индивидуального ответа при включении испыту-
емого в референтную группу никак не проливает свет на природу, психологический смысл этих 
изменений. Изменчивость ответов в тесте Роршаха, как известно, определяется влиянием многих 
факторов, в том числе и ситуативно-процедурных. Таким образом, если исключить случайные 
флуктуации, специфика ответа в СТР детерминирована по крайней мере двумя факторами: зада-
чей-инструкцией, требующей принятия совместного решения, и возникающей в ходе выполне-
ния задания транзакцией участников. В результате, например, совместный ответ может оказаться 
богаче, тоньше, нюансированнее индивидуального за счет более тщательного отбора ин-
формации с целью передачи ее партнеру, а также за счет кооперативных установок участников. С 
другой стороны, на перцептивную стратегию и ее продукт - совместный ответ — не могут не 
оказывать влияния возраст, пол, статус партнера, а также личный аспект коммуникации - аффек-
тивные состояния, мотивация и структура реальных отношений между участниками вне экспе-
риментальной ситуации. 
Ф. Каттер и Н. Фарбероу показали, что включение одного и того же испытуемого в разные 
референтные группы - супружескую, дружескую, формально-статусную - позволяет выявить ряд 
существенных отличий, имеющих диагностическое значение: 
а) большее разнообразие полярных содержаний в СТР с друзьями, чем с женой и статусной 
группой; 
б) количество совместных решений, где доминировал испытуемый, возрастало при пере-
ходе от дружеской к супружеской и статусной группам; 
в) анализ полярных содержаний демонстрирует разнообразие ролевых ожиданий
1
, предъяв-
ляемых к испытуемому в разных группах: ожидание безответственности - от друзей, эмоцио-
нальной холодности - от соседей, жертвенности - от жены (Cutter F., Farberow N., 1970). 
Достаточно очевидно, что психологическая интерпретация результатов экспериментальных 
исследований не может быть принята безоговорочно и требует, на наш взгляд, ответа на следу-
ющие вопросы: какого рода взаимодействия партнеров в ходе достижения согласия порождают 
те или иные характеристики совместного ответа; является ли совместный ответ простым совме-
щением двух или более перцептивных стратегий в целях адаптации к экспериментальной задаче 
или он также отражает определенные аффективно-потребностные установки общающихся и их 
динамику. В большей части рассмотренных нами исследований Н. Лавленд, М. Сингер и Л. Вина 
совместный тест Роршаха, по существу, выступает лишь поводом для вскрытия нарушенной 
структуры общения и в этой ограниченной функции, как справедливо отмечает ряд авторов, дей-
ствительно может быть заменен на другой тест или групповую дискуссию (см., напр.: Воловик В. 
М., 1980). Однако это, на наш взгляд, означало бы обеднение диагностической процедуры СТР. 
Анализ ответов - индивидуальных и совместных - с учетом широких возможностей, предостав-
ляемых самим проективным тестом, в проанализированной нами литературе представлен явно 
недостаточно. Между тем есть основания утверждать, что во многих отношениях СТР является 
пригодным и информативным экспериментальным приемом изучения транзактного аспекта вза-
имодействия, однако лишь при условии параллельного анализа процесса и продукта взаимодей-
ствия. При этом оказывается возможным, опираясь на проективную природу метода, и в том и в 
другом случае выявлять неосознаваемые уровни аффективных переживаний партнеров, их дина-
мику в ходе коммуникаций и, наконец (что, на наш взгляд, самое главное), побудительные моти-
вы, инициирующие тот или иной тип транзакций. На сегодняшний день этим требованиям удо-
1
Термин «ролевые ожидания» избран авторами не совсем удачно: речь идет не о поведении в соответствии с пред-
писаниями той или иной социальной роли -мужа, друга, коллеги и т. д. Более подходящим, на наш взгляд, является 
термин «транзакция». 

---

174 
влетворяют далеко не все интерпретативные и концептуальные схемы СТР. Перспективным 
представляется направление работ швейцарского психолога Ю. Вилли, получившее развитие в 
исследованиях группы семейных психологов и психотерапевтов, а также в нашей собственной 
исследовательской и консультативной практике (Willi J., 1973, 1974). 
Ю. Вилли, проводит СТР в два приема: сначала индивидуально с каждым членом пары или 
группы, а затем совместно. При индивидуальном исследовании используется полный набор таб-
лиц, процедура тестирования и обработка протоколов соответствуют традиционной схеме. Для 
повышения надежности теста индивидуальная и совместная процедуры тестирования осуществ-
ляются в один и тот же день, и подготавливается тем же экспериментатором. Необходима парал-
лельная фиксация хода дискуссии и невербальных реакций участников. Присутствие экспери-
ментатора при СТР крайне нежелательно. 
Процедура СТР. Таблицы Роршаха «рубашками книзу» кладут на стол перед испытуемыми, 
точное местоположение которых регламентируется экспериментатором. 
Инструкция. «Попробуйте прийти к согласию по поводу ваших толкований таблиц. Запи-
шите ваши совместные ответы на каждую таблицу на листках бумаги». 
Обработка результатов осуществляется по схеме, учитывающей осознанный поведенческий 
аспект коммуникации, аффективный стиль отношений, а также бессознательные переживания 
партнеров в процессе прямой интеракции. 
Анализ поведения партнеров проводится по следующей схеме. 
1. Практическая активность партнеров (держание таблицы) определяется посредством фик-
сации последовательности, в которой таблица переходит от партнера к партнеру: как часто и в 
каком порядке каждый участник эксперимента использует таблицу, по которой идет дискуссия. 
В протоколе и сводной таблице отмечается, сколько раз первым брал таблицу каждый 
партнер. Держание таблицы является невербальной реакцией, отражающей распределение ролей 
и прежде всего практическую инициативу между партнерами. Соперничество и напряженность в 
отношениях прямо выступают в «перетягивании» таблицы на свою сторону; доминирование од-
ного из партнеров - в захвате таблицы; пассивность, неуверенность - в отказе взять таблицу или в 
молчаливой передаче уже взятой таблицы партнеру. 
2. Количество предложений или продуцирование идей, развиваемых в ходе совместного 
решения. Диагностическая ценность этой переменной становится ясной при сравнении с данны-
ми индивидуального тестирования партнеров: выступает ли ситуация совместного действия как 
более значимая и высокомотивированная, способствует ли она развитию творческих возможно-
стей пары или, напротив, сужает активность. Если количество ответов одного из партнеров в ин-
дивидуальном тесте Роршаха (ИТР) больше, чем в совместном, можно предположить, что у дан-
ного человека наряду с интроверсивной направленностью личности существуют значительные 
трудности общения в.данной паре. 
Сравнение ИТР и СТР позволяет увидеть, сколько новых идей, отсутствующих у каждого в 
отдельности, появилось при совместной процедуре и кто выступает их инициатором (что, в част-
ности, показывает, кто является лидером в диаде). 
3. Проникаемость, или осуществление предложения, характеризует умение партнера дове-
сти до принятия собственное предложение и зависит от силы потребности в достижении, от ли-
дерства, агрессивности каждого, в то же время отражая способность партнеров идти к самореа-
лизации через подстройку друг к другу. Объективно это может выражаться в ответе с хорошим 
качеством формы, четко очерченной локализацией, что характеризует стремление «передать» 
свое толкование пятна в понятной, доступной, близкой другому манере образного мышления. 
4. Фиксация того, как часто участник принимает окончательное решение о совместном от-
вете. 

---

175 
5. Аффективный стиль отношений формально выражается в способе, которым партнеры ре-
агируют на предложения друг друга: поддерживают, отклоняют, игнорируют или реагируют ам-
бивалентно. В табл. 14 вносится частота встречаемости каждой реакции. Из оценок реакций - 
вербальных и экспрессивных - становится ясно, какова эмоциональная позиция партнеров. Пре-
имущественная поддержка указывает, что партнер занимает в общении более высокий «ранг». 
Наличие оценок (в том числе и негативных) свидетельствует о значимости партнеров друг для 
друга. 
Отсутствие оценок - игнорирование - нередко указывает на скрытое отвержение и прене-
брежение; полное отсутствие негативных оценок - показатель не столько полного приятия парт-
нера, сколько сдерживаемой агрессии по отношению к нему. В здоровом партнерстве соотноше-
ние поддержек и отклонений примерно равно 2:1. 
6. Фиксация кооперации, количества совместных решений и их качества, - прямой показа-
тель способности партнеров прийти к совместному решению. Для десяти таблиц максимально 
достижимое количество совместных ответов, по-видимому, не превысит 10, в среднем же оно 
составляет 7—8. 
Перечисленные выше категории анализа поведенческого аспекта раскрывают дифференци-
ацию и динамику ролевых позиций партнеров, причем в форме, наиболее типичной для социаль-
но-неформального, открыто наблюдаемого поведения. Для удобства интерпретации категории 
анализа сводят в таблицу. 
Таблица 14