The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

66
Part II
Developmental Theory in Overview
Expressive language disorder and mixed receptive-expressive language
disorder. Diagnosis of or suspicion that a child may qualify for any of
these difficulties calls for special attention to how the child participates
in any family law process. These and similar diagnoses must raise
questions as to the child’s capacity to understand the limitations of
confidentiality and privilege, the child’s capacity to accurately and fully
report an experience, and his or her ability to accurately relate thoughts
and feelings. The thorough family law professional, aware of these
differences, consults with concerned speech and language professionals
so as to maximize the likelihood that the child will understand and
be understood.
SUMMARY
Once upon a time in linguistics, the Whorf-Sapir Hypothesis (Whorf,
1956) was quite popular. According to this hypothesis, we are incapable
of considering a concept for which we have no words. It is quite clear
today that thought (and feeling) often precede language; that a child
who is silent by choice or for lack of conventional expressive abilities
may yet understand a great deal. In our work in family law, we must
remain mindful of how a child’s unique language skills bear on the
legal process, mindful that those who do talk may not say what they
mean and those who do not talk may yet understand far more than we
give them credit for.
NOTES
1.
Noting specifically that, “Although many evaluators offer lists of details
in figure drawings that purport to indicate sexual abuse, the research
shows that a large proportion of children who have not been sexually
abused display the same indicators in their figure drawings” (Ellis, 2000,
p. 286).
2. See also an excellent and concise summary of typical language develop-
ment at http://www.literacytrust.org.uk/research/earlylanguage.html
3. Bowen (1998) provides an excellent summary of early articulation mile-
stones. She summarizes, stating that “by 18 months a child’s speech is
normally 25% intelligible, by 24 months a child’s speech is normally

---