Is a term that may be used in contrast with orthodoxy in schools of

Heterodox

economics

Heterodoxy is a term that may be used in

contrast with orthodoxy in schools of

economic thought or methodologies, that

Heterodox economics family tree.

may be beyond neoclassical

economics.

[1][2]

 Heterodoxy is an

umbrella term that can cover various

schools of thought or theories. These

might for example include institutional,

evolutionary, Georgist, Austrian,

feminist,

[3]

 social, post-Keynesian (not to

be confused with New Keynesian),

[2]

ecological, Marxian, socialist and

anarchist economics, among others.

[4]

Economics may be called orthodox or

conventional economics by its critics.

[5]

Alternatively, mainstream economics

deals with the "rationality–individualism–

equilibrium nexus" and heterodox

economics is more "radical" in dealing

with the "institutions–history–social

structure nexus".

[6]

 Many economists

dismiss heterodox economics as "fringe"

and "irrelevant",

[7]

 with little or no

influence on the vast majority of

academic mainstream economists in the

English-speaking world.

A recent review documented several

prominent groups of heterodox

economists since at least the 1990s as

working together with a resulting increase

in coherence across different

constituents.

[2]

 Along these lines, the

International Confederation of

Associations for Pluralism in Economics

(ICAPE) does not define "heterodox

economics" and has avoided defining its

scope. ICAPE defines its mission as

"promoting pluralism in economics."

In defining a common ground in the

"critical commentary," one writer

described fellow heterodox economists

as trying to do three things: (1) identify

shared ideas that generate a pattern of

heterodox critique across topics and

chapters of introductory macro texts; (2)

give special attention to ideas that link

methodological differences to policy

differences; and (3) characterize the

common ground in ways that permit

distinct paradigms to develop common

differences with textbook economics in

different ways.

[8]

One study suggests four key factors as

important to the study of economics by

self-identified heterodox economists:

history, natural systems, uncertainty, and

power.

[9]

A number of heterodox schools of

economic thought challenged the

dominance of neoclassical economics

after the neoclassical revolution of the

1870s. In addition to socialist critics of

capitalism, heterodox schools in this

period included advocates of various

History

forms of mercantilism, such as the

American School dissenters from

neoclassical methodology such as the

historical school, and advocates of

unorthodox monetary theories such as

Social credit. Other heterodox schools

active before and during the Great

Depression included Technocracy and

Georgism.

Physical scientists and biologists were

the first individuals to use energy flows

to explain social and economic

development. Joseph Henry, an American

physicist and first secretary of the

Smithsonian Institution, remarked that

the "fundamental principle of political

economy is that the physical labor of

man can only be ameliorated by… the

transformation of matter from a crude

state to a artificial condition...by

expending what is called power or

energy."

[10][11]

The rise, and absorption into the

mainstream of Keynesian economics,

which appeared to provide a more

coherent policy response to

unemployment than unorthodox

monetary or trade policies contributed to

the decline of interest in these schools.

After 1945, the neoclassical synthesis of

Keynesian and neoclassical economics

resulted in a clearly defined mainstream

position based on a division of the field

into microeconomics (generally

neoclassical but with a newly developed

theory of market failure) and

macroeconomics (divided between

Keynesian and monetarist views on such

issues as the role of monetary policy).

Austrians and post-Keynesians who

dissented from this synthesis emerged

as clearly defined heterodox schools. In

addition, the Marxist and institutionalist

schools remained active.

Up to 1980 the most notable themes of

heterodox economics in its various forms

included:

1. rejection of the atomistic individual

conception in favor of a socially

embedded individual conception;

2. emphasis on time as an irreversible

historical process;

3. reasoning in terms of mutual

influences between individuals and

social structures.

From approximately 1980 mainstream

economics has been significantly

influenced by a number of new research

programs, including behavioral

economics, complexity economics,

evolutionary economics, experimental

economics, and neuroeconomics. As a

consequence, some heterodox

economists, such as John B. Davis,

proposed that the definition of heterodox

economics has to be adapted to this

new, more complex reality:

[12]

...heterodox economics post-1980 is

a complex structure, being

composed out of two broadly

different kinds of heterodox work,

each internally differentiated with a

number of research programs having

different historical origins and

orientations: the traditional left

heterodoxy familiar to most and the

'new heterodoxy' resulting from other

science imports.

[12]

Rejection of neoclassical

There is no single "heterodox economic

theory"; there are many different

"heterodox theories" in existence. What

they all share, however, is a rejection of

the neoclassical orthodoxy as

representing the appropriate tool for

understanding the workings of economic

and social life.

[13]

 The reasons for this

rejection may vary. Some of the elements

commonly found in heterodox critiques

are listed below.

Criticism of the neoclassical

model of individual behavior

economics

One of the most broadly accepted

principles of neoclassical economics is

the assumption of the "rationality of

economic agents". Indeed, for a number

of economists, the notion of rational

maximizing behavior is taken to be

synonymous with economic behavior

(Becker 1976, Hirshleifer 1984). When

some economists' studies do not

embrace the rationality assumption, they

are seen as placing the analyses outside

the boundaries of the Neoclassical

economics discipline (Landsberg 1989,

596). Neoclassical economics begins

with the a priori assumptions that agents

are rational and that they seek to

maximize their individual utility (or

profits) subject to environmental

constraints. These assumptions provide

the backbone for rational choice theory.

Many heterodox schools are critical of

the homo economicus model of human

behavior used in standard neoclassical

model. A typical version of the critique is

that of Satya Gabriel:

[14]

Neoclassical economic theory

is grounded in a particular

conception of human

psychology, agency or decision-

making. It is assumed that all

human beings make economic

decisions so as to maximize

pleasure or utility. Some

heterodox theories reject this

basic assumption of

neoclassical theory, arguing

for alternative understandings

of how economic decisions are

made and/or how human

psychology works. It is possible

to accept the notion that

humans are pleasure seeking

machines, yet reject the idea

that economic decisions are

governed by such pleasure

seeking. Human beings may,

for example, be unable to make

choices consistent with

pleasure maximization due to

social constraints and/or

coercion. Humans may also be

unable to correctly assess the

choice points that are most

likely to lead to maximum

pleasure, even if they are

unconstrained (except in

budgetary terms) in making

such choices. And it is also

possible that the notion of

pleasure seeking is itself a

meaningless assumption

Shiozawa emphasizes that economic

agents act in a complex world and

therefore impossible for them to attain

maximal utility point. They instead

behave as if there are a repertories of

many ready made rules, one of which

they chose according to relevant

situation.

[15]

because it is either impossible

to test or too general to refute.

Economic theories that reject

the basic assumption of

economic decisions as the

outcome of pleasure

maximization are heterodox.

Criticism of the neoclassical

model of market equilibrium

In microeconomic theory, cost-

minimization by consumers and by firms

implies the existence of supply and

demand correspondences for which

market clearing equilibrium prices exist, if

there are large numbers of consumers

and producers. Under convexity

assumptions or under some marginal-

cost pricing rules, each equilibrium will be

Pareto efficient: In large economies, non-

convexity also leads to quasi-equilibria

that are nearly efficient.

However, the concept of market

equilibrium has been criticized by

Austrians, post-Keynesians and others,

who object to applications of

microeconomic theory to real-world

markets, when such markets are not

usefully approximated by microeconomic

models. Heterodox economists assert

that micro-economic models rarely

capture reality.

Mainstream microeconomics may be

defined in terms of optimization and

equilibrium, following the approaches of

Paul Samuelson and Hal Varian. On the

other hand, heterodox economics may be

labeled as falling into the nexus of

institutions, history, and social

structure.

[4][16]

Over the past two decades, the

intellectual agendas of heterodox

economists have taken a decidedly

pluralist turn. Leading heterodox thinkers

have moved beyond the established

paradigms of Austrian, Feminist,

Institutional-Evolutionary, Marxian, Post

Keynesian, Radical, Social, and Sraffian

economics—opening up new lines of

analysis, criticism, and dialogue among

dissenting schools of thought. This

cross-fertilization of ideas is creating a

Most recent developments

new generation of scholarship in which

novel combinations of heterodox ideas

are being brought to bear on important

contemporary and historical problems,

such as socially grounded

reconstructions of the individual in

economic theory; the goals and tools of

economic measurement and

professional ethics; the complexities of

policymaking in today's global political

economy; and innovative connections

among formerly separate theoretical

traditions (Marxian, Austrian, feminist,

ecological, Sraffian, institutionalist, and

post-Keynesian) (for a review of post-

Keynesian economics, see Lavoie (1992);

Rochon (1999)).

David Colander, an advocate of

complexity economics, argues that the

ideas of heterodox economists are now

being discussed in the mainstream

without mention of the heterodox

economists, because the tools to analyze

institutions, uncertainty, and other factors

have now been developed by the

mainstream. He suggests that heterodox

economists should embrace rigorous

mathematics and attempt to work from

within the mainstream, rather than

treating it as an enemy.

[17]

Some schools of heterodox economic

thought have also taken a

transdisciplinary approach.

Thermoeconomics is based on the claim

that human economic processes are

governed by the second law of

thermodynamics. The posited

relationship between economic theory,

energy and entropy, has been extended

further by systems scientists to explain

the role of energy in biological evolution

in terms of such economic criteria as

productivity, efficiency, and especially the

costs and benefits of the various

mechanisms for capturing and utilizing

available energy to build biomass and do

work.

[18][19]

Various student movements have

emerged in response to the exclusion of

heterodox economics in the curricula of

most economics degrees. The

International Student Initiative for

Pluralist Economics was set up as an

umbrella network for various smaller

university groups such as Rethinking

Economics to promote pluralism in

economics, including more heterodox

approaches.

American Institutionalist School

Austrian economics #

[20]

Binary economics

Bioeconomics

Fields of heterodox

economic thought

Complexity economics

Distributivism

Ecological economics §

Evolutionary economics # § (partly

within mainstream economics)

Feminist economics # §

Freiwirtschaft

Georgism

Gift-based economics

Green Economics

Humanistic economics

Innovation Economics

Institutional economics # §

Islamic economics

Marxian economics #

Mutualism

Neuroeconomics

Participatory economics

Political Economy

Post-Keynesian economics § including

Modern Monetary Theory and

Circuitism

Post scarcity

Pluralism in economics

Resource-based economics – not to

be confused with a resource-based

economy

Real-world economics

Sharing economics

Socialist economics #

# Listed in Journal of Economic

Literature codes scrolled to at JEL: B5 –

Current Heterodox Approaches.

§ Listed in The New Palgrave Dictionary

of Economics

[21]

Some schools in the social sciences aim

to promote certain perspectives:

classical and modern political economy;

Social economics (partially heterodox

usage)

Sraffian economics #

Technocracy (Energy Accounting)

Thermoeconomics

Mouvement Anti-Utilitariste dans les

Sciences Sociales

economic sociology and anthropology;

gender and racial issues in economics;

and so on.

Notable heterodox economists

Michael Albert

Jack Amariglio

Rania Antonopoulos

Ha-Joon Chang

Paul Cockshott

Herman Daly

Alfred Eichner

Mason Gaffney

Henry George

Nicholas Georgescu-Roegen

Robin Hahnel

Michael Hudson

Michał Kalecki

Mushtaq Khan

John Komlos

Lyndon Larouche

Tony Lawson

Frederic S. Lee

Bernard Lonergan

Karl Marx

Hyman Minsky

Bill Mitchell

Peter Navarro

Michael Perelman

Carlota Perez

Stephen Resnick

Jeremy Rifkin

Joan Robinson

Dani Rodrik

Murray Rothbard

E. F. Schumacher

Joseph Schumpeter

Piero Sraffa

Frank Stilwell

Nicolaus Tideman

Yanis Varoufakis

Thorstein Veblen

Richard D. Wolff

Simon Zadek

Association for Evolutionary

Economics

EAEPE

Humanistic economics

Kinetic exchange models of markets

Pluralism in economics

Post-autistic economics

Real-world economics

Real-world economics review

Degrowth

1. Fred E. Foldvary, ed., 1996. Beyond

See also

References

Neoclassical Economics: Heterodox

Approaches to Economic Theory,

Edward Elgar. Description and

contents B&N.com links .

2. Frederic S. Lee, 2008. "heterodox

economics," The New Palgrave

Dictionary of Economics, 2nd

Edition, v. 4, pp. 2–65. Abstract.

3. In the order listed at JEL

classification codes § B. History of

Economic Thought, Methodology,

and Heterodox Approaches, JEL: B5

– Current Heterodox Approaches.

4. Lawson, T. (2005). "The nature of

heterodox economics"  

(PDF)

.

Cambridge Journal of Economics. 30

(4): 483–505.

doi:10.1093/cje/bei093 .

5. C. Barry, 1998. Political-economy: A

comparative approach. Westport,

CT: Praeger.

6. John B. Davis (2006). "Heterodox

Economics, the Fragmentation of the

Mainstream, and Embedded

Individual Analysis", in Future

Directions in Heterodox Economics,

p. 57 . Ann Arbor: University of

Michigan Press.

7. Among these economists, Robert M.

Solow names Austrian, Post-

Keynesian, Marxist, and neo-

Ricardian schools as on "dissenting

fringes of academic economics".

Solow continued that "In economics,

nevertheless, there is usually a

definite consensus—there is one

now." Further:

Marx was an important

and influential thinker,

and Marxism has been a

doctrine with intellectual

and practical influence.

The fact is, however, that

most serious English-

(Solow 1988) George Stigler

similarly noted the professional

marginality of the "neo-Ricardian"

economists (who follow Piero

Sraffa):

"economists working in the Marxian-

Sraffian tradition represent a small

minority of modern economists, and

... their writings have virtually no

impact upon the professional work

of most economists in major

speaking economists

regard Marxist economics

as an irrelevant dead end.

English-language universities."

(Stigler 1988, p. 1733)

8. Cohn, Steve (2003). "Common

Ground Critiques of Neoclassical

Principles Texts" . Post-Autistic

Economics Review (18, article 3).

9. Mearman, Andrew (2011). "Who Do

Heterodox Economists Think They

Are?" American Journal of

Economics and Sociology, 70(2):

480–510 .

10. Cutler J. Cleveland, "Biophysical

economics" , Encyclopedia of Earth,

Last updated: September 14, 2006.

11. Eric Zencey, 2009. "Mr. Soddy’s

Ecological Economy",] The New York

Times, April 12, p. WK 9.

12. Davis, John B. (2006). "The Nature of

Heterodox Economics"  

(PDF)

. Post-

Autistic Economics Review (40): 23–

30.

13. Lee, Frederic (September 16, 2011).

A History of Heterodox Economics:

Challenging Mainstream Views in

the 21st Century (Reprint ed.).

Routledge. pp. 7–9. ISBN 978-

0415681971.

14. Satya J. Gabriel 2003. "Introduction

to Heterodox Economic Theory."

(blog), June 4, [1]  Satya J. Gabriel is

a Professor of Economics at Mount

Holyoke College

15. Shiozawa, Y. 2004 Evolutinary

Economics in the 21st Century: A

Manifest, Evolutionary and

Institutional Economics Review, 1(1):

5–47.

16. Dow, S. C. (2000). "Prospects for the

Progress in Heterodox Economics"

(PDF)

. Journal of the History of

Economic Thought. 22 (2): 157–70.

doi:10.1080/10427710050025367 .

hdl:1893/24906 .

17. David Colander, 2007. Pluralism and

Heterodox Economics: Suggestions

for an “Inside the Mainstream”

Heterodoxy

18. Corning, Peter A.; Kline, Stephen J.

(1998). "Thermodynamics,

information and life revisited, Part II:

'Thermoeconomics' and 'Control

information' ". Systems Research

and Behavioral Science. 15 (6): 453–

82. doi:10.1002/(SICI)1099-

1743(199811/12)15:6<453::AID-

SRES201>3.0.CO;2-U .

19. Peter A. Corning. 2002.

“Thermoeconomics – Beyond the

Second Law  Archived  2008-09-22

at the Wayback Machine” – source:

www.complexsystems.org

20. 2003. A Companion to the History of

Economic Thought. Blackwell

Publishing. ISBN 0-631-22573-0 p.

452

Articles

Bauer, Leonhard and Matis, Herbert

1988. "From moral to political

economy: The Genesis of social

21. 2nd Edition, v. 8, Appendix IV, p. 856,

searchable by clicking (the JEL

classification codes JEL:) radio

button B5, B52, or B59, then the

Search button (or Update Search

Results button) at

http://www.dictionaryofeconomics.c

om/search_results?

edition=all&field=content&q=&topici

d=B5 .

Further reading

sciences" History of European Ideas,

9(2): 125–43.

Dequech, David 2007. "Neoclassical,

mainstream, orthodox, and heterodox

economics," Journal of Post Keynesian

Economics, 30(2): 279–302.

Flaherty, Diane, 1987. "radical political

economy," The New Palgrave: A

Dictionary of Economics, v, 4. pp. 36–

39.

_____, 2008. "radical economics," The

New Palgrave Dictionary of Economics,

2nd Edition.Abstract.

Lee, Frederic. S. 2008. "heterodox

economics", The New Palgrave

Dictionary of Economics, 2nd Edition.

Abstract.

Books

Jo, Tae-Hee, Chester, Lynne, and

D'Ippoliti. eds. 2017. The Routledge

Handbook of Heterodox Economics .

London and New York: Routledge.

ISBN 978-1138899940.

Gerber, Julien-Francois and

Steppacher, Rolf, ed., 2012. Towards

an Integrated Paradigm in Heterodox

Economics: Alternative Approaches to

the Current Eco-Social Crises .

Palgrave Macmillan. ISBN 978-

0230303584

Lee, Frederic S. 2009. A History of

Heterodox Economics Challenging the

Mainstream in the Twentieth Century .

London and New York: Routledge.

2009 ISBN 978-0415777148

Harvey, John T. and Garnett, Jr., Robert

F., ed., 2007. Future Directions for

Heterodox Economics, Series Advances

in Heterodox Economics, The

University of Michigan Press.

ISBN 978-0472032471

What Every Economics Student Needs

to Know. . Routledge 2014.

ISBN 9780765639233

McDermott, John, 2003. Economics in

Real Time: A Theoretical

Reconstruction, Series Advances in

Heterodox Economics, The University

of Michigan Press. ISBN 978-

0472113576

Rochon, Louis-Philippe and Rossi,

Sergio, editors, 2003. Modern Theories

of Money: The Nature and Role of

Money in Capitalist Economies. Edward

Elgar Publishing.  ISBN 1840647892

Solow, Robert M. (20 March 1988).

"The Wide, Wide World Of Wealth (The

New Palgrave: A Dictionary of

Economics'. Edited by John Eatwell,

Murray Milgate and Peter Newman.

Four volumes. 4,103 pp. New York:

Stockton Press.)" . New York Times.

Stigler, George J. (December 1988).

"Palgrave's Dictionary of Economics".

Journal of Economic Literature. 26 (4):

1729–36. JSTOR 2726859 .

Stilwell, Frank., 2011. Political

Economy: The Contest of Economic

Ideas. Oxford University Press.

ISBN 978-0195514582

Articles, conferences, papers

Lavoie, Marc, 2006. Do Heterodox

Theories Have Anything in Common? A

Post-Keynesian Point of View.

Lawson, Tony, 2006. "The Nature of

Heterodox Economics," Cambridge

Journal of Economics, 30(4), pp. 483–

505. Pre-publication copy.

Journals

Evolutionary and Institutional

Economics Review  (Freely

downloadable)

Journal of Institutional Economics

Cambridge Journal of Economics

Real-world economics review

International Journal of Pluralism and

Economics Education

Association for Heterodox Economics

Heterodox Economics Newsletter

Heterodox Economics Directory

(Graduate and Undergraduate

Programs, Journals, Publishers and

External links

Book Series, Associations, Blogs, and

Institutions and Other Web Sites)

Association for Evolutionary

Economics (AFEE)

International Confederation of

Associations for Pluralism in

Economics (ICAPE)

Union for Radical Political Economics

(URPE)

Association for Social Economics

(ASE)

Post-Keynesian Economics Study

Group (PKSG)

Content is available under CC BY-SA 3.0  unless

otherwise noted.

Retrieved from

"

https://en.wikipedia.org/w/index.php?

title=Heterodox_economics&oldid=923839980

"

Last edited 21 days ago by an anonymous user