Г. И. Рузавин методология научного

Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. — М., 1986. — С. 516. 
1U 

---

дедуктивного вывода в ф о р м а л и з о в а н н ы х я з ы к а х , которые и м е ю т 
о б щ е з н а ч и м ы й характер. И это вполне п о н я т н о , и б о з а к о н ы л о г и к и 
не зависят от к о н к р е т н о г о с о д е р ж а н и я м ы с л е й , которые в ы р а ж е н ы 
с п о м о щ ь ю в ы с к а з ы в а н и й . 
И н о г д а логику н а у к и н е п р а в о м е р н о отождествляют с методоло¬
гией н а у к и и л и даже с л о г и к о й научного о т к р ы т и я , с чем, к о н е ч н о , 
согласиться нельзя. П о с л е того к а к стало очевидно, что н и к а к о г о 
логического пути, ведущего от д а н н ы х опыта к научному о т к р ы т и ю , 
не существует, многие з а п а д н ы е ф и л о с о ф ы , в частности логические 
п о з и т и в и с т ы и к р и т и ч е с к и е р а ц и о н а л и с т ы , стали заявлять, что фи¬
л о с о ф и я и методология н а у к и не д о л ж н ы в о о б щ е з а н и м а т ь с я ана¬
л и з о м в о з н и к н о в е н и я н о в ы х идей, п р о ц е с с а о т к р ы т и я и творчества 
в науке. Все это д о л ж н о быть отнесено к к о м п е т е н ц и и эмпириче¬
с к о й психологии, в частности к психологии творчества. Н а п р и м е р , 
л о г и ч е с к и й позитивист Г. Рейхенбах утверждал, что «акт о т к р ы т и я 
не поддается логическому анализу. Не дело логика объяснять научные 
открытия; все, что он может сделать, — это анализировать о т н о ш е н и я 
между ф а к т а м и и теорией... Я ввожу т е р м и н ы «контекст открытия 
и контекст обоснования, чтобы провести такое р а з л и ч и е »
1
. 
К р и т и ч е с к и й р а ц и о н а л и с т К. П о п п е р , расходясь с позитивиста¬
м и п о ряду п р и н ц и п и а л ь н ы х в о п р о с о в , тем не м е н е е соглашается с 
н и м и в т о м , что «задачи л о г и к и п о з н а н и я — в отличие от психоло¬
г и и п о з н а н и я . состоят и с к л ю ч и т е л ь н о в и с с л е д о в а н и и методов, 
используемых п р и тех систематических проверках, к о т о р ы м следует 
подвергнуть любую новую и д е ю »
2
. 
Верно, к о н е ч н о , что н и логика, н и методология не могут служить 
б е з о ш и б о ч н ы м инструментом о т к р ы т и я н о в ы х и с т и н в науке. Н о 
это отнюдь не исключает и с п о л ь з о в а н и я л о г и ч е с к и х и о с о б е н н о ме¬
тодологических н о р м , п р а в и л и р е к о м е н д а ц и й п о более организо¬
в а н н о м у и систематическому п о и с к у и проверке новых истин. Бес¬
с п о р н о также, что психологические и с с л е д о в а н и я п р о ц е с с о в откры¬
т и я и и з о б р е т е н и я новых и д е й в науке и технике, обогащают н а ш и 
представления о научном творчестве. О н и дают возможность строить 
более адекватные модели научных о т к р ы т и й , п о м о г а я тем с а м ы м 
процессу и с т о р и ч е с к о й р е к о н с т р у к ц и и роста и р а з в и т и я научного 
знания. В свою очередь, психологические исследования будут успеш¬
н ы м и , если будут опираться н а о б щ и е м и р о в о з з р е н ч е с к и е и мето¬
д о л о г и ч е с к и е п р и н ц и п ы д и а л е к т и ч е с к о й к о н ц е п ц и и развития. 
И с с л е д о в а н и е м общих з а к о н о м е р н о с т е й р а з в и т и я н а у к и к а к 
особого социального института занимается социология науки. О н а 
анализирует прежде всего т а к и е в н е ш н и е ф а к т о р ы , в л и я ю щ и е н а ее 
в о з н и к н о в е н и е и развитие, к а к потребности материального п р о и з -
Reichenbach H. Experience and prediction — Californ. University Press, 1938. — P. 6—7. 
Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. — С. 51. 
11 

---

водства, с о с т о я н и е т е х н и к и и культуры в обществе, о б щ и й духов¬
н ы й климат в нем. Наряду с э т и м с о ц и о л о г и я н а у к и изучает ф о р м ы 
о р г а н и з а ц и и н а у ч н о й деятельности н а р а з н ы х этапах р а з в и т и я нау¬
к и , а также п р о б л е м ы , в о з н и к а ю щ и е п р и взаимодействии научных 
сообществ с д р у г и м и о б щ е с т в е н н ы м и институтами и ф о р м а м и об¬
щественного с о з н а н и я ( э к о н о м и к о й , государством, п р а в о м , поли¬
т и к о й , религией, м о р а л ь ю ) . 
Б ы л о бы, о д н а к о , к р а й н и м у п р о щ е н и е м сводить все п р и ч и н ы и 
стимулы р а з в и т и я н а у к и к обслуживанию потребностей производ¬
ства, э к о н о м и к и и других в н е ш н и х факторов. Т а к о й чисто экстер-
налистский взгляд н а развитие н а у к и в свое время настойчиво защи¬
щ а л с я с т о р о н н и к а м и экономического детерминизма, н о в настоящее 
в р е м я он уходит в п р о ш л о е . Теперь все п р и з н а ю т , что в э в о л ю ц и и 
н а у к и огромную роль играет преемственность научных идей, внут­