Г. И. Рузавин методология научного

1.6. А н а л и з и с с л е д о в а н и я 
и о б о с н о в а н и е его результатов 
П р е д с т а в л е н и я о т о м , к а к совершаются о т к р ы т и я в науке и к а к 
происходит процесс научного и с с л е д о в а н и я в ц е л о м , м е н я л и с ь н а 
п р о т я ж е н и и р а з н ы х э т а п о в ее развития. Н а ч и н а я с X V I I в., когда 
ф о р м и р о в а л о с ь э к с п е р и м е н т а л ь н о е естествознание, главные усилия 
Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. — С. 62—63. 
10 

---

ученых б ы л и н а п р а в л е н ы н а открытие п р о с т е й ш и х э м п и р и ч е с к и х 
законов, а также н а н а к о п л е н и е и систематизацию необходимой на¬
учной и н ф о р м а ц и и . М н о г и е ученые в е р и л и тогда в в о з м о ж н о с т ь 
п о с т р о е н и я особой л о г и к и о т к р ы т и я , с п о м о щ ь ю к о т о р о й м о ж н о 
было чуть л и не м е х а н и ч е с к и делать н о в ы е о т к р ы т и я в науке. 
В области о п ы т н ы х наук, к а к м ы уже отмечали, такого взгляда 
п р и д е р ж и в а л с я Ф. Б э к о н , к о т о р ы й верил, что созданные и м индук¬
т и в н ы е методы помогут р е ш и т ь эту задачу. « Н а ш ж е путь о т к р ы т и я 
наук, — п и с а л он, — н е м н о г о е оставляют остроте и силе д а р о в а н и я , 
н о п о ч т и уравнивает их. П о д о б н о тому к а к д л я п р о в е д е н и я п р я м о й 
и л и о п и с а н и я с о в е р ш е н н о г о круга м н о г о значат твердость, умелость 
и и с п ы т а н н о с т ь р у к и , если действовать только р у к о й , мало и л и со¬
всем ничего не значит, если пользоваться ц и р к у л е м и л и н е й к о й . 
Т а к обстоит и с н а ш и м м е т о д о м »
1
. 
Последующее развитие н а у к и п о к а з а л о , о д н а к о , что к а к индук¬
т и в н ы е к а н о н ы самого Б э к о н а , так и с и с т е м а т и з и р о в а н н ы е М и л л е м 
и н д у к т и в н ы е методы и с с л е д о в а н и я п р и ч и н н о й з а в и с и м о с т и давали 
в о з м о ж н о с т ь устанавливать л и ш ь п р о с т е й ш и е э м п и р и ч е с к и е обоб¬
щ е н и я и з а к о н ы . Н а п р и м е р , когда п о методу единственного разли¬
ч и я устанавливают, что перо и м о н е т а в вакуумной трубке падают 
о д н о в р е м е н н о , а в воздухе перо падает м е д л е н н е е , ч е м монета, то 
причину последнего я в л е н и я определить легко: она состоит в сопро¬
т и в л е н и и воздуха п а д е н и ю пера. 
Т а к о й же характер имеют и другие индуктивные методы: о н и мо¬
гут помочь сформулировать только простейшие э м п и р и ч е с к и е взаи¬
м о с в я з и и л и з а к о н ы между н е п о с р е д с т в е н н о н а б л ю д а е м ы м и явле¬
н и я м и . О т к р ы т и е ж е п о д л и н н о глубоких, теоретических з а к о н о в о 
ненаблюдаемых объектах индуктивным способом осуществить нельзя. 
Д е й с т в и т е л ь н о , н е п о с р е д с т в е н н ы м н а б л ю д е н и е м и и з м е р е н и е м м ы 
м о ж е м , н а п р и м е р , установить, что п р и н а г р е в а н и и д а н н о г о метал¬
л и ч е с к о г о с т е р ж н я его д л и н а увеличивается. Н о это н а б л ю д е н и е не 
объясняет, почему и м е н н о происходит увеличение размеров стерж¬
н я . Здесь д л я о б ъ я с н е н и я приходится уже обращаться к м о л е к у л я р -
н о - к и н е т и ч е с к о й т е о р и и вещества, к о т о р а я вводит п о н я т и е о таких 
н е н а б л ю д а е м ы х объектах, к а к молекулы и атомы. З а к о н ы д в и ж е н и я 
молекул, в частности теоретический закон увеличения среднего про¬
бега молекул, помогает н а м объяснить, почему происходит измене¬
н и е д л и н ы стержня п р и нагревании. Т а к и м образом, путь к глубо¬
к о м у и п о л н о м у о б ъ я с н е н и ю я в л е н и й с п о м о щ ь ю теоретических за¬
к о н о в л е ж и т через в ы д в и ж е н и е п р е д п о л о ж е н и й и гипотез, вывод и з 
н и х л о г и ч е с к и х следствий, проверку их н а опыте, и с п р а в л е н и е и 
уточнение гипотез. 
Бэкон Ф. Новый Органон. — Соч.: В 2 т. — М.: Мысль, 1972. — Т. 2. — С. 27—28. 
17 

---

В области дедуктивных наук, и в первую очередь в символиче¬
с к о й л о г и к е , з н а м е н и т ы й н е м е ц к и й математик и ф и л о с о ф Л е й б н и ц 
мечтал о с о з д а н и и всеобщего метода, к о т о р ы й п о з в о л и л бы свести 
л ю б о е рассуждение к в ы ч и с л е н и ю . С его п о м о щ ь ю он н а д е я л с я ре¬
шать л ю б ы е споры не только в науке, н о и в политике и ф и л о с о ф и и . 
«В случае в о з н и к н о в е н и я споров, — писал о н , — двум филосо¬
ф а м н е придется больше прибегать к спору, к а к не прибегают к нему 
счетчики. Вместо спора о н и возьмут перья в р у к и , сядут за д о с к и
1
и 
скажут друг другу: «будем вычислять»»
2
. 
Эта идея о п о л н о м сведении дедуктивного рассуждения к вычис¬
л е н и ю , т.е. к алгоритму, хотя и способствовала в о з н и к н о в е н и ю ма¬
тематической л о г и к и , тем н е менее оказалась с л и ш к о м амбициозной, 
поскольку даже в рамках математики существуют алгоритмически 
неразрешимые проблемы, о которых м ы у п о м и н а л и выше. Тем более 
это относится к недедуктивным наукам, где приходится учитывать 
непрерывное взаимодействие теории и опыта, л о г и к и и интуиции. 
В с л о ж н о м процессе научного и с с л е д о в а н и я творчество и ин¬
т у и ц и я , л о г и к а и опыт, д и с к у р с и я и в о о б р а ж е н и е , з н а н и я и талант 
в з а и м н о д о п о л н я ю т и обусловливают друг друга. И п о с к о л ь к у о н и 
не поддаются ф о р м а л и з а ц и и и а л г о р и т м и з а ц и и , постольку создание 
л о г и к и о т к р ы т и я н и в и н д у к т и в н о й , н и в д е д у к т и в н о й ф о р м е не¬
в о з м о ж н о . Т а к и м образом, и э м п и р и ч е с к а я модель научного откры¬
т и я , п о с т р о е н н а я Б э к о н о м , и р а ц и о н а л ь н о - д е д у к т и в н а я модель 
Л е й б н и ц а оказались о д и н а к о в о н е с о с т о я т е л ь н ы м и и з - з а с л и ш к о м 
у п р о щ е н н о г о п о н и м а н и я процесса научного и с с л е д о в а н и я вообще 
и о т к р ы т и я нового в науке в особенности. П о э т о м у уже в п е р в о й 
половине X I X в. некоторые л о г и к и и ф и л о с о ф ы науки я с н о осознали 
бесперспективность п о п ы т о к п о с т р о е н и я л о г и к открытия. Исходя 
из этого о н и стали призывать к исследованию логических следствий 
и з гипотез и их э м п и р и ч е с к о й п р о в е р к и с п о м о щ ь ю н а б л ю д е н и й и 
э к с п е р и м е н т о в . 
«Научное открытие, — писал известный историк науки Уэвелл, — 
д о л ж н о зависеть от счастливой м ы с л и , проследить п р о и с х о ж д е н и е 
к о т о р о й м ы н е м о ж е м . П о э т о м у н е к о т о р ы е благоприятные поворо¬
т ы м ы с л и в ы ш е всяких правил и, следовательно, нельзя дать ника¬
ких п р а в и л , которые бы н е и з б е ж н о п р и в о д и л и к о т к р ы т и ю »
3
. 
Т а к и м образом, даже в э м п и р и ч е с к и х науках вместо индуктив­