Г. И. Рузавин методология научного

10.4. П р е д в и д е н и я и пророчества в и с т о р и и 
И с т о р и я народов сохранила огромное множество разного рода 
п р о р и ц а н и й , о т к р о в е н и й и пророчеств, которые в свое в р е м я п р е ­
тендовали н а и с т и н н о с т ь . Н о в самой и с т о р и ч е с к о й науке речь идет 
о ретросказаниях, т.е. предсказаниях, относящихся к п р о ш л ы м собы­
т и я м и п р о ц е с с а м . В отличие от п р е д с к а з а н и й , о б р а щ е н н ы х к бу­
дущему, р е т р о с к а з а н и я в п р и н ц и п е никогда не могут быть п р о в е р е ­
н ы . П о э т о м у о н и х м ы м о ж е м судить л и ш ь к о с в е н н о п о тем н е м н о -
191 

---

г о ч и с л е н н ы м свидетельствам, р е к о н с т р у к ц и я м и д а н н ы м , к о т о р ы м и 
располагает современная наука и культура. Очевидно, что ч е м даль­
ш е отстоит от нас п р о ш л о е , тем скуднее и ненадежнее становятся 
и с т о р и ч е с к и е свидетельства. Н е случайно поэтому Вольтер, н а п р и ­
м е р , предлагал ограничить изучение п р о ш л о г о только и с т о р и ч е с к и ­
м и с о б ы т и я м и после X V в. 
Е с л и бы и с т о р и к располагал з н а н и е м н е к о т о р ы х общих и с т о р и ­
ческих з а к о н о в , то н а э т о й основе о н мог бы с б о л ь ш е й д о с т о в е р ­
ностью предсказывать существование тех и л и и н ы х событий п р о ­
шлого. К о н е ч н о , в э т о м случае ему д л я подтверждения потребова­
л и с ь бы также к о н к р е т н ы е исторические свидетельства. О д н а к о 
н е м а л о е ч и с л о и с т о р и к о в вообще отрицают существование особых 
исторических з а к о н о в , другие считают их т р и в и а л ь н ы м и о б щ и м и 
у т в е р ж д е н и я м и , третьи указывают н а весьма с л о ж н ы й и з а п у т а н н ы й 
их характер, что к р а й н е затрудняет их п р и м е н е н и е к анализу к о н ­
кретных событий п р о ш л о г о . И м е н н о поэтому р а с с м о т р е н н а я в ы ш е 
схема п р е д с к а з а н и я х о р о ш о работает в естествознании, хуже — в 
экономике и социологии и совсем неэффективна в истории. П о с к о л ь ­
ку и с т о р и к и з а н и м а ю т с я и з у ч е н и е м к о н к р е т н ы х событий п р о ш л о г о , 
то о н и предпочитают иметь дело не с о б щ и м и и универсальными за­
к о н а м и истории, а с более слабыми к о н к р е т н ы м и п р и ч и н н ы м и за­
к о н а м и . Такие з а к о н ы устанавливают необходимую п о в т о р я ю щ у ю с я 
взаимосвязь между н е п о с р е д с т в е н н о с л е д у ю щ и м и друг за другом 
с о б ы т и я м и п р о ш л о г о . 
П р и ч и н н ы й подход к и с т о р и ч е с к и м п р е д с к а з а н и я м , о с н о в а н ­
н ы й н а п с и х о л о г и ч е с к о й и н т е р п р е т а ц и и и с т о р и и , заметное р а з в и ­
тие получил после в о з н и к н о в е н и я с о ц и о л о г и и . Его пропагандиста­
м и и п р о в о д н и к а м и б ы л и такие и з в е с т н ы е социологи и ф и л о с о ф ы , 
к а к К о н т и М и л л ь .