Microsoft Word 001-00 Титул-логотип doc

Бокщанин А.Г. 1966, 173.
128
См.: Millar F. 2004, 235. 

---

В.О. Никишин. «С
ТОЯЩИЕ НА СТРАЖЕ ДЕРЖАВЫ
»... 
279 
(106 г.) из всей системы вассальных государств лишь Боспорское 
царство вплоть до IV в. сохраняло свой политический статус и место 
в оборонительной системе Римской империи. Чем же был обуслов-
лен отказ Рима от зависимых царств, «стоящих на страже державы»? 
Однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может. В некото-
рых случаях, по-видимому, немаловажную роль играли фискальные 
соображения: так, после смерти в 17 г. престарелого каппадокийско-
го царя Архелая I Филопатора (статус вассального царя был, видимо, 
всё же сохранён за его сыном, Архелаем II. См.: Tacit. Ann. VI. 41), 
аннексии большей части его владений и конфискации царской казны 
Тиберий смог вдвое снизить налог с торгового оборота (Tacit. Ann. 
II. 42). По мнению Д. Браунда, причиной расправы с несчастным 
Птолемеем Филадельфом вполне могло быть стремление Калигулы 
завладеть богатствами мавретанских царей
129
. Уместно вспомнить, 
что прозаическое стремление пополнить свою казну за счёт чужой 
склоняло римлян в пользу аннексии зависимых царств ещё в респуб-
ликанскую эпоху: когда в 58 г. до н.э. Катон Младший от имени се-
ната и народа был направлен на Кипр, чтобы официально водворить 
на острове римскую власть
130
, в Риме от этой почётной миссии ожи-
дали в первую очередь поступления немалых денежных средств 
(Plut. Cato Minor. 34–39; Vell. Pat. II. 45. 4–5).
Что касается мнения местных жителей, которое, по понятным 
причинам, мало интересовало римскую администрацию, то здесь 
едва ли можно что-либо выяснить со всей определённостью ввиду 
крайне противоречивых свидетельств наших источников. К примеру, 
по сообщению Иосифа Флавия, после смерти царя Коммагены Ан-
тиоха III (17 г.) знать и простонародье направили в Рим две делега-
ции, причём «знать просила обратить область в римскую провин-
цию, народ, однако, желал иметь по-прежнему своих царей» (Ios. 
Ant. Iud. XVIII. 2. 5). Между тем Тацит в «Анналах» рисует проти-
воположную картину: по его словам, «большинство выражало жела-
ние, чтобы ими правили римляне, а остальные — чтобы их собст-
венные цари» (plerisque Romanum, aliis regium imperium cupientibus) 
(Tacit. Ann. II. 42). Таким образом, классический вопрос “cui 
prodest?” («кому на пользу» — местным элитам, гражданским общи-
129
Braund D.C. 1984, 97. 
130
См.: Oost S.I. 1955, 98–112.

---

Г
РАНИЦЫ ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЯ
,
ПЕРЕХОДА И ПРЕОДОЛЕНИЯ
280 
нам или имперской администрации в Риме?) применительно к теме 
ликвидации клиентных монархий остаётся открытым. Не подлежит 
сомнению лишь тот факт, что постепенная замена системы вассали-
тета практикой прямого управления через наместников
131
, когда за-
висимые от Рима народы получали «обложение данью, законы и 
вместо тени царя римское владычество» (se tributa ac leges et pro 
umbra regis Romanum ius victis impositurum) (Tacit. Ann. XV. 6), про-
изошла на фоне усиления авторитарной власти принцепса и относи-
тельного углубления централизации в империи, по большому счёту 
продолжавшей оставаться «государством без бюрократии»
132
.
ЛИТЕРАТУРА 
Абрамзон М.Г. 1995: Монеты как средство пропаганды официальной поли-
тики Римской Империи. 
 М. 
Абрамзон М.Г. 2005: Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия (II в. 
до н.э. – 74 г. н.э.). 
 СПб.