Microsoft Word 001-00 Титул-логотип doc

SMIRNOV Sviatoslav Viktorovich — Research assistant in the Institute of 
World History of Russian Academy of Sciences — [e-mail].

---

В.О. Никишин 
«СТОЯЩИЕ НА СТРАЖЕ ДЕРЖАВЫ» 
КЛИЕНТНЫЕ ЦАРСТВА
НА РУБЕЖАХ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ В I ВЕКЕ Н.Э.
Статья посвящена клиентным царствам Рима, игравшим роль 
так называемых «буферных государств» между Римской импе-
рией и варварским миром. Автор приходит к выводу, что повсе-
дневная практика сотрудничества между Римской державой и её 
сателлитами в I в. н.э. была основана на принципе взаимовыгод-
ного сотрудничества: клиентные цари обеспечивали безопас-
ность и правопорядок в приграничных районах империи, тогда 
как метрополия в свою очередь обеспечивала своим вассалам 
защиту и покровительство.
Ключевые слова: «буферное государство», клиентные царства, 
вассальные цари, римский «империализм», «парфянская угро-
за», романизация, «Августов мир», заложники, сателлиты, 
официальная имперская идеология. 
«Стоящими на страже державы» именуются вассальные царства 
в надписи из Кизика, датированной 37 г. до н.э. (IGR. Vol. IV. 145, 
v. 3). Видимо, во многом так оно и было в действительности: систе-
ма вассальных, или клиентных царств, располагавшихся на перифе-
рии Римской империи
1
, играла роль своего рода «буфера», или «щи-
та», время от времени принимая на себя первый натиск варварских 
вторжений. Между тем ещё Дэвид Браунд в своей классической ра-
НИКИШИН Владимир Олегович — кандидат исторических наук, старший 
преподаватель Кафедры истории древнего мира исторического факуль-
тета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносо-
ва — [e-mail].
1
Были ли клиентные царства частью империи? Видимо, современники 
считали, что были — как de iure, так и de facto. В частности, для Страбона 
это неоспоримый факт (Strab. XVII. 3. 24). В I в. общая площадь клиентных 
царств составляла ок. 10% всей территории Римской империи (Millar F. 
2004, 230).

---

Г
РАНИЦЫ ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЯ
,
ПЕРЕХОДА И ПРЕОДОЛЕНИЯ
248 
боте убедительно показал, что рассматривать клиентные царства 
лишь как буферные государства в общепринятом смысле этого тер-
мина, введённого в оборот в 1920-х гг. лордом Дж. Керзоном (buffer 
states), т.е. как страны, расположенные между враждующими вели-
кими державами, разделяющие их и обеспечивающие таким образом 
отсутствие общих границ, было бы неверно
2
. В сущности, такие 
термины, как «буферное государство», «лимитроф», «доминион» 
или «протекторат», были порождены геополитическими реалиями 
эпохи колониализма, и применять их к античным реалиям не вполне 
корректно. Наконец, тот же Д. Браунд показал на обширном мате-
риале, что ситуация в пограничной зоне Римской империи по своему 
характеру была амбивалентной, а это, очевидно, не в последнюю 
очередь было связано с римским институтом tutela: клиент и патрон 
традиционно были связаны взаимными обязательствами
3
. Соответ-
ственно, если вассальные цари защищали империю, то и империя, в 
свою очередь, защищала их и при необходимости оказывала (или не 
оказывала, в случае неблагоприятного оборота событий ограничива-
ясь предоставлением политического убежища изгнанному из своего 
царства монарху, его семье и сторонникам; подробнее об этом см. 
ниже) помощь войсками, оружием и деньгами. В свете такого под-
хода «буферная» теория в чистом виде даёт сбой
4
: ведь если вас-
сальное царство было «буфером» для Рима
5
, то и Рим, со своей сто-
роны, являлся «буфером» для вассального царства
6
.
Отметим здесь то важное обстоятельство, что клиентные царст-
ва не только играли роль барьера, отделявшего империю от враждеб-
ных ей воинственных соседей (германцев, парфян, сарматов и др.), 
но и обеспечивали взаимодействие римлян и варваров — политиче-
ское, экономическое и культурное, выполняя, таким образом, важ-
ную посредническую функцию. И здесь, говоря о приграничных 
контактах между населением империи и её соседями, необходимо 
остановиться на самом понятии «граница»
7
. В настоящее время по 
2