|
Динамика роста стоимости услуг ЖКХ в наименее благополучных
регионах (январь 2007 г. – январь 2011 г.)
Субъект Федерации
Общее удо-
рожание ус-
луг ЖКХ, %
Превышает
инфляцию,
раз
Превышает
доходы,
раз
Республика Алтай 168
2,7
1,7
Белгородская область
168
2,7
1,7
Воронежская область
157
2,5
2,3
Республика Башкортостан
155
2,5
1,9
Ненецкий авт. округ 154
2,4
1,9
Липецкая область 154
2,4
1,7
Республика Карелия
147
2,3
2,8
Курганская область
142
2,3
1,5
г. Москва
141
2,2
3,5
Новгородская область
141
2,2
1,7
Астраханская область
140
2,2
1,7
Свердловская область
139
2,2
1,9
Челябинская область
138
2,2
1,8
Ярославская область
137
2,2
2,3
Ленинградская область 136
2,2
2,4
Костромская область 135
2,1
2,1
Магаданская область 134
2,1
1,8
Самарская область
134
2,1
2,3
Архангельская область 133
2,1
1,7
Калужская область
133
2,1
1,4
Смоленская область 132
2,1
1,5
Ульяновская область 132
2,1
1,8
Тульская область 132
2,1
1,3
Республика Мордовия 132
2,1
1,3
Тамбовская область 132
2,1
1,7
Пензенская область 130
2,1
1,2
Республика Дагестан 128
2,0
1,1
Республика Сев.Осетия – Алания
127
2,0
1,9
Саратовская область 127
2,0
1,9
Источники: Росстат, Финэкспертиза
437
Рост тарифов – это не только источник социального напряжения,
но и главная опасность роста инфляции. Рост тарифов только на элек-
троэнергию может повысить инфляцию на 0,4–0,6 %. Население отно-
сительно спокойно воспринимает повышение цен на электроэнергию,
т. к. плата за неё составляет приемлемую долю в семейном бюджете.
Другое дело – рост тарифов на услуги ЖКХ. Они не только велики
по абсолютному значению, но и растут темпами почти в 2 раза выше, чем
на электроэнергию. В среднем за первую половину прошедшего десяти-
летия (с 2000 по 2006 гг.) стоимость услуг ЖКХ выросла в 4,6 раза, в то
время как цены на электроэнергию увеличились в 2,3 раза. Лидеры роста –
горячее водоснабжение, отопление и оплата жилья, вывоз мусора.
Ожидаемая реакция населения на реформы ЖКХ и рост тарифов
(по данным социологических исследований) такова – если затраты на
энергоресурсы у потребителя, в первую очередь в ЖКХ, составят 6–8 %
бюджета, то платежная дисциплина будет достигать 90–95 %. При за-
тратах на энергоресурсы в 10–15 % платежная дисциплина резко упадёт.
Крупные потребители в этом случае будут искать выход в обращении к
децентрализованным источникам энергии [7], а население ответит не-
платежами.
Несмотря на неоднократно объявляемые правительством намере-
ния осуществить реформу ЖКХ и значительные инвестиции государст-
ва, заметных позитивных изменений практически нет. С большой не-
охотой идут в эту сферу инвесторы, на рынке услуг отсутствует полно-
ценная конкурентная среда, без чего, по сути, невозможны коренные
позитивные изменения. В ЖКХ аккумулирована третья часть всех капи-
тальных вложений СССР, но в современной России они остаются замо-
роженными (необоротоспособными). Ежегодно страна тратит на ЖКХ
почти столько же средств, сколько она получает от продажи энергети-
ческого сырья.
Опыт Запада показывает, что предприятия ЖКХ успешно работа-
ют на концессионных условиях, по договорам и инвестиционным со-
глашениям, на условиях операционного управления. Задача государст-
ва, местных властей состоит в том, чтобы доказать инвесторам, что
ЖКХ – это рыночная структура. Пока на федеральном уровне инвесто-
ров в ЖКХ – единицы. На уровне городов имеются многочисленные, но
маломощные инвесторы. Зато продолжают процветать «откаты», кото-
рые, по данным ВЦИОМ, в теплоэнергетике составляют 30–40 % от
стоимости работ и в конечном итоге ложатся на рядовых потребителей.
Другим источником социально-экономической напряженности в
российском обществе является стремительный рост цен на моторное то-
пливо, который загоняет в угол и население, и всю российскую экономи-
438
ку. От этого страдают все отрасли: 50–60 % стоимости авиабилета со-
ставляет стоимость топлива, все дороже становятся продукты питания,
товары и услуги, т. к. в стоимости каждого из них увеличивается транс-
портная составляющая, стоимость горючего для сельхозтехники и т. д.
На этом фоне обвинение России со стороны западных стран в
чуть ли не тотальном государственном контроле звучат очень странно.
Более уместно говорить о недостаточном (или неэффективном) государ-
ственном контроле за тарифами и не достаточно развитом внутреннем
рынке энергоносителей и энергии.
Для энергообеспечения устойчивого развития страны правитель-
ству приходится балансировать между защитой интересов ТЭК с одной
стороны и интересов конечных потребителей его товаров и услуг с дру-
гой (население, отрасли экономики). Недофинансирование ТЭК грозит
его стагнацией и ударом по всей экономике страны, а повышение внут-
ренних цен на энергоносители и, как следствие, стоимости услуг ЖКХ и
цены моторного топлива представляет собой серьезную потенциальную
угрозу в виде роста социального протеста.
Это балансирование подразумевает изменение соотношения ры-
ночных и государственных механизмов влияния на стоимость энергоре-
сурсов и энергии. Эта задача осложняется тяжелым наследием 90-х гг.:
лакомый кусок народного хозяйства СССР – нефтегазовый комплекс
стал сферой суперкрупного бизнеса. Нефтяная отрасль стала контроли-
роваться 9-ю вертикально-интегрированными компаниями: государст-
венным ОАО НК «Роснефть», контролируемыми региональными адми-
нистрациями ОАО «Башнефть» и ОАО «Татнефть», экс-советскими
структурами ОАО «НК “ЛУКойл”» и ОАО «Сургутнефтегаз», а также
новыми финансово-промышленными группами ОАО «Сибнефть», ОАО
«ТНК-ВР» (в 2013 г. превратилось в акционера НК «Роснефть»), ОАО
НК «Славнефть» и ОАО «НК “ЮКОС”» (расформирована по крими-
нальным основаниям в 2007 г.). На долю этих гигантов приходится бо-
лее 90 % добычи, 85 % переработки и 80 % экспорта углеводородного
сырья. В газовом секторе концентрация ещё выше – до 90 % добычи и
транспортировки контролирует ОАО «Газпром».
Do'stlaringiz bilan baham: |
