Обсуждаются концептуальные вопросы психологии профессиональ

Методика «включенные фигуры»
Задания этой методики заключаются в нахождении простой фигуры, 
входящей в состав более сложной. Быстрое решение задач соответствует 
меньшей зависимости от контекста (сложной фигуры) и свидетельствует 
о большей поленезависимости. Показателем является количество выпол-
ненных за ограниченное время заданий (всего заданий 18).

---

1
Модифицированная методика «Стержень и рамка»
Компьютерный модифицированный вариант методики «стержень 
и рамка» позволял анализировать как точность воспроизведения эта-
лона — вертикали — в отсутствие рамки, так и влияние фона — на-
клонной рамки, при этом рамка могла предъявляться как целиком, так 
и в виде фрагментов, расположенных в левом и правом полях зрения.
Классический вариант методики «стержень и рамка» заключается 
в предъявлении испытуемому наклонной рамки, внутри которой вра-
щается стержень. Задачей испытуемого является установка стержня 
в вертикальное положение. Исходное положение стержня и угол на-
клона рамки меняются (по направлению наклона), и полезависимость 
оценивается как величина отклонения стержня от вертикали. При 
этом начальное положение стержня и направление наклона рамки не 
учитывается. Не учитывается также направление и степень ошибки 
при установке стержня в вертикальное положение в отсутствие рамки, 
что не связано с собственно полезависимостью (поскольку фон отсутс-
твует), но оказывает определенное влияние на получаемые значения.
Мы полагаем, что, при исследовании индивидуально-личностных 
характеристик, связанных с ПЗ/ПНЗ, необходим анализ различных 
аспектов, участвующих в формировании оценки полезависимости-
поленезависимости: во-первых, собственно полезависимости, кото-
рая заключается в увеличении наклона стержня при предъявлении 
фона (наклонной рамки) в ту сторону, в которую наклонена рамка, 
по сравнению с тем, как стержень устанавливается в отсутствие рам-
ки; во-вторых, влияния неравнозначности полей зрения; в-третьих, 
стратегии испытуемого, направленной на контроль и компенсацию 
перцептивных искажений, вносимых фоном.
Для решения поставленных задач использовались изображения 
стержня без рамки, стержня с рамкой, а также стержня и элементов 
рамки, предъявляемых раздельно в левое и правое полуполя зрения 
(рисунок 1).
1 (8)
2 (9)
3 (10)
4 (11)
5 (12)
6 (13)
7 (14)
Рис. 1. Стимульные конфигурации, использовавшиеся в модифицированной 
методике «стержень и рамка». Без скобок — номера ситуаций с начальным 
положением стержня 45 градусов (сплошная линия). В скобках — номера си-
туаций с начальным положением стержня —45 градусов (пунктирная линия).

---

1
Как показано на рисунке 1, всего использовалось 14 ситуаций, 
различающихся по исходному положению стержня (45 или —45 гра-
дусов), направлению наклона рамки, положению фрагментов рамки. 
Угол наклона рамки равнялся 28 или —28 градусам. Все ситуации 
были рандомизированы по порядку предъявления и предъявлялись 
многократно для того, чтобы повысить надежность получаемых ре-
зультатов. Количество предъявлений в случае ситуаций 1(8), 2(9) и 
3(10) равнялось 10, остальные ситуации предъявлялись по 5 раз. Шаг 
перемещения (поворота) стержня составлял 1 градус.
Для анализа величины собственно полезависимости из значений 
наклона стержня в условиях предъявления рамки (или ее фрагментов) 
вычитались средние значения наклона стержня, полученные в ситуаци-
ях, когда стержень предъявлялся без рамки. Забегая вперед, отметим, 
что в отсутствие рамки, при установления стержня в вертикальное по-
ложение в случае движения его справа налево, т. е. при начальном по-
ложении 45 градусов (рисунок 1, ситуация 1), результаты существенно 
отличались от тех, что получались при движении стержня слева напра-
во (рисунок 1, ситуация 8). Поэтому при формировании показателей, 
характеризующих собственно полезависимость, из значений наклона 
стержня в условиях предъявления фона вычитались значения, получен-
ные в отсутствие фона именно для этого исходного положения стержня.
Анализировались также обобщенные показатели, например, ве-
личина полезависимости независимо от направления наклона рам-
ки. В этих случаях при отрицательном угле наклона рамки величина 
полезависимости учитывалась с обратным знаком. Другими слова-
ми, положительные значения полезависимости всегда, независимо от 
угла наклона рамки, соответствовали тому, что результирующая пози-
ция стержня имела больший наклон в ту же сторону, что и рамка, чем 
в условиях предъявления его без рамки.
В работе анализировались следующие показатели:
1. Показатель методики «включенные фигуры».
2. Среднее значение угла установки стержня в отсутствие рамки, 
независимо от исходного положения.
3. Средне-квадратичное отклонение установки стержня в отсутс-
твие рамки.
4. Среднее значение угла установки стержня в отсутствие рамки 
при исходном положении 45
°
(наклон вправо).
5. Среднее значение угла установки стержня в отсутствие рамки 
при исходном положении —45
°
(наклон влево).
6. Среднее значение угла установки стержня на фоне рамки, не-
зависимо от наклона рамки.
7. Среднее значение угла установки стержня на фоне рамки, рам-
ка наклонена вправо.

---

1
8. Среднее значение угла установки стержня на фоне рамки, рам-
ка наклонена влево.
9. Среднее значение угла установки стержня на фоне фрагментов 
рамки, предъявляемых в правое поле зрения.
10. Среднее значение угла установки стержня на фоне фрагментов 
рамки, предъявляемых в левое поле зрения.
При создании методики учитывалась необходимость отсутс-
твия каких-либо визуальных ориентиров вертикали и горизонтали. 
Во-первых, использовались программные средства, исключающие 
искажения графических изображений стержня и рамки вследствие 
ограниченного разрешения монитора. Во-вторых, вертикальные и 
горизонтальные элементы монитора маскировались с помощью спе-
циальной маски (черный круг с отверстием, внешний диаметр круга 
равен размеру монитора по диагонали, диаметр отверстия равен вы-
соте рабочей части дисплея). В третьих, обследование проводилось в 
полностью затемненном помещении.
Было обследовано 52 человека, 24 женщины и 28 мужчин в воз-
расте от 19 до 28 лет, средний возраст испытуемых 23,5 года.
Результаты.и.обсуждение