Обсуждаются концептуальные вопросы психологии профессиональ

 
находим
 
две проти-
воположные точки зрения. Отечественные исследователи определяют 
рациональность как относительно устойчивую совокупность правил, 
норм, стандартов, ценностей, общепринятых и однозначно понимае-
мых всеми членами определенного сообщества (социальной, профес-
сиональной или этнической группой). Западными же исследователя-
ми акцент делается на всеобщем, внекультурном и внеисторическом 
свойстве рациональности, она определяется ими как универсальный 
показатель разумности человека.
Многозначное и многостороннее понятие рациональности на-
ходит свое определение практически в каждой из наук, объектами 
исследования которых являются индивид или общество. И в каждой 
области понятие рациональности приобретает свое значение: в гносео-
логии рациональность обозначает теоретическое знание, отражающее 
сущность вещей и явлений окружающего мира, а именно, законы про-
исхождения, функционирования и развития; в экономической облас-
ти рациональность рассматривается как путь производственно-тех-
нической деятельности с наименьшими затратами и отклонениями. 
В ряде моделей подразумевается, что индивид изначально обладает 

---

11
выработанной субъективной шкалой предпочтений и ему известна 
его собственная позиция. В отличие от этого, при анализе поведения 
в рамках модели «экономического человека» предполагается, что в 
основе рационального экономического поведения лежит стремле-
ние получить максимальный результат при минимальных затратах в 
условиях невозможности при принятии решений использовать всю 
полноту имеющейся информации из-за трудностей в ее сборе и ана-
лизе. В этом случае решения принимаются отчасти на основе опыта, 
интуиции и проч. [12]. Отсюда можно заключить, что в экономичес-
ких моделях признается, что степень рациональности при принятии 
решений варьируется в широких пределах в связи с неполнотой ин-
формации, заблуждениями или игнорированием имеющихся сведе-
ний; полная рациональность представляется вообще недостижимой и 
речь может идти лишь о мере рациональности в принятии решений. 
Не менее важно в данном контексте, что только сознательные ори-
ентации на конечные результаты и сознательный выбор средств ее 
достижения признаются рациональными [4]
Модели, разработанные для объяснения экономического поведе-
ния человека, были успешно применены в политической сфере. Э. Да-
унс был первым, кто использовал экономическую теорию в полити-
ческих науках и предложил «гипотезу о рациональных политических 
выборах». Она основана на постулате, что избиратель принимает 
участие в выборах, если его личная польза превышает понесенные 
издержки. Э. Даунсом политик рассматривается как «максимизатор» 
голосов избирателей, а избиратель — как лицо, голосующее за партию, 
которая отвечает его интересам [20]. С точки зрения Сэвиджа, рацио-
нальное поведение людей также должно основываться на стратегии 
максимизации субъективно ожидаемой полезности [11].
 
Привержен-
цы теории рационального выбора (Р. Беккер, К. Эрроу, Дж. Бьюкенен, 
Дж. Колеман) представляют рациональность как направленный отбор 
определенных линий поведения для достижения наиболее предпочи-
таемых целей, результатов. С точки зрения классика теории рацио-
нального выбора Дж. Бъюкенена, избиратель решает, прийти ему на 
выборы или нет, в зависимости от того, как он измеряет выгоду от 
своего голоса. Избиратель отдает свой голос тому или иному канди-
дату или партии, если их программы близки его интересам [2]. В по-
литической науке теория рационального выбора нашла применение 
в ряде теорий: «Теореме невозможности» Эрроу, «Принципе медиан-
ного избирателя», моделях формирования коалиций, распределения 
власти и т.д. Аналогичные модели используются при анализе пар-
тийной политики во время голосования («Теорема сделки», «Модель 
минимального пространства», «Модель минимально связанной коа-
лиции», «Модель распределения власти» и т.д.).

---

1
Таким образом, с точки зрения экономических и политических 
моделей индивид должен действовать сообразно логике выбора, пре-
следуя при этом цель получения максимально возможной пользы. 
Рациональный выбор, в основе которого лежит, с одной стороны, 
логически обоснованное, осознанное, систематизированное знание 
предмета индивидами, а с другой — императив собственной выгоды, 
является, с точки зрения экономистов и политиков, важнейшим усло-
вием поддержания социального равновесия, общественного порядка и 
стабильности. Рациональность — основополагающая черта в характе-
ристике целеполагающей социальной и политической активности.
Подход к рациональному поведению, развиваемый в школах ра-
ционального выбора в социологии, правовых и политических науках, 
с точки зрения психологии выглядит односторонним.
 
Для психологов 
достаточно очевидно, что кроме экономических и социальных фак-
торов принятия решения существует целый ряд собственно психо-
логических (личностных и когнитивных) детерминант, влияющих 
на принятие решений в ситуации политического голосования. Собс-
твенно, это сознают и приверженцы моделей рационального выбо-
ра, рассматривая проблему формирования критериев выбора. Так, 
например, Дж. Бьюкенен писал: «Предположим, что один мужчина 
отдает предпочтение партии А из политических соображений, но его 
жена испытывает приступ гнева, если он не голосует за партию Б. 
Для него лично совершенно рационально голосовать за партию Б в 
том случае, если для него свобода от ярости жены более ценна, чем 
победа партии А над Б» [20]. Хорошо известно также, что в политике 
существует проблема не только рационального, но и личностного вы-
бора. Личностная харизма политика является не менее существенным 
фактором его успеха на выборах, чем его программные установки. 
Отечественными психологами неоднократно проводились исследо-
вания предпочитаемого избирателями личностного типа политика 
(В.Ф. Петренко, О.В. Митина),
 
однако вопрос о зависимости поли-
тического выбора от индивидуальных личностных и регуляторных 
особенностей избирателей по-прежнему остается открытым.
Таким образом,
 
на смену ограниченности экономических моде-
лей рационального человека пришло осознание того, что в поведении 
индивида присутствует и значительный нерациональный компонент, 
что привело ученых к необходимости обратиться к исследованию 
психологических особенностей самого индивида как субъекта рацио-
нального действия.
Основоположник рационально-эмотивной терапии А. Эллис по-
лагает, что человек отражает и переживает действительность в зави-
симости от структуры индивидуального сознания, в котором присутс-
твуют рациональные и иррациональные установки [19].

---

1
Очевидно, что принятие субъектом решений происходит на основа-
нии владения им информацией. Но при этом рациональность принима-
емых им решений зависит не столько от количества имеющейся инфор-
мации, сколько от ее качества. Главный вопрос заключается в том, какая 
это информация. Специалисты по нейролингвистическому программи-
рованию и психолингвистике утверждают, что восприятие субъектом 
информации может осуществляться по двум основным каналам: на 
уровне непосредственного эмоционального переживания (канал эмоцио-
нального восприятия) и на уровне категориального (т.е. опосредован-
ного процессом мышления) восприятия путем логической обработки 
поступающей информации (канал рационального восприятия).
В целом же в психологической науке при рассмотрении проблемы 
соотношения эмоционального и рационального можно отметить сущест-
вование двух основных тенденций: утверждение единства и целостности 
аффективного и когнитивного компонентов (Л.С. Выготский, Ж. Пиа-
же, А.Н. Леонтьев) и разделение данных сфер как относительно проти-
воположных, различных структур психики (С.Л. Рубинштейн, В.К. Ви-
люнас, В. Вундт, Ф.Е. Василюк).
По-видимому, существуют яркие индивидуальные психологи-
ческие различия в том, в какой мере человеку для принятии решения 
необходима рациональная информация, систематизированные знания 
(в случае политического голосования — программа и биография кан-
дидата, его политическая ориентация) и эмоциональные впечатления, 
чувственная информация (личностный имидж политика). Что же 
является более значимым критерием для принятия решения: знания 
или чувства?
Понятно, что такое разделение источников информации является 
достаточно условным. Каждый из нас при принятии решения ориен-
тируется и на разум, и на чувства. В тоже время, в дифференциаль-
ной психологии существуют вполне сложившиеся представления (на-
пример, в работах К. Юнга и его последователей) о том, что можно 
говорить о преобладании в индивидуальном плане установки на ис-
пользование психической информации различной модальности. В при-
менявшемся нами опроснике Кейрси, основанном на типологии Юнга, 
присутствуют 4 шкалы, обозначающие 4 пары основных личностных 
установок: Экстраверсия — Интроверсия, Сенсорика — Интуиция, Ло-
гика — Чувствование (в одном из переводов эта шкала обозначена так 
же как Рациональность — Эмоциональность) и Рассудительность — 
Импульсивность. Каждая из установок определяет способ отношения 
субъекта к внешнему миру, его предпочитаемый индивидуальный спо-
соб получения и использования информации при принятии решений.
В теории рациональных решений Ланге [10] утверждается, что 
для того, чтобы определить, какое действие является оптимальным, 

---

1
нужно знать задачу, точнее, информацию, в ней заключенную. Анализ 
задачи позволяет проверить, какая из альтернатив решения удовлет-
воряет основным постулатам рациональности (последовательности и 
максимизации).
Ю. Козелецким критерии относительной рациональности рас-
смотрены применительно к теориям принятия решений в контексте 
соотнесения целей-ценностей-средств. Инструментальная рациональ-
ность определена соотношением целей и средств. Ей противопостав-
лена аксиологическая рациональность, фиксирующая степень «ра-
зумности» при выборе целей действий. В целом рассмотрение 
рациональности принимаемых субъектом решений с точки зрения 
мотивационных тенденций
 —
соответствия поведения индивида и 
принимаемых им решений его ценностям и поставленным задачам — 
характерно для большинства психологических моделей.
Исследованием рациональности как регулятивной характеристи-
ки процессов принятия решений занимается отечественный психолог 
Т.В. Корнилова. Она выдвигает гипотезу о связях личностно-мотива-
ционных профилей с показателями стратегий принятия решений. По 
мнению Т.В. Корниловой, готовность субъекта осуществлять выбор 
при дефиците информации и умение планировать, оставляя на ка-
ких-то этапах стратегий место неопределенности, рассматриваются в 
современной психологии в контексте определения критериев рацио-
нальности интеллектуальных решений [8].
Не менее важным в психологическом плане является и ответ на 
вопрос, какие индивидуально-психологические особенности влия-
ют на степень рациональности принятия решения. Уже на уровне 
экономических моделей, как мы показали в обзоре, подчеркивается, 
что рациональное решение отличается осознанностью и целесооб-
разностью. Это позволяет предположить, что существенной индиви-
дуально-психологической детерминантой рациональности выбора 
является развитие осознанной саморегуляции активности субъекта 
принятия решения. В работах отечественных психологов О.К. Тихо-
мирова, А.М. Матюшкина, А.В. Брушлинского, Д.Б. Богоявленской 
рациональная мыслительная деятельность также представлена как 
деятельность саморегулирующаяся.
Осознанная саморегуляция понимается нами как системно орга-
низованный процесс по инициации, построению, поддержанию и уп-
равлению всеми видами и формами внешней и внутренней активности, 
которые направлены на достижение принимаемых субъектом целей 
[7]. При этом такая важная характеристика процессов саморегуляции, 
как осознанность, в нашем контексте подчеркивает, что имеются в виду 
в первую очередь и преимущественно психологические уровни регуля-
торных процессов и их не только и не столько актуальная, сколько при-

---

1
нципиальная осознаваемость субъектом активности. Следует специ-
ально оговориться, что в нашем понимании осознанная саморегуляция 
является не тождественным, а скорее родовым понятием по отношению 
к самоконтролю поведения или когнитивному контролю. Эти понятия 
являются более частными, так же, как и эмоциональная, и когнитивная 
регуляция, так как в них сделан акцент на искусственно изолирован-
ном использовании когнитивных или эмоциональных ресурсов инди-
видуальности в качестве средств реализации регуляторных процессов.
Степень развитости осознанной саморегуляции определяется 
индивидуальным развитием и взаимосвязью функциональных ком-
понентов целостной системы психической переработки информации, 
среди которых основными являются: планирование целей, моделиро-
вание субъектно-значимых условий их достижения, программирова-
ние и оценивание активности и ее результатов. Нами развиты пред-
ставления об индивидуально-типическом профиле саморегуляции, 
характеризующем такие особенности саморегуляции человека, ко-
торые устойчиво проявляются в различных видах произвольной ак-
тивности, в поведении и практической деятельности [13]. Среди них 
различаются индивидуально-типические особенности планирования, 
моделирования, программирования и оценки результатов.
В настоящее время проводятся исследования индивидуально-
типических особенностей саморегуляции в их взаимосвязи с лич-
ностными структурами различного уровня. В наших исследованиях 
показано, что на уровне субъектных качеств развитие осознанной са-
морегуляции проявляется целым симптомокомплексом регуляторно-
личностных качеств, являющихся стилеобразующими. Изучены стили 
саморегуляции в связи с развитием различных регуляторно-личност-
ных свойств, среди которых: самостоятельность, ответственность, 
гибкость, надежность и др. (Г.С. Прыгин, А.К. Осницкий, В.И. Мо-
росанова, И.В. Плахотникова, Р.Р. Сагиев), показана регуляторная 
специфика экстраверсии и нейротизма, описаны с точки зрения ин-
дивидуальных особенностей саморегуляции личностные акцентуации 
характера (В.И. Моросанова, Е.М. Коноз, И.В. Плахотникова, Р.Р. Са-
гиев), описаны регуляторные особенности самосознания (В.И. Мо-
росанова, Е.А. Аронова) и особенности саморегуляции агрессивного 
поведения (В.И. Моросанова, М.Д. Гаралева).
Мы предполагаем, что проявления рациональности при приня-
тии субъектом решений можно рассматривать не только ситуативно, 
но и в контексте сложившегося субъектного или регуляторно-лич-
ностного качества. Степень осознанной саморегуляции и специфика 
регуляторных профилей будут определяться во многом тем, какие 
критерии (эмоциональные или рациональные) используются инди-
видом в процессе регуляции принятия решения. В свою очередь, их 

---

1
выбор будет зависеть как от индивидуальности субъекта выбора, так 
и от ситуации принятия решения и целей деятельности.
Существенным в нашем контексте является рассмотрение 
Т.В. Корниловой рациональности не только как характеристики при-
нятия решения в процессе решения мыслительных задач, но и как 
личностного свойства субъекта принятия решения. В данной работе за 
базовое нами принято определение рациональности, данное Т.В. Корни-
ловой [9], которая характеризует рациональность как готовность субъ-
екта обдумывать свои решения и действовать при возможно полной 
ориентировке в ситуации.
Отвечая на вопрос, что же находится на противоположном по-
люсе рациональности, мы находим различные точки зрения иссле-
дователей, но в целом можно выделить две основные группы: первая 
объединяет большинство философских концепций и соционических 
моделей, считающих, что свойством, противоположным рациональ-
ности, является иррациональность (М. Хайдеггер, И. Бриггс, В. По-
рус), но при этом не дающих четкого и конкретного определения того, 
что следует считать иррациональным.
Нерациональность часто рассматривается как отсутствие либо 
малая степень выраженности рациональности. Вторая точка зрения 
заключается в противопоставлении рационального и эмоционального 
компонентов психики, в уже упомянутой нами позиции, что аффек-
тивная и познавательная сферы являются функционально разнона-
правленными, при этом не имея четкой структурной границы между 
собой (В.К. Вилюнас, В. Вундт, Ф.Е. Василюк).
Подытоживая постановку проблемы, отметим следующее. Рацио-
нальность можно рассматривать и как свойство процесса принятия 
решения в конкретной ситуации, и как субъектное или личностно-
регуляторное свойство человека, устойчивую характеристику его ин-
дивидуальности. Рациональность проявляется в таких особенностях 
активности и индивидуальности субъекта принятия решения, как 
осмысленность целей и средств, управляемость действиями субъекта 
со стороны его самосознания, соответствие этих действий перспек-
тивным долгосрочным интересам самого субъекта, их соотнесенности 
с целями, интересами, нормами и ценностями.
Применительно к ситуации политического голосования выбор из-
бирателя, степень рациональности принятия им решения о выборе оп-
ределенного кандидата зависит как от особенностей предлагаемого ему 
политического имиджа кандидата, так и от ряда индивидуально-психо-
логических особенностей самого избирателя (субъектных, личностных 
и когнитивных), некоторые из которых являются предпосылками (пси-
хологическими детерминантами) рациональности. Для проверки этой 
гипотезы нами было проведено эмпирическое исследование.

---

1
Программа.и.методы.исследования.рациональности.принятия.
решений.при.политическом.голосовании
Целью нашего эмпирического исследования было выявление 
влияния, оказываемого индивидуально-психологическими особен-
ностями избирателя (личностными, когнитивными, регуляторными) 
на рациональность принятия им решений при политическом голосо-
вании.
Для исследования данной проблемы нами была разработана эк-
спериментальная модель ситуации политического голосования, поз-
воляющая диагностировать проявления рациональности принятия 
решения испытумыми при выборе одной из двух альтернатив. Ре-
зультаты, полученные в экспериментальной ситуации, сопоставля-
лись с данными психодиагностического обследования испытуемых. 
Такое построение исследования дало нам возможность исследовать 
рациональность как личностное свойство субъекта (или регулятор-
но-личностное качество) в его проявлениях в субъектной активности 
при принятии решения в модельной ситуации голосования, а также 
рассмотреть личностные, когнитивные и регуляторные детерминанты 
рациональности принятия решения.
Для исследования индивидуальных психологических особен-
ностей испытуемых были применены следующие диагностические 
методики:
• Методика исследования рациональности «Личностные факто-
ры принятия решений» (ЛФР) Т.В. Корниловой, содержащая 
шкалы: «Рациональность» и «Готовность к риску».
• Опросник «Характеристики эмоциональности» Е.П. Ильина, 
включающий шкалы: «Эмоциональная возбудимость», «Интен-
сивность эмоций», «Длительность эмоций», «Влияние эмоций на 
деятельность и общение», «Общий уровень эмоциональности».
• Методика диагностики индивидуального стиля саморегуляции 
поведения (ССПМ) В.И. Моросановой, позволяющий опреде-
лить уровень развитости системы индивидуальной саморегуля-
ции и основных регуляторных процессов: планирования (Пл), 
моделирования (М), программирования (Пр), оценки результатов 
(Ор), а также и регуляторно-личностных свойств: гибкости (Г) и 
самостоятельности (С). Опросник ССПМ состоит из шести шкал 
и 46 утверждений и работает как единая шкала общего уровеня 
саморегуляции (ОУ), которая характеризует степень развития 
индивидуальной осознанной саморегуляции субъекта.
• Методика оценки уровня интеллекта «Стандартные прогрес-
сивные матрицы Равена», из которой нами был использован 
показатель общего уровня интеллекта.

---

1
• Методика диагностики психологического типа личности Лич-
ностно-типологический индикатор Д. Кейрси», основанный на 
типологии личности К.Г. Юнга использовался нами для оценки 
выраженности личностных свойств, представленных полярны-
ми шкалами: Экстраверсия (E) — Интроверсия (I), Сенсорика 
(S) — Интуиция (N), Логика (T) — Чувствование (F) и Рассу-
дительность (J) — Импульсивность (P). Помимо этого опрос-
ник Кейрси выделяет четыре основных личностных типа: ин-
туитивный — рациональный (NT), сенсорный — планирующий 
(SJ), интуитивный — эмоциональный (NF), сенсорный — спон-
танный (SP).
Таким образом, нами планировалось сопоставить данные психо-
логических методик, диагностирующих индивидуальные личностные, 
регуляторные и когнитивные особенности избирателей, с данными, 
полученными в ходе применения экспериментальной модели «Поли-
тическое голосование».
Теперь вернемся и подробнее остановимся на разработке и при-
менении нашей экспериментальной модели. В ходе обследования 
испытуемым предлагали ознакомиться с предвыборными агитацион-
ными материалами: двумя листовками, содержащими фотографию, 
обращение к избирателям, программу и биографию политических 
кандидатов, избирающихся в органы городского самоуправления. 
После этого их призывали выбрать («проголосовать за») одного из 
двух кандидатов.
После осуществления выбора испытуемые в виде короткого пись-
менного самоотчета в свободной форме должны были ответить на 
вопрос «Почему я проголосовал именно за данного кандидата?», ар-
гументировав свой выбор. Дополнительно испытуемым были заданы 
вопросы об участии в политических выборах («Принимаете ли Вы 
обычно участие в выборах?») и значимости для них данной процеду-
ры («Считаете ли, что Ваш голос имеет значение?»).
В качестве стимульного материала в данной модели были сконст-
руированы и использованы два политических имиджа. В первом слу-
чае мы аппелировали в первую очередь к разуму избирателей: упор 
делался на детально прописанную политическую программу, биогра-
фическую справку, содержащую только факты, деловое обращение к 
избирателям, и соответствующий визуальный образ строгого поли-
тика в официальном костюме. Материалы же второй листовки были 
составлены в эмоционально-экспрессивной форме: яркие истории из 
жизни, теплое обращение, преувеличенно патриотичная программа, 
фотография улыбающегося кандидата в неформальной одежде — все 
это было призвано воздействовать в большей степени на чувства, не-
жели на разум избирателя. Отметим, что конструируемые имиджи 

---

1
были уравнены с точки зрения политических ориентаций и внешней 
привлекательности кандидатов. В нашем изложении мы будем обоз-
начать эти имиджи как «рациональный политик» и «эмоциональный 
политик».
Результатом применения экспериментальной модели был под-
счет распределения голосов в поддержку и против каждого кандида-
та, а полученные данные самоотчетов испытуемых анализировались 
с применением методов контент-анализа и экспертных оценок. С це-
лью определения степени рациональности и эмоциональности выбора 
испытуемых нами была разработана система критериев оценки выра-
женности данных свойств.
Отметим, что для моделирования нами была выбрана простей-
шая ситуация принятия решения — выбор испытуемым одной из аль-
тернатив, а ситуация политического голосования наиболее оптималь-
но репрезентирует данную процедуру, так как позволяет проследить 
не только конечный результат, но и особенности самого процесса 
принятия решения. При этом в экспериментальных условиях появ-
ляется возможность получить обратную связь (в форме письменных 
самоотчетов) о причинах предпочтения испытуемым той или иной 
альтернативы ( в данном случае — выбора избирателем одного из 
кандидатов).
В конечном итоге мы имели возможность проверить, кого из двух 
кандидатов предпочтут избиратели, какого рода информация (рацио-
нальная или эмоциональная) окажет большее влияние на распределе-
ние голосов и результаты политического голосования.
Мы предположили, что более рациональный избиратель будет 
больше ориентирован на оценку и анализ конкретных фактов био-
графии и политической программы кандидата; в то время как менее 
рациональный проявит большую чувствительность к экспрессивным 
текстовым параметрам «эмоционального имиджа», в большей степе-
ни обращая внимание на личность кандидата, его внешность на фото, 
опираясь в основном на чувства.
Анализ полученных таким образом вербальных отчетов испытуе-
мых осуществлялся методом контент-анализа и экспертных оценок.
Согласно современной психолингвистической теории, раци-
ональный и эмоциональный компоненты психики человека нахо-
дят свое отражение в продуктах речевой деятельности — текстах 
(М.М. Бахтин, Л.С. Выготский, В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьев). 
Поэтому психолингвистический анализ текстов был оправданно 
выбран нами в качестве одного из методов исследования рацио-
нальности в данной работе. Качественный контент-анализ отчетов 
испытуемых использовался нами как дополнительный метод оцен-
ки рациональности и эмоциональности выбора и позволил выде-

---

10
лить ряд содержательных параметров, характерных для эмоцио-
нальных и рациональных текстов.
Также мы посчитали необходимым учесть в модели голосования 
мотивационный фактор: значимость процедуры политических выбо-
ров для избирателя.
В итоге данная модель как экспериментальная ситуация приня-
тия решений позволила нам диагностировать рациональность выбора 
респондентов по четырем параметрам:
1. Направленность выбора респондентов (выбор испытуемыми 
определенного кандидата).
2. Количественное определение уровня рациональности выбора 
испытуемых с помощью метода экспертных оценок.
3. Выявление качественных особенностей проявления свойств 
рациональности и эмоциональности в текстах испытуемых с помо-
щью метода контент-анализа.
4. Учет мотивационного фактора значимости выбора для респон-
дента.
Таким образом, представленная программа исследования поз-
волила нам поэтапно исследовать свойство рациональности на двух 
уровнях: как характеристику процесса принятия решений и как лич-
ностное свойство субъекта.
Основные задачи данного