Обсуждаются концептуальные вопросы психологии профессиональ

атомарного
воззрения 
на природу знаний и разработке 
молярного
подхода в моделировании 
ментальной репрезентации.
Суть данного подхода состоит в том, что ментальные структуры, 
адсорбирующие параметры, необходимые для категоризации, сами 
претерпевают модификацию. Поэтому результат репрезентации тео-
ретически неправомерно рассматривать без процесса (истории) по-
лучения опыта. Большинство исследователей соглашаются с тем, что 
всякий акт ментального реагирования не только приводит к порожде-
нию «новых знаний» с позиций «атомарной» идеологии (в том смыс-
ле, что новые факты «пакуются» в старые схемы), но и порождает но-
вые структуры. Однако теоретически «открытым» и дискутируемым 
остается вопрос о механизмах модификации ментальных структур.
Один из предлагаемых вариантов решения вопроса о механиз-
мах модификации ментального опыта в результате усвоения нового 
опыта был предложен К.Р. Ливингстон [20]. Автор показала, что при 
категоризации объекта изменяется его репрезентация в ментальном 
пространстве, т. е. сам факт категоризации влияет на репрезентацию 
объектов. Если испытуемые обучались классифицировать объекты в 

---

1
одну категорию, то эти объекты оценивались как более похожие по 
сравнению с объектами, принадлежащими другим категориям или 
«бескатегориальным» [20, p. 735]. Резюмируя выводы автора, можно 
сказать, что структура ментального пространства не остается неиз-
менной «сеткой координат», при проецировании на которую объекты 
получают свою топику.
Ф. Шайнс и Р. Голдстоун [23] провели эксперимент на материале 
лиц, полученных в результате градуального изменения (смешения) 
нескольких параметров. Авторы использовали процедуру морфинга и 
показали, что в том случае, если объекты (лица) заучиваются как при-
надлежащие к разным категориям, но являются перцептивно очень 
похожими, «отыскиваются аспекты, которые позволяют осуществить 
дискриминацию между категориями, и наблюдается эффект расшире-
ния». «Если объекты очень различаются, но относятся к одной кате-
гории, то наблюдается феномен сжатия» [23, p. 496].
Приведенные результаты позволяют утверждать, что репрезента-
ция объекта изменяется при отнесении его к той или иной категории, 
а также зависит как от других объектов, входящих в данную катего-
рию, так и от содержания (объектов) смежной категории. Феномены 
«внутрикатегориальной компрессии» и «межкатегориального расши-
рения» [23] побуждают исследователей учитывать при моделирова-
нии механизмов категоризации не только параметры объектов (пер-
цептивные, функциональные), но и опыт категоризации.
Если «опыт категоризации» ограничить только контекстом и 
рассматривать последний в качестве одной из независимых, но кон-
тролируемых переменных, то теоретические выводы вполне согла-
суются с атомарной парадигмой. Действительно, в многочисленных 
экспериментальных исследованиях получены неоспоримые факты, 
свидетельствующие о зависимости когнитивной продуктивности от 
контекста и целей деятельности.
Однако к понятию «опыт категоризации» можно подойти с по-
зиций молярного подхода и рассматривать его как «неконтролируе-
мую» переменную, которая изменяется в зависимости от целей дея-
тельности. Именно такое понимание позволило некоторым авторам 
предположить, что наряду со стабильной системой знаний сущес-
твует временная, или ситуативная. Л. Барсалу для описания вре-
менных структур знаний [9] ввел понятие «ad hoc категории». По 
определению, ad hoc категории изменяются в зависимости от контек-
ста и служат выполнению определенной когнитивной задачи. Собс-
твенно говоря, именно необходимость моделирования временных 
репрезентаций побудила исследователей «пересмотреть» структуру 
ментальных категорий: онтология ментального опыта, включающая 
обязательные признаки (параметры, факторы, детерминанты), была 

---

дополнена временными параметрами объектов, связанными с ситуа-
цией или контекстом.
И что особенно важно, эти параметры потеряли статус сугубо 
«перцептивных»; все больший интерес вызывали функциональные 
аспекты опыта. Это выразилось в появлении новых исследователь-
ских направлений, ориентированных на изучение комплексных объ-
ектов. Например, понятие оперативного образа, введенное и разрабо-
танное Д.А. Ошаниным [3] в качестве теоретического конструкта для 
репрезентации текущей ситуации, дало начало циклу исследований 
практического мышления, разрабатываемого в отечественной школе. 
Ж.-Фр. Ле Ни [19] предложил дихотомию двух типов репрезентаций: 
репрезентации-типы составляют основу наших знаний о мире и име-
ют пропозициональную структуру. Временные репрезентации обра-
зуются при решении конкретных проблем, в конкретных условиях и 
конкретным исполнителем. Поэтому временные репрезентации — это 
скорее знания в их функциональном аспекте, включающем контекс-
туальные и ситуативные составляющие.
Несколько иное направление проблема стабильности/вариатив-
ности знаний получила в исследованиях, посвященных способам ког-
нитивной переработки. Остановимся на дихотомии декларативного и 
процедурного знания, оставляя вне рассмотрения работы, посвящен-
ные стилевым и стратегиальным типологиям.
В современной когнитивной психологии и психофизиологии 
принято выделять два типа знаний: декларативное и процедурное 
(Ф. Кликс, 1980), с помощью которых хранится информация об объ-
ектах и процедурах. Правомерность такого разделения подтвержда-
ется нейрофизиологическими исследованиями. Так, Н. Кохен (1982) 
предложил выделить два типа знаний: знание «знать что-то» и «знать 
как». Декларативное знание изучается в подавляющем большинстве 
когнитивных исследований на материале объектов (предъявляемых 
либо визуально, либо вербально). Считается, что посредством де-
кларативного типа знания описывается ментальная репрезентация 
объектов и ситуаций в форме категорий. Второй тип знания — проце-
дурное — отвечает за переработку информации о действиях, их пла-
нирование и контроль исполнения. Процедурное знание «дублирует» 
в пространственно-временном формате тот опыт, который хранится в 
пропозициональном формате в декларативном знании.
Однако нерешенной остается проблема взаимодействия этих 
двух типов знаний, их взаимного влияния друг на друга в ходе онтоге-
неза и в процессе актуализации опыта.
В частности, остается открытым вопрос о том, как проявляется вли-
яние декларативного знания на выбираемые способы взаимодействия с 
объектом в ситуации решения как практических, так и коммуникатив-

---

ных задач. С одной стороны, ясно, что в зависимости от категоризации 
объекта изменяется реестр допустимых по отношению к нему процедур. 
Как экспериментальные данные, так и бытовой опыт подтверждают, 
что декларативное знание (его структура, полнота, адекватность) обус-
ловливает построение конкретных поведенческих программ. Поэтому 
вполне допустимо предположить, что в отношении тождественных объ-
ектов будут применяться тождественные способы реагирования. Долгое 
время данный постулат полагался в качестве основы в теоретических 
моделях вывода «по аналогии» или «по индукции».
Однако и здесь мы сталкиваемся с нестабильностью, которую 
нельзя вывести только из структуры декларативного знания. В част-
ности, Х. Хадихристидис с соавт. [11] ставят проблему порождения 
новых знаний в ситуации неопределенности на основе индукции. Для 
этого авторы ввели понятие