Microsoft Word макет Антонова doc

 
5
.1. Созерцательный характер гносеологии Страхова
 
 
Особым разделом философии Страхова, слабо проясненным до на-
стоящего времени является теория познания. Между тем вопросы познания 
человека и мира, всегда находились в центре внимания Страхова, получая 
разностороннюю характеристику в зависимости от уровня и направления ис-
следования. Это касалось рассмотрения рационализма, пределов познания 
науки, спиритизма и религии. Значительным препятствием для понимания 
гносеологических взглядов Страхова было их отождествление с взглядами 
его полного тезки Н.Н. Страхова из г. Харькова. Это было, например
,
в 3 то-
ме пятитомной «Истории философии в СССР», вышедшей в 1968 году;
ана-
логичный подход мы встречаем и в содержательной монографии Л.Р. Авдее-
вой, посвященной почвенникам
1
. 
Следует также учитывать утвердившиеся в 
нашей литературе оценки гносеологии Страхова, которые были даны его со-
временниками. Так, например, Э.Л. Радлов считает, что она основана на со-
единении рационалистического познания с мистической интуицией
2
. 
Более адекватная реконструкция страховской
гносеологии
требует 
дальнейшего глубокого и многостороннего изучения его философских работ. 
Реализуя антропоцентрический принцип в гносеологии, мыслитель центри-
рует базовые понятия. 
Он считает, что «твердое понятие о познании и твер-
дое представление о сущности вещей представляет неизбежную потребность 
1
См.: История философии в СССР. В пяти томах. 
–
М., 1968. 
–
Т. 3. 
–
С. 331
-
332; Авдеева 
Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Философская 
культурология второй половины 
XIX
века). 
–
М., 1992. 
–
С. 130
-131. 
2
См.: Радлов Э.Л. Несколько замечаний о философии Н.Н. Страхова. 
–
СПб., 1900. 
–
С. 15
-23. 

---

96 
людей»
1
. Рассматривая познавательный процесс, философ отмечал, что «са-
мый акт познания предполагает ничем несглаживаемое различие между по-
знающим и познаваемым, между мыслью и тем предметом, к которому она 
относится»
2
. При этом он выделял две области в познавательном процессе: 
«во
-
первых, царство объективных вещей, все то, что не есть мысль, а со-
ставляет предмет мысли; и
,
во
-
вторых, сама мысль, тот центр, из которого 
обозревается это царство и который отделен от него всегдашним проме-
жутком»
3
.
Выделяя два мира 
–
субъективный и объективный
–
Страхов считал, 
что «
a priori 
нет никакого основания полагать, что эти два мира составляют 
одинаковый предмет для познания»
4
. 
Для него «объективный мир есть на-
стоящий предмет нашего познания, настоящий наш 
объект
, к которому сво-
бодно и правильно могут быть приложены все наши познавательные способы 
и силы, тогда как субъективный мир ускользает от простых приемов позна-
ния, и требует каких
-
то обратных приемов и особенных усилий, необычайно 
постановки нашей мысли»
5
. 
Рассматривая формы познания, Страхов писал, что «противополож-
ность между познающим и познаваемым, между субъектом и объектом есть 
лишь самая общая 
форма 
нашего познания, как это показал и разъяснил 
Фихте. Нам нужно, следовательно, подняться еще на высшую точку зрения, 
чем Кант, нужно стать выше различия между субъектом и объектом»
6
. Таким 
образом, по его мнению, в познавательном процессе нужно видеть не только 
различие между субъектом и объектом, но и их тождество. 
Философ считал, что «в каждом познании необходимо различается по-
знающий