И.Е. Суриков.
К
РОМОЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ
...
211
Рис. 1.
Греческий мир после Великой колонизации
Греки (архаической и классической эпох) всегда хотели просто
остаться самими собой. Если бы, допустим, в греко-персидских вой-
нах победили Ахемениды и, соответственно, инкорпорировали бы
Элладу в свою державу (такой исход конфликта был, в
принципе,
возможен), какие последствия имело бы это в цивилизационном
плане? Естественно, персы не бросились бы резать греков. Их импе-
рия была весьма толерантной, отнюдь не шовинистической
21
; от
многочисленных завоеванных народов
верховной властью требова-
лось, в сущности, только одно — соблюдать лояльность, признавать
Великого царя и не бунтовать. Те же греки-ионийцы прожили под
персидским владычеством более полувека (от завоевания в 546 г. до
н.э.
22
до постепенного освобождения, начиная с 479 г. до н.э.) и не
перестали, однако же, оставаться греками-ионийцами.
Однако же в обстановке великой толерантной державы неиз-
бежно произошло бы нивелирование
ярко выраженной греческой
21
Keaveney A. 1996;
Wiesehöfer J. 2009;
Gates-Foster J. 2014.
22
Датировка не является абсолютно точной. См. по этой и проблеме
(и сопряженным с ней):
Грантовский Э.А. 1998, 189 слл.
Г
РАНИЦЫ ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЯ
,
ПЕРЕХОДА И ПРЕОДОЛЕНИЯ
212
специфики (есть такое понятие, применяющееся в работах по этно-
цивилизационной тематике, — «плавильный тигель»). Эллинам не
грозила перспектива исчезнуть с лица земли физически; им
скорее
грозила перспектива стать такими же, как десятки других этносов в
ахеменидском царстве.
Одним словом, наличию античного греческого фронтира мы обя-
заны буквально тем, что западная цивилизация возникла, сохранилась
и поныне длит свое существование. Думается, это уже немало.
* * *
Фронтир обязательно предполагает диалог. Собственно, диало-
гом чревата любая граница, но на границе, имеющей характер фрон-
тира (то есть рубежа между «освоенным» и «неосвоенным» про-
странством, цивилизацией и варварством), такой диалог, естествен-
но, имеет свою специфику. Во-первых, он является более затруднен-
ным — в силу различия культур (различия по уровню, по направ-
ленности, по несхожести принятых в них базовых ценностей), обыч-
но сопровождающегося также и различием в языках (последнее
порождало необходимость в переводчиках).
Оговорим только, что
бóльшая затрудненность диалога совершенно не обязательно пред-
полагала его меньшую интенсивность. Во-вторых, это был с неиз-
бежностью
комплексный диалог, включавший в себя не только
культурные, но и политические, военно-дипломатические аспекты. С
«иными» нужно было как-то договариваться, обозначать взаимный
modus vivendi. Применительно же
конкретно к античной Греции
следует добавить вот еще что.
Начало интенсивных контактов эллинов с варварами пришлось,
как отмечалось выше, на архаическую эпоху. Иными словами, речь
идет о достаточно ранней стадии становления древнегреческой ци-
вилизации, на той стадии, на которых и дипломатия формирующих-
ся полисов была еще, прямо скажем,
примитивной
23
, очень слабо
институционализированной (пожалуй, лучше бы назвать ее «прото-
дипломатией»). Она осуществлялась пока почти исключительно на
личностном уровне, отдельными греками из аристократических ро-
23
В целом о древнегреческой дипломатии (в том числе и с освеще-
нием ее ранних этапов) см., например:
Adcock F., Mosley D.J. 1975;
Рунг
Do'stlaringiz bilan baham: