С.Ю. Сапрыкин. П
ОНТИЙСКИЕ ЦАРСТВА
...
103
возрождением племенной раздробленности и возвратом к парадина-
стическому правлению на основе племенных традиций
29
.
Укрепление фракийской государственности при Августе и Ти-
берии происходило в соответствии с традициями эллинизма, но с
некоторым отличием. Во-первых, в
этом процессе активную роль
играл Рим, а не греко-македонское завоевание, что было свойствен-
но классическим эллинистическим царствам. Во-вторых, формиро-
вание эллинистического государства во Фракии осуществлялось не
на основе социально-экономических отношений, а исключительно в
политическом и культурно-образовательном ключе. При этом уси-
лия римлян направлялись на поддержку фракийской аристократии,
хотя многие ее представители отличались
консерватизмом и при-
верженностью племенным традициям. Многое было сделано римля-
нами для преодоления племенной раздробленности и создания цен-
трализованного государства, однако окончательно побороть
пережитки племенной отсталости не удалось. Причина этого заклю-
чалась в том, что римляне избегали активной романизации страны.
Они полагали, что местные и эллинские традиции были более подхо-
дящими для их долговременных интересов во Фракии. Прочной осно-
вой такой политики могли стать тесные отношения между местными
династами и прибрежными греческими полисами.
Однако и при
римлянах эллинские города сохраняли самоуправление и большее,
что они могли сделать в отношении царей в интересах римской по-
литики, это признать их временный протекторат под римской опе-
кой. Форсируя создание военно-административной структуры со
стратегами в качестве главного компонента регионального управле-
ния и при наличии единой столицы царства, которая могла бы во-
площать собой централизованную власть, Рим держал в уме план в
случае неудачи такой политики превратить
вассальное царство в
провинцию, как только в этом появится необходимость. Это было
едва ли не главной причиной поддержки римскими властями элли-
нистических традиций во Фракии в качестве средства против терри-
ториального и племенного разъединения. Поэтому политика Рим-
ской империи стала лишь шагом к созданию централизованного
государства эллинистического типа, которое
могло бы защитить ее
балканские провинции от варварских народов с севера.
29
Sullivan R.D. 1979, 200
203;
Тачева М. 1987, 8789;
Gowing A.M.
1990, 326.
М
ОДУС ПОГРАНИЧЬЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ВАРВАРСТВА
104
Несколько по иному развивалась ситуация в северных районах
Фракии. В конце IV – начале III в. до н.э. в Добрудже, дунайской
дельте и междуречье Днестра и Дуная усилился гетский племенной
союз во главе с Дромихетом. Это произошло вследствие агрессивной
политики Лисимаха, который стремился упрочить позиции в Подуна-
вье, как это некогда сделал Александр Македонский. Он хотел вос-
пользоваться военной и политической слабостью гетов, что подтвер-
ждается приношением
богатых даров Агафоклу, сыну Лисимаха со
стороны гетской племенной верхушки. Македонский диадох воспри-
нял это как опасение вступать с ним в длительный конфликт (Strabo
VII. 3. 8; Paus. I. 9. 6; Plut. Dem. 29 (52); Memn. V; Diod. XXI. 11. 12;
Polyb. Fr. 16)30. Однако на самом деле союзы с Лисимахом, Антиохом
II и Митридатом Евпатором отражали стремление гетской знати к
равноправному партнерству с крупнейшими эллинистическими царя-
ми. Отношения с крупными эллинистическими государствами откры-
вали для отдельных ее представителей возможность приобщиться к
греческой культуре, быть вовлеченными в процессы эллинизации и
познакомится с образом жизни в эллинском обществе. Но
это будо-
ражило умы представителям исключительно узкой прослойки гетской
племенной аристократии, тогда как рядовое население не восприни-
мало греческую культуру. Геты, особенно во внутренних районах
страны, были враждебны любому греческому влиянию: «варварские
имитации» македонских монет Филиппа II, Александра Великого и
Лисимаха, выпускавшиеся в III
I вв. до н.э., свидетельствуют об ис-
ключительно торговых связях с греками, но никак не о повсеместной
эллинизации местного населения
31
. Надписи из Истрии подтверждают
отсутствие единства у гетских племен и
фактически полную децен-
трализацию власти. В первой половине III в. до н.э. только Москон,
гетский правитель Северной Добруджи, именовался царем
32
, тогда как
Дромихет Младший, сын Дромихета, а также другие гетские власти-
тели Зальмодегик и Золт, не имели царской титулатуры. Чекан моне-
ты по типу греко-эллинистического монетного дела был результатом
не глубинных изменений в гетском племенном обществе, а всего
лишь попыткой продемонстрировать политическое могущество одно-
30
Do'stlaringiz bilan baham: