|
№4. Какие способы решения проблемы происхождения зла
и богооправдания предлагаются в данных текстах? Какой из
них, по Вашему мнению, более приемлем и почему?
А)
Лактанций. «О гневе божьем».
«Бо
г, говорит Эпикур, либо хочет уничтожить зло
и не может, либо может и не хочет, либо не может и не хочет, либо хочет и может. Если
не хочет и не может, значит, он бессилен, что не подобает богу. Если он может и не
хочет, значит, он завистлив, что также чуждо богу. Если же он не хочет и не может,
значит, он и завистлив, и бессилен, и тогда он вовсе не бог. Если он хочет и может, что
одно лишь подобает богу, то откуда же тогда берется зло? И почему же он его не
истребляет? Я знаю, что многих философов, которые выступают в защиту провидения,
это доказательство приводит в замешательство, и они чуть ли не вынуждены признать,
что бог ни о чем не заботится, — именно это более всего добивается [доказать] Эпикур.
Но мы, исследуя суть вопроса, с легкостью опровергаем этот страшный аргумент. Ибо бог
может [делать] все, что захочет, и богу не свойственны ни слабость, ни завистливость;
следовательно, он может уничтожить зло и не хочет, и все-таки он не завистлив. Ведь он
не уничтожает зло по той причине, что (как я уже сказал) он одновременно наделяет
людей мудростью, а в мудрости гораздо больше приятного, нежели в зле досадного. Ибо
мудрость способствует тому, что мы познаем бога, и благодаря этому познанию
достигаем бессмертия, что является высшим благом. Итак, мы сможем познать добро не
раньше, чем мы познаем зло. Но этого не видит ни Эпикур, ни кто-либо другой; если
будет уничтожено зло, то погибнет также и мудрость; в человеке не останется и следа
добродетели, смысл которой состоит в том, чтобы переносить и преодолевать горечь зла.
Таким образом, ради незначительной пользы от уничтожения зла мы лишимся нашего
собственного огромного блага; ведь ясно, что человеку предлагается все: как зло, так и
добро».
Б)
Дионисий Ареопагит «О Божественных именах».
У добра одна причина. Если
же зло противоположно добру, то у него должно быть множество причин, в творениях
которых нет ни смысла, ни устойчивости, а только неустойчивость, немощь и
беспорядочное смешение с греховным. Поэтому творения зла ни неизменны, ни
постоянно самотождественны, но несовершенны, неопределенны и обладают
стремлением к общению только с такими же несовершенными творениями зла. Благо —
вот начало и конец всего: как злого, так и доброго, ибо все из Блага: как добро, так и то,
что противоположно ему. Даже совершая зло, мы тоскуем по Благу, - никто ведь не
надеется на помощь от зла, совершая что-либо; поэтому-то у зла и нет своего лица, но
только личина, и рождается оно не само собою, а благодаря Благу. Злу даруется бытие
по воле случая, и проявляться оно может только в чем-либо ином, поскольку не имеет
собственного бытия; но так как оно все же рождается, то кажется подлинно
существующим и рожденным из Блага, но по существу бытие его не подлинно, в силу
того, что оно - не добро, хотя мы [порой] и принимаем его за добро, и, желая одного,
делаем, очевидно, совершенно другое.
Итак, зло имеет бытие вопреки разуму, желанию, природе, а если оно и
существует, то без цели, без причины, без начала, без завершения, без формы, без
основания. Следовательно зло — это лишение, недостаток и оскудение [добра], оно
порочно, слепо, бесцельно, беспричинно, безотносительно, безобразно, безжизненно,
бездуховно, бесплодно, бездеятельно, бессильно, беззаконно, неразумно, несовершенно,
непостоянно, неопределенно, ему присущи неведение, небытие, и само по себе оно
нигде, никогда и никак не существует…
326
Как вообще возможны злые существа при наличии Провидения? Но ведь зло как
таковое, то есть в чистом виде, вне добра - не существует ни само по себе, ни в сущем,
поскольку ни одно из существ не лишено промыслительного попечения. И если нет ни
одного существа непричастного Благу, или всецело лишенного Блага, в то время как зло -
это отсутствие Блага, то, следовательно, божественное Провидение промышляет о всех
существах, и ни одно из них не лишено промыслительного попечения…
И поскольку Провидению не свойственно насиловать природу, то, [полагаю], мы не
станем принимать во внимание нелепое мнение толпы, утверждающей, будто
Провидение и против воли должно вести нас к нравственному совершенству.
Следовательно, хотя Провидение сохраняет природу каждого существа, оно промышляет
и о свободных - как о свободных, о всех и каждом в отдельности, и вообще, и в частности,
то есть в соответствии с тем, насколько природа каждого из охраняемых Провидением
существ в состоянии воспринять всю совокупность и разнообразие промыслительных
благодеяний. Итак, зло есть не-сущее и его нет в сущем. Зла, как такового, нет нигде и
возникает оно не вследствие своего могущества, а в силу оскудения [добра]. Даже
демоны, поскольку они существуют, происходят из Блага и существование для них -
благо; зло же. возникает в них вследствие уклонения их от присущих им добродетелей, в
силу искажения неизменных свойств и оскудения в них присущего ангелам по природе
совершенства. И хотя они стремятся к Благу, поскольку желают жить, мыслить и вообще
быть, однако желают они вовсе не Блага, а не-сущего, но это - не желание, а, скорее,
извращение желания. Сознательно согрешающими в Писании называются те, кто словно
позабыв о врожденном знании добра, творят зло, те, кто знают, но не исполняют
заповеди, те, которые слышали [слово Божие], но чья вера и стремление к благодеяниям
оскудели, те, которые не желают стремиться к соединению с Благом вследствие
оскудения или извращения желаний.
В)
Do'stlaringiz bilan baham: |
