Методическое пособие по дисциплине «Философия» для студентов всех направлений/ С

№4. 
Определите, 
какие 
тексты 
отражают 
телеологические взгляды, а в каких выражена критика 
телеологии. Какие аргументы Вам кажутся основательными, а 
какие – нет? 
1. 
Аристотель.
Трудность состоит в следующем: что препятствует природе 
производить не «ради чего» и не потому, что так лучше, а как Зевс, который посылает 
дождь не для роста хлебов, а в силу необходимости; ведь поднявшееся вверх 
[испарение] должно охладиться и после охлаждения, сделавшись водой, спуститься вниз, 
а когда это произошло, хлебу приходится расти. Подобным же образом, если хлеб 
погибает на гумне, дождь идет не для того, чтобы погубить его, а это произошло по 
[случайному] совпадению. Так что же препятствует, чтобы таким же образом обстояло в 
природе дело и с частями [животных], чтобы, например, по необходимости передние зубы 
вырастали острыми, приспособленными для разрывания, а коренные – широкими, 
годными для перемалывания пищи, так как не ради этого они возникли, но это совпало 
[случайно]? Так же и относительно прочих частей, в которых, по-видимому, наличествует 
«ради чего». Где все [части] сошлись так, как если бы это произошло ради определенной, 
цели, то эти сами собой выгодно составившиеся [существа] сохранились, те же, у которых 
получилось иначе, погибли и погибают, как те «быкорожденные мужеликие», о которых 
говорит Эмпедокл. 
Рассуждения, которыми пытаются преодолеть затруднения, таковы, а если какие-
либо другие, то в том же роде; однако невозможно, чтобы дело обстояло таким образом. 
Все упомянутое, так же как все природные [образования], возникает или всегда 
одинаково, или по большей части, но это никак [не может быть] с теми, которые 
образуются случайно или самопроизвольно. Ведь считается, что не случайно и не 
вследствие простого совпадения идут частые дожди зимой, но [это будет иметь место] 
если [они пойдут] под знаком Пса; так же [не случайна] жара под знаком Пса, но [она 
будет случайна] зимой. Если, таким образом, что-нибудь существует, как нам кажется, 
или вследствие: [случайного] совпадения, или ради чего-нибудь, но ни по совпадению, ни 
самопроизвольно ему быть невозможно, то оно будет ради чего-нибудь. Но ведь все 
такие [явления] существуют по природе, как признают это и сами рассуждающие о них; 
следовательно, имеется [причина] «ради чего» в том, что возникает и существует по 
природе. 
2. 
Фрэнсис Бэкон.
Дело в том, что рассмотрение вопроса о конечных причинах в 
физике совершенно изгнало из нее изучение физических причин, так что люди к 
огромному ущербу для науки успокоились на этих эффектных и неясных причинах, 
перестав настойчиво стремиться к исследованию реальных и подлинных физических 
причин. Впрочем, я считаю, что так поступал не только Платон, который всегда бросал 

---

271 
якорь на этом берегу, но и Аристотель, Гален и другие, которые тоже частенько садятся 
на эту мель. Ведь тот, кто стал бы приводить объяснения такого рода, как «веки и 
ресницы – это вал и забор для защиты глаз», или «плотная кожа у животных существует 
для защиты от жары и холода», или «кости созданы природой как своего рода колонны и 
балки, чтобы на них держалось все здание тела», или «листья появляются на деревьях 
для того, чтобы предохранить плоды от солнца и ветра», или «облака несутся по небу 
для того, чтобы орошать дождями землю», или «земля уплотнена и тверда для того, 
чтобы живые существа имели возможность ходить по ней и стоять на ней» и т. п., – тот в 
области метафизики с успехом мог бы изучать их, в области же физики ему бы ничего не 
удалось сделать. 
3.