Масштаб в градостроительстве

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
САМАРКАНДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
им. МИРЗО УЛУГБЕКА
КАФЕДРА: «КХАЛТЭ»
ФАКУЛЬТЕТ: «АРХИТЕКТУРА»

Самостоятельная работа

На тему: «Масштаб в градостроительстве»
Выполнил: 303-КХАЛТЭ Бобожонов Ж. Приняла: Суванкулова Ф.

САМАРКАНД – 2020

1.1. Понятие масштаба и масштабности в архитектуре и градостроитель­стве
Приведём существующие определения советских архитекторов, наи­более подробно занимавшихся этой проблемой. М.Г. Бархин: «Масштабно­стью в архитектуре называют отношение двух сравниваемых величин, одна из которых принимается за единицу отсчёта» (15, с. 19). При этом М.Г. Бар- хин отмечает, что масштабность как абстрактное качество не существует, оно проявляется в целом ряде ипостасей. Во-первых, отдельные элементы города (здания, сооружения и т.д.) должны быть сомасштабны всему городу и сво­ему окружению. При этом город представляется как пропорционально разви­вающийся организм. Во-вторых, сооружения должны быть сомасштабны своему внутреннему содержанию. В-третьих, город в целом должен быть со­размерен человеку, как жителю и пользователю «искусственной» среды.
Л.И. Кириллова различает понятия «масштаб» и «масштабность»: «Масштаб - степень крупности форм сооружения; масштабность - их сораз­мерность человеку». «Масштаб» и «масштабность» находятся в таком же со­отношении как понятие «пропорции» и «пропорциональности», «ритма» и «ритмичности» (53, с.16).
«Масштаб, соразмерный человеку, есть масштабность». В другой кни­ге Л.И. Кириллова даёт следующее определение «масштабности»: «Мас­штабность в архитектуре - результат связи архитектурной формы с реальны­ми возможностями и потребностями человека» (31, с.125).
Из всего сказанного, можно сделать вывод, что масштабность являет­ся такой же качественной эстетической характеристикой, как красота, про­порциональность, ритмичность, гармония и т.д. Применительно же к городу и его планировочной структуре, она является таким качеством, которое по­зволяет человеку комфортно чувствовать себя внутри него (жить, работать, отдыхать, передвигаться и т.д.). Кроме того, она подразумевает соизмери­мость «искусственной» среды со средой естественной, то есть с природой. В качестве отдельных элементов природы выступают: рельеф, водные про­странства, зелёные насаждения.
В работе других авторов проблемы масштаба и масштабности рас­сматриваются если не прямо, то косвенно.
В работах А.Э. Гутнова, приверженца «средового подхода» чётко про­слеживается мысль о том, что город должен быть сомасштабен человеку. В створе «средового подхода» каждое здание и сооружение рассматривается как часть городского пространства или «среды». Именно «среда» со своей эс­тетикой, структурой, историей, функцией становится центральной темой ис­следования. Этот подход наиболее удачно используется при реконструкции исторически сложившихся районов различных городов, при этом стирается граница между архитектурой объёмной и архитектурой «городской» или «градостроительством».
Этот подход позволяет определить масштабы этапов эволюционного развития города и выявить исторически сложившуюся планировочную структуру. При этом город рассматривается не как совокупность ансамблей и осей, а как целостное пространство, соразмерное человеку.
А.Э. Гутнов написал впервые о временных масштабах города (36, 35). Он говорил о трех аспектах учета времени при проектировании города. Пер­вый аспект - это как раз та самая соразмерность процесса эволюционного развития города масштабам жизни человеческого поколения. Второй аспект - масштаб человеческой активности, не что иное, как доступность человеку различных частей городского пространства. При этом возникают некоторые вопросы транспортной, пешеходной доступности, что в свою очередь опре­деляет границы города, размеры и масштаб транспортной инфраструктуры.
Третий аспект - индивидуальный масштаб городской среды непосред­ственно воспринимаемый человеком как композиционно-художественный.
Здесь следует отметить, что А.Гутнов ориентировал свои исследова­ния на крупнейшие города, в частности, на Москву.
В.А. Лавров уделял особое внимание вопросам градостроительной эс­тетики. Он говорил о подчинении эстетическим закономерностям и катего­риям (ритм, пропорциональность и масштаб) всех элементов городского про­странства, начиная от её планировочной структуры и заканчивая отдельными жилыми зданиями или инженерными сооружениями. При этом, что немало­важно, В.А. Лавров видел необходимость в переосмыслении этих закономер­ностей на каждом новом этапе, связывая это переосмысление со стремитель­но развивающейся технологией строительства (65, с. 102-107).
В.А. Лавров анализировал развитие общественных центров городов (64), подразумевая, что именно в общественных центрах наиболее ярко про­являются процессы, присущие городу в целом (Рязань, Тула, Калуга, Москва, С.-Петербург, Тверь, Кострома, Белгород, Ярославль и многие другие). Наи­больший интерес при этом отдавался следующим вопросам: а) преемствен­ность при реконструкции городских общественных центров; б) застройка центральных площадей; в) транспортное обслуживание общественных цен­тров; г) малые формы и скульптура, как элементы декора общественного центра города. Даже не вдаваясь в подробности, заметна перекличка с «мас­штабами» А.Э. Гутнова: масштаб времени, масштаб транспортный - комму­никационный; масштаб человеческий - скульптура и застройка, как его про­явление.
H.H. Баранов, говоря о силуэте города (13), рассуждает о том, что вы- сотно-доминантная композиция города зависит от планировочной структуры, в которой закладываются места акцентов и доминант. Сама же планировоч­ная структура должна соответствовать масштабу природного окружения, в частности реки и рельефа (исследование было проведено на примере С.­Петербурга). В этом случае возникает необходимость расширения понятия «масштабности». Человек, как элемент живой природы, становится таким же критерием масштаба, как и природные условия.
Следует отдельно заметить, что определение «масштаба» и «масштаб­ности» чаще всего применяется различными авторами к отдельным зданиям, сооружениям, в редких случаях - к элементам городской структуры - пло­щадь, проспект и т.д. Наиболее сложной задача выглядит относительно всего города, или каких-то крупных его частей - жилых районов, промзон, обще­ственных центров.
При разнообразии теоретических и исследовательских работ не суще­ствует монографий, посвященных собственно методике определения мас­штабности в планировке городов, и тем более её частному применению в градостроительной практике. Опыт по вопросам масштаба и масштабности, как правило, составляет анализ отдельных элементов городской структуры, а чаще всего - оценку художественно-эстетических особенностей образа горо­да (немасштабно - масштабно).
+Одна из главных задач настоящего исследования состоит в выработке способов совершенствования масштабности в планировке городов, (исполь­зуя многообразный теоретический опыт), и их применения к конкретным градостроительным условиям для решения задач реального проектирования.
Прежде чем перейти к рассмотрению методики и факторов, которые влияют на масштабность в планировке городов, следует определиться с су­ществующей терминологией.
В работе используются термины «планировочной структуры», «ком­позиции городского плана» или «композиции в градостроительстве». Очень часто то, что скрывается за этими терминами, бывает близко по смысловому содержанию.
Далее, уместно привести различные примеры объяснения этих терми­нов, встречающихся в современной литературе.
Понятие «структура» используется многими науками, в том числе в архитектуре и градостроительстве. Приведём некоторые из них:
«Структура (лат. structure - строение, расположение) - определённая взаимосвязь, взаиморасположение составных частей..., строение, устройство чего-либо» (24, т.24 кн.1 с. 598).
Другое определение взято из теории систем:
«Структура - совокупность относительно устойчивых связей объекта. Она - свойство множества элементов, составляющих систему.... По типу структуры организация системы делится на два класса - жёсткие и дискрет­ные. Первые системы характеризуются жёсткими связями, когда изменение одного элемента влечёт за собой изменение в других её частях. Дискретные системы, где элементы являются независимыми единицами, образующими целое потому, что они обладают рядом общих черт и стереотипно ведут себя по отношению к окружающей среде» (16, с.64-65).
Исходя из последнего определения, можно сделать вывод, что приме­нительно к градостроительству, жёсткие системы наиболее подходят к поня­тию «ансамбля» или законченного, целостного образования города (такими образованиями могут быть исторически сложившиеся участки застройки центров городов, некоторые системы города, например, функциональные зо­ны, транспортная система). Дискретные системы наиболее часто подразуме­ваются при упоминании агломерации, реже - применительно к городу в це­лом, при этом, районы, микрорайоны, отдельные ансамбли достаточно под­вижны, самостоятельны.
И.М. Смоляр в книге «Новые города: Планировочная структура» даёт развёрнутое определение планировочной структуре города: «Общую задачу формирования планировочной структуры составляет согласованное разме­щение функциональных основных частей города - мест труда, жительства и отдыха друг относительно друга. Среди аспектов этой задачи выделяются: рациональное расположение промышленности и мест расселения трудящих­ся; удобное для жителей пространственное сочетание селитебных мест и мест массового отдыха; размещение общественного центра города и форми­рование системы общественных центров его функциональных и структурных единиц; создание системы магистральных связей между зонами города, их структурными единицами, обеспечивающей пешеходное и транспортное движение к местам труда, центрам обслуживания и местам отдыха; взаимная согласованность общего структурного построения города с архитектурно- пространственной его композицией на основе раскрытия и использования природных особенностей ландшафта» (94, с.22).
И далее: «Выделение жилых районов и микрорайонов, планировочная организация производственной зоны... решаются на основе общего струк­турного построения города.... От их решения зависит общее начертание сис­темы магистралей... и формирование архитектурной композиции города» (94, с.22).
М.Г. Бархин, считая приведённое И.М. Смоляром определение наибо­лее полным, всё же делает некоторое дополнение к нему.
Во-первых, он указывает, что формирование планировочной структу­ры города должно «начинаться с установления ряда общих и весьма важных параметров: определение места и роли данного города в народнохозяйствен­ной агломерации, положения на местности, связи с окружением, экологиче­ской взаимосвязи с природой, принципа связи с внешними коммуникациями» (15, с.65-66).
Во-вторых, он указывает на важность «согласованности... структур­ного построения... с композицией» (16, с.65-66), основывая своё убеждение на опыте предшествующих лет, когда в практике проектирования структуры различных зон (особенно промышленных и жилых) рассматривались изоли­рованно и не были связаны между собой какой-либо композицией.
Следует отметить, что в определении И.М. Смоляра, понятие плани­ровочной структуры носит скорее функциональный оттенок. М.Г. Бархин го­ворит о распространении этого понятия и на архитектурно-художественный замысел города. Кроме того, он настаивает на ограничении понятия «компо­зиции», как не имеющей возможности охватить весь город в целом».
Под «планировочной структурой» М.Г. Бархин подразумевает «кон­цепцию градостроительной системы», выражающей наиболее общие и гла­венствующие тенденции развития города. При этом как правило, речь идёт не об исторически сложившихся городах, а о новых, создаваемых в течение относительно короткого времени.
В.А. Лавров говорит о многовариантности определения «планировоч­ная структура» в градостроительстве (65). Тем не менее, он делает очень важное замечание: для любой структуры важна принципиальная возмож­ность реализуемости и конкретные методы реализации в пространстве и вре­мени. Тем самым, В.А. Лавров показывает взаимосвязь функции планиро­вочной структуры и композиции.
В работах, посвящённых анализу планировочной структуры истори­чески сложившихся городов (Москва, Воронеж, С.-Петербург, Н.-Новгород, Петрозаводск и другие), В.А. Лавров видит эту взаимосвязь и в конкретном историческом времени, которому соответствуют совершенно определённые методы и приёмы реализации функции города (крепость, княжеский город, город-верфь, торговый город) в композиционных приёмах (трехлучье, пря­моугольная планировка и т.д.) (66).
В книге Ю.П. Бочарова, O.K. Кудрявцева «Планировочная структура современного города» даётся следующее определение планировочной струк­туры: «Планировочная структура - одна из основных характеристик про­странственной организации ... города, отражающая расположение и взаимо­связь промышленных, жилых, коммунальных, транспортных и других функ­циональных зон.... Планировочная структура должна обеспечивать рацио­нальное сочетание функциональных зон в едином городском организме и от­носительную устойчивость взаимосвязей между важнейшими зонами города на основных этапах развития» (19).
А. Щусев и Л. Загорский рассматривали планировочную структуру городов с точки зрения «графической системы» и отмечали, что «современ­ный город выдвигает смешанный тип планировки из радиально-кольцевой и прямоугольной и пользуется геометрическими фигурами для оформления плана города»