Lucifer effect

Audio Analysis. From time to time, audio recordings with concealed microphones 
were made of interviews between one of the staff with prisoners and guards, and 
of conversations among prisoners taking place in the cells. Nine categories were 
created to capture the general nature of this verbal behavior. Again, the record-
ings were classified into these categories by two independent judges, who did so 
reliably. 
In addition to asking questions, giving information, making requests and de-
mands and ordering commands, other categories focused on criticism; positive/ 
negative outlook; positive/negative self-evaluation; individuating/deindividuating 

---

204 The Lucifer Effect 
references; desire to continue in the study or abort; and intention to act in the fu-
ture in positive or negative ways. 
We were surprised to discover that the guards tended to have nearly as much 
negative outlook and negative self-regard as did most of the prisoners. In fact, the 
"good guard" Geoff Landry expressed more negative self-regard than did any pris-
oner and more general negative affect than all but one participant, namely Doug-
8612. Our interviews with prisoners were marked by their general negativity in 
expressing affect and in their self-regard and intentions (primarily intention to be 
aggressive and having a negative outlook on their situation). 
These interviews showed clear differences in the emotional impact of the ex-
perience between the prisoners who remained and those who were released early. 
We compared the mean number of expressions of negative outlook, negative af-
fect, negative self-regard, and intention to aggress that were made by remaining 
versus released prisoners (per interview). Prisoners released early expressed expec-
tations that were more negative and had more negative affect, more negative self-
regard, and four times as many intentions to aggress as did their fellow prisoners 
who stuck it out. These interesting trends are close to being statistically significant. 
Bugging the cells gave us information about what the prisoners were dis-
cussing in private during temporary respites from the counts, the menial work 
tasks, and other public events. Remember that the three inmates in each cell were 
initially total strangers. It was only when they were alone in the solitude of their 
cells that they could get to know one another since no "small talk" was allowed at 
public times. We assumed that they would seek common ground for relating to 
one another, given their close quarters and their expectation of interacting for 
two weeks. We expected to hear them talk about their college lives, majors, voca-
tions, girlfriends, favorite teams, music preferences, hobbies, what they would do 
for the remainder of the summer once the experiment was over, or maybe what 
they would do with the money they would earn. 
Not at all! Almost none of these expectations were borne out. Fully 90 per-
cent of all conversations among prisoners related to prison issues. Only a mere 
10 percent focused on personal or autobiographical exchanges that were not re-
lated to the prison experience. The prisoners were most concerned about food, 
guard harassment, establishing a grievance committee, forging plans of escape, 
visitors, and the behavior of prisoners in the other cells and those in solitary. 
When they had the opportunity to distance themselves temporarily from the 
harassment by guards and the tedium of their schedules, to transcend the pris-
oner role and establish their personal identity in a social interaction, they did not 
do so. The prisoner role dominated all expressions of individual character. The 
prison setting dominated their outlook and concerns—forcing them into an ex-
panded present temporal orientation. It did not matter whether the presentation 
of self was under surveillance or free from its glare. 
By not sharing their pasts and future expectations, the only thing each pris-
oner knew about the other prisoners was based on observations of how they were 

---

The SPE's Meaning and Messages 
205 
behaving in the present. We know that what they had to see during counts and 
other menial activities was usually a negative image of one another. That image 
was all they had upon which to build a personality impression of their peers. Be-
cause they focused on the immediate situation, the prisoners also contributed to 
fostering a mentality that intensified the negativity of their experiences. Gener-
ally, we manage to cope with bad situations by compartmentalizing them into a 
temporal perspective that imagines a better, different future combined with recall 
of a reassuring past. 
This self-imposed intensification of prisoner mentality had an even more 
damaging consequence: the prisoners began to adopt and accept the negative im-
ages that the guards had developed toward them. Half of all reported private 
interactions between the prisoners could be classified as nonsupportive and non-
cooperative. Even worse, whenever the prisoners made evaluative statements of, 
or expressed regard for, their fellow prisoners, 85 percent of the time they were 
uncomplimentary and deprecating! These frequencies are statistically significant: 
the greater focus on prison than nonprison topics would occur only one time in a 
hundred by chance, while the focus on negative attributions of fellow prisoners as 
opposed to positive or neutral terms would occur by chance only five times in a 
hundred. This means that such emerging behavioral effects are "real" and not 
likely to be attributed to random fluctuations in what the prisoners discussed in 
the privacy of their cells. 
By internalizing the oppressiveness of the prison setting in these ways, the 
prisoners formed impressions of their mates primarily by watching them be hu-
miliated, act like compliant sheep, or carry out mindlessly degrading orders. 
Without developing any respect for the others, how could they come to have any 
self-respect in this prison? This last unexpected finding reminds me of the phe-
nomenon of "identification with the aggressor." The psychologist Bruno Bettel-
heim
7
used this term to characterize ways in which Nazi concentration camp 
prisoners internalized the power that was inherent in their oppressors (it was first 
used by Anna Freud). Bettelheim observed that some inmates acted like their Nazi 
guards, not only abusing other prisoners but even wearing bits of cast-off SS uni-
forms. Desperately hoping to survive a hostile, unpredictable existence, the victim 
senses what the aggressor wants and rather than opposing him, embraces his 
image and becomes what the aggressor is. The frightening power differential be-
tween powerful guards and powerless prisoners is psychologically minimized by 
such mental gymnastics. One becomes one with one's enemy—in one's own 
mind. This self-delusion prevents realistic appraisals of one's situation, inhibits ef-
fective action, coping strategies, or rebellion, and does not permit empathy for 
one's fellow sufferers.
8 
Life is the art of being well-deceived; and in order that the 
deception may succeed it must be habitual and uninterrupted. 
—William Hazlitt, "On Pedantry," The Round Table, 1817 

---

206