Lucifer effect

project was designed to assess the function of parole boards in the indeterminate sentenc-
ing system that was then in contested operation in the California Department of Correc-
tions. In that system, judges could establish a range of sentence lengths for a conviction, 
such as five to ten years, instead of a fixed sentence. However, prisoners typically ended up 
serving the maximum time, not the average of the range times. 
It was chilling and sad for me to observe each prisoner desperately trying to convince 
the two-man Board that he deserved to be released, and doing so in the few minutes' time 
allotted to his appeal. One of the board members was not even paying attention because he 
was reading the file of the next prisoner in the long line that had to be processed each day, 
and the other was glancing at his file for perhaps the first time. If parole was denied, as it 
most often was, the prisoner had to wait another year to come back to the Board. My notes 
indicated that a major determinant of the probability of parole was in the time dimension 
framed by the opening question. If it were about the prisoner's past—details about the 
crime, the victim, the trial, or troubles in the prison system—there would be no parole. 
However, if he was questioned about what he was doing now that was constructive to gain 
early release or his future plans after release, the likelihood of parole was increased. It may 
be that the parole officer had already made up his mind and unconsciously framed his 
question to get more evidence of why a prisoner did not deserve parole by his making the 
past crime more salient. If, on the other hand, he saw some promise in the prisoner's file, a 
focus on the future would enable the prisoner a few minutes' time to elaborate on this opti-