Лекционного занятия: История возникновения языкознания: древнеиндийское, древнекитайское, древнегреческое, древнеримское языкознание

2. Первый период компаративистики

Первый период охватывает время с 1816 г. по 1870 г. Он начинается с открытия сравнительно-исторического метода и завершается трудом Августа Шлейхера «Компедий сравнительной грамматики индогерманских языков». Основные представители этого периода:

Ф. Бопп, Р. Раск, А. Х. Востоков, Я. Гримм, В. фон Гумбольдт, А. Шлейхер. лингвистической традиции родоначальником сравнительно-исторического языкознания считается Франц Бопп (1791–1867), профессор восточной литературы и общего языкознания в Берлинском университете, а с 1829 г. академик. Франц Бопп исследовал сравнительным методом спряжение основных глаголов в санскрите, греческом, латинском и готском языках (1816), сопоставляя как корни, так и флексии, что было методологически особо важно, так как соответствия корней и слов для установления родства языков недостаточно; если же материальное оформление флексий дает такой же надежный критерий звуковых соответствий, то это служит гарантией верного понимания соотношений родственных языков. Привлекая данные иранских, славянских, балтийских языков и армянского языка, Бопп написал первую «Сравнительную грамматику индогерманских (индоевропей-ских) языков» (1833).
Одновременно с Ф. Боппом, но независимо от него начал сравнительно-историческое изучение индоевропейских языков датский ученый Расмус Кристиан Раск (1787–1832), с 1823 г. профессор копенгагенского университета. Р. Раск начал свое исследование с исландского языка, сопоставил его с другими языками: гренландским, баскским, кельтским. Затем он «сопоставил исландский язык (1-й круг) с ближайше родственным норвежским языком и получил 2-й круг; этот второй круг он сопоставил с другими скандинавскими (шведский, датский) языками (3-й круг); далее с другими германскими (4-й круг), и, наконец, германский круг он сопоставил с другими аналогичными «кругами» в поисках «фракийского» (т. е. индоевропейского) круга, сравнивая германские данные с показаниями греческого и латинского языков». То, что Раск в своих исследованиях не использовал санскрит, обеднило его выводы.

С именем А. Шлейхера (1821–1868), натуралиста и дарвиниста, связано не только оформление индоевропеистики в особую науку, но и применение естественнонаучного метода в исследованиях языка и

основание натуралистического направления в языкознании, которое называют также лингвистическим натурализмом. Его основные работы: «Морфология церковнославянского языка» (1852), «Руководство по изучению литовского языка» (1855–1857), «О морфологии языка» (1859), «Компедий сравнительной грамматики индоевропейских языков» (1868).
Учение о языковых типах Шлейхер называл морфологией, позаимствовав этот термин из естествознания, где он обозначал науку о строении и формообразовании растений. Морфология языков должна, по Шлейхеру, изучать морфологические типы языков, их происхождение и взаимные отношения.
Морфологические типы языка, по мысли А. Шлейхера, есть проявление трех стадий развития: односложный класс (изолирующие языки) представляет начало развития; агглютинирующий – это средняя ступень развития; флектирующие языки представляют собой последнюю ступень развития, заключающую в себе элементы двух предшествующих ступеней.
Морфологическая классификация А. Шлейхера оказала большое влияние на языкознание в направлении разработки учения о типах языка. Его попытки рассмотреть морфологические классы языка как последовательные стадии его развития не получили признания и рассматривались как противоречащие фактам истории.
Термин «организм» в XIX веке употреблялся очень широко – как обозначение целостности объекта исследования. По мнению Августа Шлейхера, языки – это такие же естественные организмы, как растения

0. 
   животные, они рождаются, растут и умирают, они имеют такую же родословную и генеалогию, как и все живые существа. В работе «Теория Дарвина в применении к науке о языке» он выразил очень ясный взгляд: «Языки – это природные организмы, которые возникли независимо от воли человека, произрастали и развивались по определенным законам, а теперь стареют и умирают; им также свойствен ряд явлений, которые обычно подводят под понятие жизнь. Глоттохронология, наука о языке, является тем самым естественной наукой» [Schleicher A.
   

(1863), цитата по: 3, с. 101] По Шлейхеру, языки не развиваются, а именно растут, подчиняясь законам природы. Естественнонаучный принцип, на котором должна основываться лингвистика, предполагает, по мнению Шлейхера, признание следующих постулатов:

1. 
   Язык как природный организм существует вне воли человека, его нельзя изменить.
   
2. 
   «Жизнь языка», как и жизнь природы, есть развитие, рост, а не история.
   
0. 
   Лингвистика должна быть основана на точном наблюдении организмов и законов их бытия, на полном подчинении исследователя объекту исследования.
   

Август Шлейхер подчеркивал, что для науки имеет значение только факт. Рассматривая взаимоотношения индоевропейских языков как результат исторического развития и исходя из мысли, что «жизнь языка ничем существенным не отличается от жизни всех прочих живых организмов – растений и животных», Шлейхер создает теорию «родословного древа индоевропейских языков». В этом древе общий ствол и каждая ветвь делятся всегда пополам, языки возводятся к своему праязыку, «первичному организму», в котором должна господствовать симметрия, регулярность, и весь он должен быть простым.

А. Шлейхер считал индоевропейский язык единой системой форм (он даже сочинил на индоевропейском языке басню). Однако праязык был для него не исторической реальностью, а представлением звуковой системе и системе форм слова – всего лишь моделью, которая необходима для динамического рассмотрения разнообразного материала индоевропейских языков.
Поскольку современные индоевропейские языки возникли путем разветвления, то, по мнению Шлейхера, возможно восстановление пра-языка на основе наблюдений над всеми индоевропейскими языками.
Задача компаративистики, по Шлейхеру, как раз и состоит в том, чтобы восстанавливать праформы на основе сохранившихся остатков индоевропейского праязыка в древних индоевропейских языках. Поэтому значение работ Шлейхера не в конкретных реконструкциях, а

создании методики реконструкций, требовавшей восстановления идеальной праформы.

Велико значение трудов А. Шлейхера в развитии общего и сравнительно-исторического языкознания. «В то же время Шлейхер высказал ряд положений и гипотез, ошибочных не только по объективной недостаточности материала, но и вследствие не понимания им общественной природы языка и историко-материалистических закономерностей его развития».

1. 
   С конца XVIII до середины XIX века компаративистика определила свой предмет и научно-исследовательский метод – сравнительно-исторический. «Гумбольдт теоретически обосновал статус сравнительно-исторического языкознания как не только особой, но и автономной лингвистической дисциплины, выводы которой имеют, однако, первостепенное значение при изучении культуры, интеллектуальной деятельности» [6, с. 487].
   

Первый период – это период первоначального накопления и систематизации фактов, период преодоления старых концепций и формулирования первых закономерностей в истории языковых изменений (законы Гримма о передвижении согласных в германских языках и некоторых других).