Languages for intercultural communication and education

Linguistics in North America
In North America, formal linguists have tended to abstract language
from its social and cultural context. The structural linguists who followed
Bloomfield (1933) were interested in devising systematic procedures that
would first break the sentence down, constituent by constituent, until its
smallest grammatical components were discovered, and then would
explore the relations holding between the different constituents. The
transformational-generative linguists who followed Chomsky (1957) are
more concerned with devising rules for the generation of sentences,
arguing that such a set of rules models human grammatical knowledge.
Both Bloomfield’s and Chomsky’s theories of grammar have influenced
ELT theory and practice. Structuralist theories of language combined with
behaviourist psychology to produce the audiolingual method in ELT. The
audiolingual curriculum was organised according to increasingly complex
grammatical constructions, and learners were drilled in these constructions
in the hope that they would form the habit of producing grammatically
correct utterances. This method held sway from about the 1950s to the 1970s.
Following Chomsky’s criticism of both the behaviourist theories of learning
and structuralist theories of language, audiolingualism gave way to the com-
municative approach, the preferred set of approaches from the early 1980s to
the present day. Linguistic theory became much more cognitively oriented,
and attention was directed towards how learners’ ‘interlanguage’ could be
understood and its development supported.
Formal linguistics in the traditions of Bloomfield and Chomsky made a
deep, if at times indirect, impact upon ELT, first in audiolingualism, and
later in cognitive models of second language acquisition. However, the
communicative approach was never as monolithic as audiolingualism, and
it has also been susceptible to different linguistic approaches. In particular,
speech act theory, developed by Searle (1969) from the British linguist,
Austin’s (1962) study, also influenced early communicative curricula that
attempted to redefine language as a taxonomy of notions and functions (cf.
Wilkins, 1976). For the moment, however, it is sufficient to note that com-
municative language teaching has been influenced by Chomsky’s view of
language as a cognitive faculty that allows humans to develop an internal-
ised model of the target language through exposure to it and interaction
with its speakers. Instead of doing language drills, learners are encouraged
to develop language skills (reading, writing, listening and speaking)
through
tasks
that involve interaction with ‘authentic’ written and spoken
texts. Although it might be supposed that interaction with authentic texts
might encourage cultural exploration, the communicative approach focused
instead on the transfer of information as the core of the language-learning
task. Interaction between speakers and with texts concentrated on this
6
Intercultural Approaches to ELT
C:\Documents and Settings\Stephen Cracknell\My Documents\corbett\corbett.vp
13 August 2003 16:38:58
Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite Default screen

---

aspect of communicative behaviour, and, as the structure drill had been the
typical classroom activity of the audiolingual method, so the information-
gap activity became the heart of the archetypal task in the communicative
classroom (cf. Breen & Littlejohn, 2000; Nunan, 1989).
Cultural exploration was not considered essential to the theories of
language and language acquisition that influenced either audiolingualism
or cognitive approaches to second language learning. For example,
Stephen Pinker (1994: 18–19) writes in his popular account of linguistics:
Language is no more a cultural invention than is upright posture. It is
not a manifestation of a general capacity to use symbols: a three-year
old . . . is a grammatical genius, but is quite incompetent at the visual
arts, religious iconography, traffic signs, and the other staples of the
semiotics approach.
From Pinker’s point of view, language is not a cultural construct but the result
of a long process of biological evolution – it is an instinct that is no more or less
remarkable than the instincts which allow bats to navigate at night or
migratory birds to fly home (Pinker, 1994: 19). Pinker, like Chomsky before
him, is interested in language organisation and development as a universal
phenomenon. They are less interested in asking why a particular person
produces a particular utterance on a given occasion. Nevertheless, the
question is significant, since we also use language partly to construct and
maintain group identity, and to establish and negotiate social norms of belief,
attitude and value. Particular linguistic choices therefore come imbued with
cultural significance, and this relationship is a valid area of investigation. As
we shall shortly see, it has been a valid area of investigation even in America,
when interest in language has overlapped with an interest in anthropology.