Kiransielts blogspot com

Some people think governments should spend money on measures to save languages with 
few speakers from dying out completely. Others think this is a waste of financial 
resources. Discuss both views and give your opinion. 
 
 
The United Nations estimates that approximately 6,500 languages are spoken in the world 
today.  By  the  end  of  this  century,  many  linguists  estimate  that  over  half  of  those  6,500 
languages  will be  gone. Some  opine  that  efforts  should be  made to  save  these  languages, 
but others believe it would be wastage of money. In the following paragraphs, I shall discuss 
both views before forming an opinion. 
 
The reason why the possibility of a language dying raises so much concern for sociolinguists 
is that language is directly related to culture. It is said that, “When a language dies, a culture 
dies”. Secondly, these languages are a significant part of their speaker's identity. Beyond 
preserving culture and using language as a part of the speakers' identity, a very practical 
reason for wanting to save a dying language is that archaeologists and anthropologists can 
get a wealth of information about a society from its language. If a language dies out, so does 
our access to direct knowledge about its customs, folk tales, and vocabulary for describing 
the world.  
 
On the other hand those opposed to saving a dying language say that languages that lose 
their communicative purposes and are abandoned by speakers should disappear from the 
public arena. The truth of “when a language dies, a culture dies” does not imply the truth of 
when a language is saved, a culture is so saved. They say that change of culture is a normal 
part of the law of change and we should welcome this change. They believe that the only 
thing that can be achieved by saving a language is for intra-linguistic studies and nothing 
more.  
 
Furthermore, they feel that what actually kills languages is the choices of the speakers. The 
moment the speakers of a language realize that their language does not have a global 
functionality, they begin to abandon it. In today’s global village, it is far more convenient to 
have a few languages. There is better communication and also better job prospects 
worldwide with fewer languages. Even the technology of today is more comfortable to learn 
with fewer languages. So, such languages that have limited potential at the global stage, and 
they thus come under threat or even die, it would be better to let them die. There is no 
need to preserve them. 
 
To put it in a nutshell, I pen down saying that, the idea of saving threatened languages 
sounds good but it is difficult to sustain because the speakers have a right to shift to another 
language. Once this happens, there is no logical basis for saving a past linguistic behavior. 
What is more, globalization will continually lead to language shift. This trend is not likely to 
abate. Therefore, it is a waste of resources to save endangered languages. 
 
 
 
 

---

kiransielts.blogspot.com 
 
 
291