Казус 1 Вначале 1970-х гг при рассмотрении Генеральной Ассамблеей ООН вопроса о предоставлении независимости португальским колониям в Африке, представитель салазаровской Португалии обвинил некоторые государства, что они, оказывая помощь патриотам

Казус 33.
15 октября 1981 года во время внутреннего вооружённого конфликта, гражданина Смита, студента Национального автономного университета государства А, задержали одетые в гражданскую форму сотрудники Национального бюро расследований, а также отряда G2 вооружённых сил государства А, которые не предъявив ордер на арест или иные документы в обоснование своих действий, посадили его в автомобиль без опознавательных знаков, увезли и поместили его в камеру отдела сил общественной безопасности. Гражданину предъявили обвинение в совершении политического преступления и «подвергли суровому допросу и жестоким пыткам». 20 октября 1981 года его перевезли в первый пехотный батальон, где допрос продолжился.
В дальнейшем полиция и органы национальной безопасности отрицали факт задержания гражданина Смита. С момента его задержания видели лишь несколько раз, когда его перевозили из одного места в другое, а затем его следы окончательно затерялись. Вплоть до 1983 года никакой информации о судьбе Смита не было. С 1981 по 1983 год практика насильственных исчезновений существовала в государстве А при полном попустительстве властей.
Решение:
Для разъяснения, далее можем применить данную конвенцию: «Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений», где указывает на неправомерность действия Национального бюро расследований и отряда G2 вооружённых сил государства А.
И так, согласно, «Международной конвенции для защиты всех лиц от насильственных исчезновений»:
Статья 2
Для целей настоящей Конвенции насильственным исчезновением считается арест, задержание, похищение или лишение свободы в любой другой форме представителями государства или же лицами или группами лиц, действующими с разрешения, при поддержке или с согласия государства, при последующем отказе признать факт лишения свободы или сокрытии данных о судьбе или местонахождении исчезнувшего лица, вследствие чего это лицо оставлено без защиты закона.
Исходя из данное статье, мы разъяснили, что действие совершенные со стороны сотрудников Национального бюро расследований, а также отряда G2 вооружённых сил государства А(то есть задержание Смита), а также действие со стороны полиции и органов национальной безопасности (отрицали факт задержания Смита) должны признаваться неправомерными.
Далее в статье 6
1. Каждое государство-участник принимает необходимые меры с целью привлечения к уголовной ответственности по крайней мере:
а) любого лица, которое совершает акт насильственного исчезновения, приказывает, подстрекает или побуждает его совершить, покушается на его совершение, является его пособником или участвует в нем;
Согласно, данное статье, государство А должен был предпринять определенные уголовные меры. Но в нашем случае, государственные органы стараются скрыть данные инцидент, при этом нарушая данную статью.
Далее в статье 1
1. Никто не может подвергаться насильственному исчезновению.
2. Никакие исключительные обстоятельства, какими бы они ни были, будь то состояние войны или угроза войны, внутренняя политическая нестабильность или любое другое чрезвычайное положение, не могут служить оправданием насильственного исчезновения.
Исходя из вышеуказанное статьи, мы разъяснили, что мотив или причина не имеет значение для привлечение ответственности на данное совершенное преступления. Как нам дано, государственные сотрудники задержали Смита, «во время внутреннего вооружённого конфликта» и при этом не обосновывая свои действия ордером на арест или соответствующих документов.