Кафедра общественных наук

Структурализм, исходящий из признания структуры как принципа бытия и познания, отрицает правомерность автономного, свободного субъекта. В этом случае делается вывод, используя слова Фуко, что гуманизм вместе со своим "отпрыском" - социализмом - мистификация.
К. Лоренц, обнаружив сходство в механизмах инстинктивных реакций человека и животных, считал, что из-за роста населения на Земле и действия инстинкта пространства происходит постоянный рост агрессии, конфликтов и т.д.; при этом ставится под сомнение даже социальная природа человека.
Отталкиваясь от фрейдистских положений, к еще более крайним антигуманистическим выводам приходит необихевиоризм, крупнейший представитель которого Б. Скиннер выступает с тезисом, что его концепция человека как животного противопоставляется ложному возве­личению и почитанию человека.
По Скиннеру, поступки людей, как и в целом их поведение, обусловливаются не внутренними психологическими состояниями, а воздействиями среды, вызывающими соответствующие реакции. Для него человек предстает совокупностью элементарных актов действия. Человеческое же поведение - не функция, а результат внешнего побуждения. В этом смысле Скиннер даже называет человека машиной.
Развивая свою теорию "нового гуманизма", основанного на идеях психоанализа и марксизма, Фромм отвергает позиции Лоренца и Скиннера как антигуманистические. Он упрекает их за то, что они оба представляют человека как машину; только у первого, т.е. Лоренца, обусловленную прошлым (врожденные инстинкты), а у второго - Скиннера - обусловленную актуальной (действующей в настоящее время) ситуацией - средой. Он считает, что Скиннер лишает человека творчества и ценностей, а Лоренц исходит из недоказанной предпосылки, будто бы большинство высших млекопитающих (в том числе человек) обладают спонтанной агрессивностью. Фромм не согласен с тезисом, что агрессия человека порождается перенаселенностью.
Гуманистическая философия Э. Фромма приобрела в наше время значение важного фактора нового мышления. "Я считаю, - писал он, - что решающим вопросом сегодня для всех народов является вопрос о войне и мире". Характеризуя мир как состояние братской гармонии всех людей.
Фромм справедливо связывает возможность достижения его с верой в силу и мощь человеческого разума. "Я верю, – пишет он, – что единственная сила, которая спасет нас от самоуничтожения – это разум". Формулируя оптимистическую перспективу гуманного человека на основе идеи "коммунитарного социализма", Э. Фромм связывает ее с развитием у индивида достаточной зрелости разума и способности к любви, солидарности, взаимопомощи.
Подобно Э. Фромму и вопреки широко распространенному представлению о том, что человек – иррациональное и агрессивное существо, крупнейшие представители так называемой гуманистической психологии К. Роджерс и А. Маслоу также считают, что природа человека как свободно функционирующего индивида "созидательна и достойна доверия". Человек стремится к самоактуализации, т.е. к реализации заложенных в нем гуманных задатков и свойств.
Критика антигуманистических тенденций в современной культуре и философии идет не только со стороны марксистских и ориентированных на марксизм философских теорий, но и со стороны религиозно окрашенных учений, в том числе персонализма, или "личностной" философии (Тейяр де Шарден, Н. Бердяев, Ж. Маритэн, Р. Мунье и др.). Подвергая критике антигуманистические стороны капитализма, используя при этом нередко марксистские аргументы, персоналисты в своем главном понятии личности исходят из признания внутренней связи личности и общества. Рассматривая личность как духовность и социальность, они ее оценивают через приобщенность к Богу. Хотя персонализм использует традиции всех форм гуманизма (отсюда название "интегральный гуманизм"), однако к марксистскому гуманизму из-за его атеистической и революционной направленности персонализм относится отрицательно.
В настоящее время в понимании сущности человека доминирующим является представление о нем, как об «открытом проекте», существе, в котором пересекаются все «круги бытия» и который несет на себе ответственность не только перед собой, другими людьми, но и природой, Космосом.

Проблема антропогенеза в философии и науке. Современные концепции антропогенеза: креационистская, эволюционная, игровая и др.

Для выявления сущностных характеристик человека большое значение имеет анализ его происхождения. Антропосоциогенез – теория происхождения человека и общества. Как и почему появился человек? Вышел он из природы или его разум – проявление сверхъестественного начала? Существует множество теорий, дающих свой ответ на эти вопросы – мифологическая, креационистская. Уфологическая гипотеза, например, полагает, что наши предки – пришельцы из далеких звездных миров, а креационистская концепция считает человека сотворенным Богом. В наше время, однако, доминируют научные концепции происхождения человека. Они основываются прежде всего на фактах, современных научных методах реставрации и конструирования эволюции природы и общества, в том числе с использованием возможностей компьютерного моделирования. Однако полного единства взглядов среди ученых на эти проблемы нет. Так, некоторые из них полагают, что в становлении человека определяющую роль сыграли его способности к воображению и использованию знаков. Потому происхождение людей они связывают прежде всего с социальными взаимодействиями, опосредованных игрой, творчеством, искусством (игровая теория И. Хейзинги). Есть концепция, согласно которой труд создал человека (трудовая теория Ф. Энгельса).
Согласно современным научным представлениям, процесс антропосоциогенеза занял несколько миллионов лет (хотя не исключена вероятность того, что эта цифра будет увеличиваться). Уточняются представления и об основных этапах возникновения человека и общества.
Первым в ряду гоминид принято называть австралопитеков. Они использовали в качестве приспособлений и орудий кости крупных животных. Следующее поколение формирующихся людей изготовляло простейшие орудия труда — каменные или костяные скребки, каменные рубила и др. Поэтому их ученые назвали homo habilis, то есть „людьми умелыми". Они жили на Земле около 1 млн. лет тому назад. Затем появились homo erectus. В отличие от предшественников эти древнейшие люди уже систематически использовали огонь для обогрева и приготовления пищи. Питекантропы (синантропы) жили небольшими группами, совместно охотились на крупных животных. Они были способны издавать различные звуки, но речь их развитой не была.Впрочем, ясности в вопросе о древнейшем прошлом человечества в науке нет. Одни ученые утверждают, что все непосредственные предшественники человека образуют непрерывную линию развития вида. Другие считают, что древние гоминиды принадлежат к нескольким видам, из которых только один стал предком человека.
К „человеку разумному" (homo sapiens) ученые относят неандертальцев. Это уже были человеческие существа нового, более высокого уровня. Они были способны добывать и поддерживать огонь, строить примитивные жилища, изготавливать одежду из шкур, они с пониманием сути действия хоронили своих соплеменников.
Все это говорит о том, что неандертальцы уже стояли в преддверии человеческой цивилизации. Однако следующий шаг на пути к человеку современного типа сделали не они, а кроманьонцы. (homo sapiens sapiens). Неандертальцы не выдержали конкуренции со своими более интеллектуально развитыми собратьями. Причины их исчезновения обсуждаются до сих пор. Ясно одно: у «пришельцев» (а они появились на территории Европы около 45 тыс. лет назад) была иная, более конкурентоспособная по сравнению с неандертальцами стратегия выживания – они не просто пассивно приспосабливались к окружающей среде, а активно ее изменяли в соответствии со своими потребностями и возможностями.
С приходом кроманьонцев орудия труда стали совершеннее, эффективнее и разнообразнее. Это способствовало дальнейшему разделению труда, усложнению социальной организации и ускорению социального прогресса. Но дело, конечно, не в орудиях труда, а в самом человеке. Ибо человек, и только человек создает и совершенствует орудия труда и все остальное.
Одним из решающих факторов становления человека стало возникновение и развитие языка. Гоминиды до кроманьонцев не владели развитой членораздельной речью (во всяком случае, так предполагается). С ее появлением (а концепций возникновения языка существует не меньше, чем человека) социоантропологическая эволюция необычайно ускорилась. Слово стало хранителем социального опыта и его приумножения, конструирования образов действительности и ее преобразования. Социокультурный контекст и стал средой «обитания» и развития собственно Человека разумного. Определяющее значение здесь имели общественные (социальные) отношения, всевозможные коммуникации, символические представления и ритуальные действия. Все это находило свое воплощение в первобытном искусстве, магии, ранних религиозных верованиях, погребальных обрядах, обрядах посвящения и т.п. Выступая как единое, недифференцированное (синкретичное) целое, первобытная культура не только регламентировала социальные отношения и практические действия людей, ограничивала проявление зоологических инстинктов, но, и это главное, способствовала преображениею человека, его формированию и развитию как существа духовного.